Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Профсоюзная 104-106", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать решение общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" от 20.02.2013 года недействительным.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец А.В. является собственником квартиры по адресу: г. ***, истец К.А.А. является собственником квартиры по адресу: ***. На основании личных заявлений истцы являются членами ТСЖ "Профсоюзная 104-106". 20.02.2013 года проведено одновременно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ. Указанные собрания были проведены с нарушениями действующего законодательства. 10.02.2013 года истец А.В. получил уведомление о том, что правление ТСЖ "Профсоюзная 104-106" и инициативная группа собственников уведомляют о проведении 20.02.2013 года общего собрания членов ТСЖ и общего собрания собственников помещений по адресу: ул. Профсоюзная д. 104. Истец К.А.А. указанного уведомления не получал. В уведомлении указано, что форма собраний очная, начало собраний назначено на 9.00. В то же время на сайте ТСЖ "Профсоюзная 104-106" 12.02.2013 года появилась информация о том, что голосование заканчивается в 21.00. Истцы присутствовали на собрании в помещении ресторана "Ардженто" с 9.00, однако кворум для проведения собраний так и не был зафиксирован. Вопросы повестки дня присутствующими не обсуждались. Обсуждался лишь вопрос правомочности проведения указанных собраний и возможности в связи с этим принятия решений. Большей частью присутствующих был составлен акт о прекращении общего собрания собственников помещений и общего собрания членов ТСЖ, которым установлено отсутствие кворума. Однако представители инициативной группы, созывавшие указанные собрания, продолжали принимать заполненные бюллетени от собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ до 21.00 20.02.2013 года, что является незаконным, поскольку фактически такой сбор бюллетеней от собственников без совместного присутствия достаточного количества собственников и без обсуждения каждого вопроса повестки дня представляет собой заочное голосование. Членами наблюдательной группы был составлен акт по процедуре голосовании, которым зафиксировано, что в течение дня 20.02.2013 года после составления акта об отсутствии кворума на общее собрание членов ТСЖ и общее собрание собственников многоквартирного дома пришли собственники в количестве 31 человека, обладающие в совокупности 3136,97 кв. м помещений в собственности. Истец А.В. голосовал "против" всех вопросов повести дня. Истец К.А.А. не голосовал, поскольку не получал уведомления о проведении общего собрания.
Истцы просят суд признать решение общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" от 20 февраля 2013 года недействительным.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК поддержала, просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" от 20.02.2013 г. Требования о признании недействительным решения N 1 Правления ТСЖ не поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили в судебном заседании, что истец К.А.А. о проведении собрания был уведомлен почтовым отправлением. Согласно поданным бюллетеням в собрании участвовало 55,7% от общего числа голосов членов ТСЖ. Истцы ссылаются на отсутствие кворума к 11.00, вместе с тем, собрание ТСЖ не ограничивалось данным временем. С проектом устава все члены ТСЖ были ознакомлены, проголосовало за представленные изменения 68% членов ТСЖ. Кроме того, истцы не указали какие именно права нарушены оспариваемым решением. Просят в иске отказать в полном объеме по изложенным в отзыве на иск основаниям.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Профсоюзная 104-106" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истцов А.В., К.А.А. по доверенности Л., представителей ответчика ТСЖ "Профсоюзная 104-106" по доверенности А.А., К.А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для иных целей, установленных указанной нормой Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 143 ЖК РФ членом товарищества собственников жилья может быть только собственник помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе вносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статей 45 настоящего кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Судом по делу установлено, что 20 февраля 2013 года в период времени с 9 до 21 час. в помещении ресторана "Ардженто" по инициативе группы лиц из числа правления ТСЖ "Профсоюзная 104-106" состоялись два собрания: общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 104 по ул. Профсоюзная в городе Москве и общее собрание членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106".
Также судом установлено, что реестр членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" содержит сведения о лицах, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ, однако не являющихся на момент проведения собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, хотя и являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, но не являющихся членами ТСЖ "Профсоюзная 104-106".
Далее судом установлено, что кворум общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106", проведенного 20.02.2013 г., отсутствовал.
Кроме того, судом установлено, что на обсуждение общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106", проведенного 20.02.2013 г., был вынесен вопрос не включенный в повестку дня, а именно вопрос об утверждении устава товарищества в новой редакции, текст которого размещен на сайте www.galinal04.ru.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 45 - 48, 135, 143, 145, 146 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.В., К.А.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106", проведенного 20 февраля 2013 года, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении данного собрания отсутствовали члены товарищества собственников жилья или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, достаточных для признания указанного собрания правомочным. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
При этом ссылка ответчика на то, что 20 февраля 2013 года проходили регистрацию, обсуждали вопросы повестки дня и принимали соответствующие решения члены ТСЖ "Профсоюзная 104-106", которым принадлежит 28 846,04 кв. м, что составляет 55,7% от общего числа голосов всех членов ТСЖ, обоснованно не была принята судом во внимание.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, (обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм закона проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья для обсуждения вопросов повестки дня и принятия соответствующих решений, за исключением решений указанных членов товарищества, принимаемых посредством проведения заочного голосования, производится путем совместного присутствия членов товарищества собственников жилья или их представителей. При этом обсуждению вопросов повестки дня и принятию членами товарищества собственников жилья соответствующих решений, за исключением решений, принимаемых посредством проведения заочного голосования, предшествует определение правомочности данного собрания, то есть наличие кворума.
Так, из уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья "Профсоюзная 104-106" направленного правлением данного ТСЖ и инициативной группой членам товарищества, следует, что начало проведения общего собрания 20.02.2013 г. определено в 9 час. 00 мин. (том 1 л.д. 19).
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" усматривается, что на момент открытия данного собрания присутствовали члены указанного ТСЖ, которым принадлежит 28 846,04 кв. м, а следовательно 55,7% голосов.
Данные о членах ТСЖ "Профсоюзная 104-106", принимавших участие в общем собрании членов товарищества, содержаться также в решении Общего собрания членов указанного ТСЖ (том 2, л.д. 2 оборот). При этом в решении общего собрания данные о количестве членов ТСЖ, принимавших участие в общем собрании, приведенные по состоянию на 21 час 20.02.2013 г., соответствуют данным, отраженным в протоколе общего собрания, согласно которому на момент открытия собрания присутствовали члены ТСЖ, которым принадлежит 55,7% голосов.
Между тем, из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля В.Л.А., а кроме нее допрошенного свидетеля К.Н. следует, что участники собрания приходили на данное собрание и проходили соответствующую регистрацию в течение всего дня 20.02.2013 г.
Таким образом, основания полагать, что действительное количество присутствующих на общем собрании членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" 20.12.2013 г. на момент открытия указанного собрания, соответствовало данным о количестве присутствующих членов товарищества, отраженным в протоколе общего собрания, у суда отсутствовали.
Более того, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей В.Л.И., С., Е. следует, что на момент открытия 20.02.2013 г. общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" достаточного количества членов товарищества для признания указанного собрания правомочным, то есть кворума собрания, не имелось. Об указанных обстоятельствах был составлен соответствующий акт, после чего присутствующие разошлись.
Далее, регистрация всех приходящих на собрание участников производилась в течение всего дня 20.02.2013 г., до 21 часа, следовательно, обсуждении вопросов повестки дня и принятии соответствующих решений совместного присутствия не имело место быть.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности ссылки ответчика на то, что в общем собрании членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" принимали участие члены товарищества которым принадлежит 27 846,04 кв. м, что составляет 55,7% от общего числа голосов всех членов ТСЖ.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о количестве совместно присутствующих членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" или их представителей при проведении 20.02.2013 г. общего собрания членов товарищества, соответствующие доказательства, опровергающие доводы истцов об отсутствии кворума указанного собрания, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, то основания полагать, что данное собрание являлось правомочным, у суда отсутствовали.
Учитывая данные обстоятельства, а вместе с тем еще и то, что на обсуждение членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" при проведении собрания членов товарищества 20.02.2013 г. был вынесен вопрос, не включенный в повестку дня, а именно вопрос об утверждении устава товарищества в новой редакции, текст которого размещен на сайте www.galinal04.ru, тогда как часть 2 ст. 146 ЖК РФ устанавливает запрет на вынесение для обсуждения вопросов, не включенных в повестку дня, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности решения общего собрания членов указанного ТСЖ, проведенного 20.02.2013 г.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил, какие именно права и законные интересы истцов нарушены оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ от 20.02.2013 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств деле вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Указанная норма закона, в силу ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ, распространяется, в том числе, на порядок обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Профсоюзная 104-106" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Истцы А.В., К.А.А. являются собственниками помещений в указанном многоквартирным доме, а также членами данного товарищества собственников жилья.
Согласно уведомлению о проведении 20.02.2013 г. общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" на повестку дня указанного собрания были вынесены вопросы, касающиеся не только организации проведения общего собрания членов товарищества, но и деятельности данного товарищества, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. А именно, вопросы о приведении устава ТСЖ в соответствии с действующим законодательством, утверждении сметы расходов на 2013 года, вопрос о ликвидации ТСЖ.
Учитывая, что отсутствие кворума общего собрания членов ТСЖ является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания членов ТСЖ 20.02.2013 г. вопросы являются значимыми как для членов ТСЖ, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а также то, что истцы являются собственниками помещений в данном доме, членами данного товарищества, то при таких обстоятельствах оснований полагать, что решение, принятое 20.02.2013 г. неправомочным собрание членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106", не нарушает каких-либо прав истцов, у суда не имелось.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил, какие именно права и законные интересы истцов нарушены оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ от 20.02.2013 г., является несостоятельным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Профсоюзная 104-106", с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14207
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-14207
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Профсоюзная 104-106", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать решение общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" от 20.02.2013 года недействительным.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец А.В. является собственником квартиры по адресу: г. ***, истец К.А.А. является собственником квартиры по адресу: ***. На основании личных заявлений истцы являются членами ТСЖ "Профсоюзная 104-106". 20.02.2013 года проведено одновременно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ. Указанные собрания были проведены с нарушениями действующего законодательства. 10.02.2013 года истец А.В. получил уведомление о том, что правление ТСЖ "Профсоюзная 104-106" и инициативная группа собственников уведомляют о проведении 20.02.2013 года общего собрания членов ТСЖ и общего собрания собственников помещений по адресу: ул. Профсоюзная д. 104. Истец К.А.А. указанного уведомления не получал. В уведомлении указано, что форма собраний очная, начало собраний назначено на 9.00. В то же время на сайте ТСЖ "Профсоюзная 104-106" 12.02.2013 года появилась информация о том, что голосование заканчивается в 21.00. Истцы присутствовали на собрании в помещении ресторана "Ардженто" с 9.00, однако кворум для проведения собраний так и не был зафиксирован. Вопросы повестки дня присутствующими не обсуждались. Обсуждался лишь вопрос правомочности проведения указанных собраний и возможности в связи с этим принятия решений. Большей частью присутствующих был составлен акт о прекращении общего собрания собственников помещений и общего собрания членов ТСЖ, которым установлено отсутствие кворума. Однако представители инициативной группы, созывавшие указанные собрания, продолжали принимать заполненные бюллетени от собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ до 21.00 20.02.2013 года, что является незаконным, поскольку фактически такой сбор бюллетеней от собственников без совместного присутствия достаточного количества собственников и без обсуждения каждого вопроса повестки дня представляет собой заочное голосование. Членами наблюдательной группы был составлен акт по процедуре голосовании, которым зафиксировано, что в течение дня 20.02.2013 года после составления акта об отсутствии кворума на общее собрание членов ТСЖ и общее собрание собственников многоквартирного дома пришли собственники в количестве 31 человека, обладающие в совокупности 3136,97 кв. м помещений в собственности. Истец А.В. голосовал "против" всех вопросов повести дня. Истец К.А.А. не голосовал, поскольку не получал уведомления о проведении общего собрания.
Истцы просят суд признать решение общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" от 20 февраля 2013 года недействительным.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК поддержала, просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" от 20.02.2013 г. Требования о признании недействительным решения N 1 Правления ТСЖ не поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили в судебном заседании, что истец К.А.А. о проведении собрания был уведомлен почтовым отправлением. Согласно поданным бюллетеням в собрании участвовало 55,7% от общего числа голосов членов ТСЖ. Истцы ссылаются на отсутствие кворума к 11.00, вместе с тем, собрание ТСЖ не ограничивалось данным временем. С проектом устава все члены ТСЖ были ознакомлены, проголосовало за представленные изменения 68% членов ТСЖ. Кроме того, истцы не указали какие именно права нарушены оспариваемым решением. Просят в иске отказать в полном объеме по изложенным в отзыве на иск основаниям.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Профсоюзная 104-106" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истцов А.В., К.А.А. по доверенности Л., представителей ответчика ТСЖ "Профсоюзная 104-106" по доверенности А.А., К.А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для иных целей, установленных указанной нормой Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 143 ЖК РФ членом товарищества собственников жилья может быть только собственник помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе вносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статей 45 настоящего кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Судом по делу установлено, что 20 февраля 2013 года в период времени с 9 до 21 час. в помещении ресторана "Ардженто" по инициативе группы лиц из числа правления ТСЖ "Профсоюзная 104-106" состоялись два собрания: общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 104 по ул. Профсоюзная в городе Москве и общее собрание членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106".
Также судом установлено, что реестр членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" содержит сведения о лицах, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ, однако не являющихся на момент проведения собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, хотя и являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, но не являющихся членами ТСЖ "Профсоюзная 104-106".
Далее судом установлено, что кворум общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106", проведенного 20.02.2013 г., отсутствовал.
Кроме того, судом установлено, что на обсуждение общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106", проведенного 20.02.2013 г., был вынесен вопрос не включенный в повестку дня, а именно вопрос об утверждении устава товарищества в новой редакции, текст которого размещен на сайте www.galinal04.ru.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 45 - 48, 135, 143, 145, 146 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.В., К.А.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106", проведенного 20 февраля 2013 года, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении данного собрания отсутствовали члены товарищества собственников жилья или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, достаточных для признания указанного собрания правомочным. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
При этом ссылка ответчика на то, что 20 февраля 2013 года проходили регистрацию, обсуждали вопросы повестки дня и принимали соответствующие решения члены ТСЖ "Профсоюзная 104-106", которым принадлежит 28 846,04 кв. м, что составляет 55,7% от общего числа голосов всех членов ТСЖ, обоснованно не была принята судом во внимание.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, (обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм закона проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья для обсуждения вопросов повестки дня и принятия соответствующих решений, за исключением решений указанных членов товарищества, принимаемых посредством проведения заочного голосования, производится путем совместного присутствия членов товарищества собственников жилья или их представителей. При этом обсуждению вопросов повестки дня и принятию членами товарищества собственников жилья соответствующих решений, за исключением решений, принимаемых посредством проведения заочного голосования, предшествует определение правомочности данного собрания, то есть наличие кворума.
Так, из уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья "Профсоюзная 104-106" направленного правлением данного ТСЖ и инициативной группой членам товарищества, следует, что начало проведения общего собрания 20.02.2013 г. определено в 9 час. 00 мин. (том 1 л.д. 19).
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" усматривается, что на момент открытия данного собрания присутствовали члены указанного ТСЖ, которым принадлежит 28 846,04 кв. м, а следовательно 55,7% голосов.
Данные о членах ТСЖ "Профсоюзная 104-106", принимавших участие в общем собрании членов товарищества, содержаться также в решении Общего собрания членов указанного ТСЖ (том 2, л.д. 2 оборот). При этом в решении общего собрания данные о количестве членов ТСЖ, принимавших участие в общем собрании, приведенные по состоянию на 21 час 20.02.2013 г., соответствуют данным, отраженным в протоколе общего собрания, согласно которому на момент открытия собрания присутствовали члены ТСЖ, которым принадлежит 55,7% голосов.
Между тем, из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля В.Л.А., а кроме нее допрошенного свидетеля К.Н. следует, что участники собрания приходили на данное собрание и проходили соответствующую регистрацию в течение всего дня 20.02.2013 г.
Таким образом, основания полагать, что действительное количество присутствующих на общем собрании членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" 20.12.2013 г. на момент открытия указанного собрания, соответствовало данным о количестве присутствующих членов товарищества, отраженным в протоколе общего собрания, у суда отсутствовали.
Более того, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей В.Л.И., С., Е. следует, что на момент открытия 20.02.2013 г. общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" достаточного количества членов товарищества для признания указанного собрания правомочным, то есть кворума собрания, не имелось. Об указанных обстоятельствах был составлен соответствующий акт, после чего присутствующие разошлись.
Далее, регистрация всех приходящих на собрание участников производилась в течение всего дня 20.02.2013 г., до 21 часа, следовательно, обсуждении вопросов повестки дня и принятии соответствующих решений совместного присутствия не имело место быть.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности ссылки ответчика на то, что в общем собрании членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" принимали участие члены товарищества которым принадлежит 27 846,04 кв. м, что составляет 55,7% от общего числа голосов всех членов ТСЖ.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о количестве совместно присутствующих членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" или их представителей при проведении 20.02.2013 г. общего собрания членов товарищества, соответствующие доказательства, опровергающие доводы истцов об отсутствии кворума указанного собрания, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, то основания полагать, что данное собрание являлось правомочным, у суда отсутствовали.
Учитывая данные обстоятельства, а вместе с тем еще и то, что на обсуждение членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" при проведении собрания членов товарищества 20.02.2013 г. был вынесен вопрос, не включенный в повестку дня, а именно вопрос об утверждении устава товарищества в новой редакции, текст которого размещен на сайте www.galinal04.ru, тогда как часть 2 ст. 146 ЖК РФ устанавливает запрет на вынесение для обсуждения вопросов, не включенных в повестку дня, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности решения общего собрания членов указанного ТСЖ, проведенного 20.02.2013 г.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил, какие именно права и законные интересы истцов нарушены оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ от 20.02.2013 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств деле вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Указанная норма закона, в силу ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ, распространяется, в том числе, на порядок обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Профсоюзная 104-106" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Истцы А.В., К.А.А. являются собственниками помещений в указанном многоквартирным доме, а также членами данного товарищества собственников жилья.
Согласно уведомлению о проведении 20.02.2013 г. общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" на повестку дня указанного собрания были вынесены вопросы, касающиеся не только организации проведения общего собрания членов товарищества, но и деятельности данного товарищества, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. А именно, вопросы о приведении устава ТСЖ в соответствии с действующим законодательством, утверждении сметы расходов на 2013 года, вопрос о ликвидации ТСЖ.
Учитывая, что отсутствие кворума общего собрания членов ТСЖ является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания членов ТСЖ 20.02.2013 г. вопросы являются значимыми как для членов ТСЖ, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а также то, что истцы являются собственниками помещений в данном доме, членами данного товарищества, то при таких обстоятельствах оснований полагать, что решение, принятое 20.02.2013 г. неправомочным собрание членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106", не нарушает каких-либо прав истцов, у суда не имелось.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил, какие именно права и законные интересы истцов нарушены оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ от 20.02.2013 г., является несостоятельным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Профсоюзная 104-106", с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)