Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В результате падения снега с крыши дома поврежден припаркованный возле дома автомобиль истца. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК "Масленникова 72" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Масленникова 72" в пользу В.Е.И. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы - <...> руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
В.Е.И. обратился с иском к ЖСК "Масленникова 72", указывая, что <...> в результате падения снега с крыши дома <...> по улице <...> в г. Омске были повреждены его автомобиль <...>, а также автомобиль <...>, принадлежащий В.Е.В., припаркованные возле дома. В добровольном порядке причиненный ему ущерб ЖСК не возмещает. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <...> руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также почтовые расходы - <...> руб., стоимость услуг оценщика - <...> руб., услуги представителя - <...> руб., услуги нотариуса по составлению доверенности - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании он требования поддержал, пояснив, что принадлежащим ему автомобилем <...> управляла его сестра В.Ю.И.
Представитель истца доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика ЖСК "Масленникова 72" иск не признал, поддержав доводы письменного отзыва. Пояснил, что они размер ущерба не оспаривают, но полагают не доказанной вину ответчика в повреждении имущества истца. Уборка снега с крыши дома <...> по улице <...> проводилась в феврале <...> года, в марте до падения снега уборка не проводилась, однако с февраля <...> года на стене дома было размещено объявление о том, чтобы машины не парковали вблизи дома, у дома были расставлены ограждения.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица А. (В.Ю.И.) доводы и требования В.Е.И. поддержала, пояснив, что <...> она припарковала автомобиль истца на парковке возле дома <...> по улице <...>. Ограждений или объявлений о том, что будет проводиться очистка крыши дома от снега, или о запрете постановки автомобилей на прилегающей к дому территории, размещено не было.
Третье лицо В.Е.В. пояснила, что в результате падения снега с крыши дома <...> по улице <...> ее автомобиль также был поврежден. За возмещением ущерба к ответчику не обращалась, т.к. у нее имеется договор добровольного страхования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ЖСК "Масленникова 72" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что со стороны ответчика были своевременно проведены все необходимые мероприятия по очистке снега и удалению ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб. Причиной возникновения у истца ущерба явилось игнорирование предупреждающих знаков и оставление транспортного средства в месте возможного схода снега. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца по вине ответчика.
Участники процесса извещены о дне судебного разбирательства 04.09.2013 г. (л.д. 137 - 141).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЖСК "Масленникова 72" - Т., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что <...> произошло падение снега с крыши дома <...> по улице <...> в г. Омске на автомобиль <...>, принадлежащий В.Е.И. В результате повреждения автомобиля истцу был причинен вред.
Факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения снега с крыши указанного дома подтверждается отказным материалом КУСП N <...> ОП N <...> Управления МВД России по г. Омску, в частности, протоколом осмотра места происшествия от <...> года.
Статьей 38 решения Омского городского совета от 25.07.2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" предусмотрено, что очистка от снега и удаления ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, на обслуживании которых находятся дома. Судом установлено, что дом N <...> по улице <...> в г. Омске находится на жилищно-коммунальном обслуживании ЖСК "Масленникова 72".
Исходя из устава ЖСК, предметом деятельности кооператива является, в том числе, содержание построенного жилого дома (п. 2.2), к основным видам его деятельности относится - управление недвижимым имуществом кооператива (в том числе содержание, обслуживание и пр.) (п. 2.3.8).
Следовательно, в обязанности ответчика входит и обязанность по очистке от снега крыши данного дома.
В ходе рассмотрения дела ЖСК "Масленникова 72" ссылался на то, что вред истцу причинен не по вине организации. В силу приведенной выше ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в происшедшем, он не представил.
Как следует из объяснения заместителя председателя ЖСК "Масленникова 72" <...>., данного им в ходе проверки сообщения о преступлении, примерно <...> работники ЖСК с наемными альпинистами чистили снег с крыши и козырьков дома. Более чистка снега не проводилась.
Исходя из имеющегося в деле договора от <...> также видно, что в последний раз по заданию ЖСК "Масленникова 72" работы по очистке балконных козырьков от снега со стороны ул. <...> и очистке подъездных козырьков от снега со стороны двора были проведены более чем за месяц до падения снега на машину - <...> года.
Доказательств того, что после указанной даты ЖСК проводились мероприятия по очистке снега и удалению ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, в деле не имеется.
Доводы ответчика о том, что ущерб был причинен истцу по причине игнорирования предупреждающих знаков и оставления машины в месте возможного схода снега, не обоснованы.
Согласно пояснениям третьих лиц А. (В.Ю.И.), В.Е.В., ни <...> г., ни <...> объявлений, ограждающих знаков у дома <...> по улице <...> не имелось. Ограждения были установлены после произошедшего падения снега на крыши автомобилей и вызова сотрудников полиции. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле фотографиями (л.д. 74 - 79).
Указание же на наличие на доме запрещающих знаков, информирующих о том, что будет осуществляться очистка снега, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, со ссылкой на объяснение заместителя председателя ЖСК "Масленникова 72" <...>., с учетом изложенного выше, вину ответчика в причинении истца вреда не опровергает. В протоколе осмотра места происшествия и в других документах отказного материала, за исключением объяснения <...>, такие сведения отсутствуют (л.д. 46 - 63).
В ходе судебного разбирательства даже сам представитель ЖСК не смог пояснить, где именно были размещены такие знаки (протокол с/з от 02.07.2013 г. - л.д. 120 - 121).
Парковка автомобиля истца на придомовой территории на расстоянии <...> от дома (копия протокола осмотра места происшествия - л.д. 58) не может расцениваться как грубая неосторожность истца, способствовавшая возникновению или увеличению вреда. Поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.
Ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки.
Суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба В.Е.И., поскольку кооператив, на обслуживании которого находится дом <...> по улице <...>, не произвел своевременную очистку от снега кровли здания. Именно в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности и произошло самопроизвольное схождение снега с крыши здания.
Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета ООО "<...>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ЖСК "Масленникова 72" в пользу В.Е.И. в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также судебные расходы по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6287/13
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В результате падения снега с крыши дома поврежден припаркованный возле дома автомобиль истца. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6287/13
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК "Масленникова 72" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Масленникова 72" в пользу В.Е.И. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы - <...> руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
В.Е.И. обратился с иском к ЖСК "Масленникова 72", указывая, что <...> в результате падения снега с крыши дома <...> по улице <...> в г. Омске были повреждены его автомобиль <...>, а также автомобиль <...>, принадлежащий В.Е.В., припаркованные возле дома. В добровольном порядке причиненный ему ущерб ЖСК не возмещает. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <...> руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также почтовые расходы - <...> руб., стоимость услуг оценщика - <...> руб., услуги представителя - <...> руб., услуги нотариуса по составлению доверенности - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании он требования поддержал, пояснив, что принадлежащим ему автомобилем <...> управляла его сестра В.Ю.И.
Представитель истца доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика ЖСК "Масленникова 72" иск не признал, поддержав доводы письменного отзыва. Пояснил, что они размер ущерба не оспаривают, но полагают не доказанной вину ответчика в повреждении имущества истца. Уборка снега с крыши дома <...> по улице <...> проводилась в феврале <...> года, в марте до падения снега уборка не проводилась, однако с февраля <...> года на стене дома было размещено объявление о том, чтобы машины не парковали вблизи дома, у дома были расставлены ограждения.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица А. (В.Ю.И.) доводы и требования В.Е.И. поддержала, пояснив, что <...> она припарковала автомобиль истца на парковке возле дома <...> по улице <...>. Ограждений или объявлений о том, что будет проводиться очистка крыши дома от снега, или о запрете постановки автомобилей на прилегающей к дому территории, размещено не было.
Третье лицо В.Е.В. пояснила, что в результате падения снега с крыши дома <...> по улице <...> ее автомобиль также был поврежден. За возмещением ущерба к ответчику не обращалась, т.к. у нее имеется договор добровольного страхования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ЖСК "Масленникова 72" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что со стороны ответчика были своевременно проведены все необходимые мероприятия по очистке снега и удалению ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб. Причиной возникновения у истца ущерба явилось игнорирование предупреждающих знаков и оставление транспортного средства в месте возможного схода снега. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца по вине ответчика.
Участники процесса извещены о дне судебного разбирательства 04.09.2013 г. (л.д. 137 - 141).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЖСК "Масленникова 72" - Т., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что <...> произошло падение снега с крыши дома <...> по улице <...> в г. Омске на автомобиль <...>, принадлежащий В.Е.И. В результате повреждения автомобиля истцу был причинен вред.
Факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения снега с крыши указанного дома подтверждается отказным материалом КУСП N <...> ОП N <...> Управления МВД России по г. Омску, в частности, протоколом осмотра места происшествия от <...> года.
Статьей 38 решения Омского городского совета от 25.07.2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" предусмотрено, что очистка от снега и удаления ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, на обслуживании которых находятся дома. Судом установлено, что дом N <...> по улице <...> в г. Омске находится на жилищно-коммунальном обслуживании ЖСК "Масленникова 72".
Исходя из устава ЖСК, предметом деятельности кооператива является, в том числе, содержание построенного жилого дома (п. 2.2), к основным видам его деятельности относится - управление недвижимым имуществом кооператива (в том числе содержание, обслуживание и пр.) (п. 2.3.8).
Следовательно, в обязанности ответчика входит и обязанность по очистке от снега крыши данного дома.
В ходе рассмотрения дела ЖСК "Масленникова 72" ссылался на то, что вред истцу причинен не по вине организации. В силу приведенной выше ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в происшедшем, он не представил.
Как следует из объяснения заместителя председателя ЖСК "Масленникова 72" <...>., данного им в ходе проверки сообщения о преступлении, примерно <...> работники ЖСК с наемными альпинистами чистили снег с крыши и козырьков дома. Более чистка снега не проводилась.
Исходя из имеющегося в деле договора от <...> также видно, что в последний раз по заданию ЖСК "Масленникова 72" работы по очистке балконных козырьков от снега со стороны ул. <...> и очистке подъездных козырьков от снега со стороны двора были проведены более чем за месяц до падения снега на машину - <...> года.
Доказательств того, что после указанной даты ЖСК проводились мероприятия по очистке снега и удалению ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, в деле не имеется.
Доводы ответчика о том, что ущерб был причинен истцу по причине игнорирования предупреждающих знаков и оставления машины в месте возможного схода снега, не обоснованы.
Согласно пояснениям третьих лиц А. (В.Ю.И.), В.Е.В., ни <...> г., ни <...> объявлений, ограждающих знаков у дома <...> по улице <...> не имелось. Ограждения были установлены после произошедшего падения снега на крыши автомобилей и вызова сотрудников полиции. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле фотографиями (л.д. 74 - 79).
Указание же на наличие на доме запрещающих знаков, информирующих о том, что будет осуществляться очистка снега, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, со ссылкой на объяснение заместителя председателя ЖСК "Масленникова 72" <...>., с учетом изложенного выше, вину ответчика в причинении истца вреда не опровергает. В протоколе осмотра места происшествия и в других документах отказного материала, за исключением объяснения <...>, такие сведения отсутствуют (л.д. 46 - 63).
В ходе судебного разбирательства даже сам представитель ЖСК не смог пояснить, где именно были размещены такие знаки (протокол с/з от 02.07.2013 г. - л.д. 120 - 121).
Парковка автомобиля истца на придомовой территории на расстоянии <...> от дома (копия протокола осмотра места происшествия - л.д. 58) не может расцениваться как грубая неосторожность истца, способствовавшая возникновению или увеличению вреда. Поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.
Ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки.
Суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба В.Е.И., поскольку кооператив, на обслуживании которого находится дом <...> по улице <...>, не произвел своевременную очистку от снега кровли здания. Именно в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности и произошло самопроизвольное схождение снега с крыши здания.
Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета ООО "<...>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ЖСК "Масленникова 72" в пользу В.Е.И. в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также судебные расходы по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)