Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика С.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Савеловский" САО удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Савеловский" САО задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период * г. по * г. - * руб. * коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - * руб. 81 коп., а всего взыскать * (*) руб. * коп.",
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Савеловский" САО обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период * г. по * г. в сумме * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Ответчик жилищно-коммунальные услуги своевременно не оплачивает.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 15 октября 2013 года, стороны не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 июня 2014 года, представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Савеловский" САО - П., ответчик С. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;
- - плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик С. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещения, расположенном по адресу: * с * года в качестве члена семьи собственника жилого помещения - С. С * г. в указанном жилом помещении по месту жительства также зарегистрирован несовершеннолетний сын С., * года рождения.
Согласно представленному расчету истца у ответчика С. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период * г. по * г. в сумме * руб. * коп. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.
Данный расчет был проверен судом, он соответствует правовым нормам, арифметических ошибок не содержит. Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, расчет за период с * г. по * г. был произведен на двоих проживающих - С. и его сына С., поскольку С. умер * г. Расчет воды был произведен исходя из нормативов потребления воды, установленных Правительством Москвы, поскольку показаний индивидуальных приборов учета воды С. в расчетный центр в течение всего указанного периода не предоставлял.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период * г. по * г. в размере * руб. * коп.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы судом расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения решения по данному делу собственник квартиры * по адресу: *, не был определен, в силу чего С. является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят судебной коллегией как несоответствующей действующему жилищному законодательству, поскольку С. являлся членом семьи собственника жилого помещения - С., был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с * году, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ наряду с собственником должен нести ответственность, связанную с пользованием жилым помещением, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он явился в Савеловский районный суд г. Москвы 15 октября 2013 года в назначенное время для участия в судебном заседании, но в дальнейшем покинул здание суда, поскольку в 18 часов ему надо забирать ребенка из школы, а к этому времени судебное заседание еще не началось, не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как о дате, времени судебного заседания назначенного на 15 октября 2013 года ответчик был извещен надлежащим образом.
Довод ответчика о том, что в его квартире весь период, за который истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не было воды, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку акт об отсутствии воды в квартире ответчика уполномоченные органы не составляли и ответчик не представлял такой акт истцу для перерасчеты платы за пользование жилищно-коммунальными услугами.
Довод ответчика о том, что из квартиры по адресу * его выгнали * г., в связи с чем он не мог пользоваться жилищно-коммунальными услугами, не имеет правового значения, поскольку истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за более ранний период - с * г. по * г.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16474
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-16474
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика С.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Савеловский" САО удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Савеловский" САО задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период * г. по * г. - * руб. * коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - * руб. 81 коп., а всего взыскать * (*) руб. * коп.",
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Савеловский" САО обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период * г. по * г. в сумме * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Ответчик жилищно-коммунальные услуги своевременно не оплачивает.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 15 октября 2013 года, стороны не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 июня 2014 года, представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Савеловский" САО - П., ответчик С. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;
- - плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик С. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещения, расположенном по адресу: * с * года в качестве члена семьи собственника жилого помещения - С. С * г. в указанном жилом помещении по месту жительства также зарегистрирован несовершеннолетний сын С., * года рождения.
Согласно представленному расчету истца у ответчика С. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период * г. по * г. в сумме * руб. * коп. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.
Данный расчет был проверен судом, он соответствует правовым нормам, арифметических ошибок не содержит. Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, расчет за период с * г. по * г. был произведен на двоих проживающих - С. и его сына С., поскольку С. умер * г. Расчет воды был произведен исходя из нормативов потребления воды, установленных Правительством Москвы, поскольку показаний индивидуальных приборов учета воды С. в расчетный центр в течение всего указанного периода не предоставлял.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период * г. по * г. в размере * руб. * коп.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы судом расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения решения по данному делу собственник квартиры * по адресу: *, не был определен, в силу чего С. является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят судебной коллегией как несоответствующей действующему жилищному законодательству, поскольку С. являлся членом семьи собственника жилого помещения - С., был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с * году, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ наряду с собственником должен нести ответственность, связанную с пользованием жилым помещением, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он явился в Савеловский районный суд г. Москвы 15 октября 2013 года в назначенное время для участия в судебном заседании, но в дальнейшем покинул здание суда, поскольку в 18 часов ему надо забирать ребенка из школы, а к этому времени судебное заседание еще не началось, не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как о дате, времени судебного заседания назначенного на 15 октября 2013 года ответчик был извещен надлежащим образом.
Довод ответчика о том, что в его квартире весь период, за который истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не было воды, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку акт об отсутствии воды в квартире ответчика уполномоченные органы не составляли и ответчик не представлял такой акт истцу для перерасчеты платы за пользование жилищно-коммунальными услугами.
Довод ответчика о том, что из квартиры по адресу * его выгнали * г., в связи с чем он не мог пользоваться жилищно-коммунальными услугами, не имеет правового значения, поскольку истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за более ранний период - с * г. по * г.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)