Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Б.М., Б.П., Б.Е. в интересах несовершеннолетнего Б.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу по иску Б.М., Б.П., Б.Е. в интересах несовершеннолетнего Б.Н. к ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Б.Е., судебная коллегия
установила:
Б.М., Б.П., Б.Е. в интересах несовершеннолетнего Б.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" о взыскании ущерба в размере 107280,08 руб. пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру: в пользу Б.М. - 40230,00 руб., расходов по оценке - 14500,00 руб., госпошлину - 3 345,60 руб., в пользу Б.П. - 26820,00 руб., в пользу Б.Н. - 40230,00 руб., указав, что 20.02.2010 г. в результате протечки с крыши дома произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей истцам в следующих долях: Б.М. - 3/8 доли, Б.Н. - 3/8 доли, Б.П. - 1/4 доли. В результате залива нанесен вред внутренней отделке квартиры. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 193000,00 руб., а ответчик возместил ущерб лишь в размере 85720,72 руб.
Б.М., Б.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Б.Е., представляющий интересы несовершеннолетнего Б.Н., исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" в пользу Б.М. взысканы ущерб - 8597,01 руб., госпошлина 332,91 руб., штраф 1000,00 руб.; в пользу Б.П. взысканы ущерб - 5731,34 руб., госпошлина - 221,94 руб., штраф - 1000,00 руб.; в пользу Б.Н. взысканы ущерб - 8597,01 руб., госпошлина 332,91 руб., штраф - 1000,00 руб.; в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по экспертизе: с ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" - 7182,00 руб.; с Б.М. и Б.Е. по 10131,75 рублей; с Б.П. - 6754,50 руб.
Дополнительным решением от 08 августа 2013 г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцами на оплату услуг по оценке ущерба: с ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" в пользу Б.М. взыскано 1141,88 рублей, в пользу Б.П. - 761,25 рублей, в пользу Б.Н. - 1141,88 рублей.
В апелляционной жалобе Б.М., Б.П., Б.Н. ставят вопрос об отмене основного решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания судебных расходов и неудовлетворенной части иска. На дополнительное решение жалоба не подавалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>в следующих долях: Б.М. - 3/8 доли, Б.Н. - 3/8 доли, Б.П. - 1/4 доли.
20.02.2010 г. в результате протечки с крыши дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего последним причинен ущерб, ответственность за который несет ответчик.
На основании соглашения от 24.02.2011 г., заключенного между ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" и Б.М. о возмещении ущерба, ответчик выплатил 85720,72 рублей.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" на основании определения суда от 08 апреля 2013 г., руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд определил размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 110293,77 рублей, учитывая перечень повреждений в акте о заливе и выплаченную Б.М. сумму в счет возмещения ущерба. Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 87 ГПК РФ.
Оценка представленным доказательствам отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В связи с чем, коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невключении в расчет ущерба дополнительно стоимости расходных материалов в размере 10% стоимости основных материалов, расходов по выносу мусора, выносу/заносу мебели и накладных расходов. Из экспертного заключения следует, что принятые в основу расчета расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ, учитывают стоимость всех ресурсов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ. Таким образом, оснований полагать, что расчет ущерба принятый судом в основу решения не отражает какие-либо виды работ, у судебной коллегии не имеется.
Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа судом первой инстанцией применены правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела применены положения ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снижен до 3000 рублей.
Судом правильно распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям. Дополнительным решением разрешен вопрос о взыскании понесенных стороной истца расходов на оплату услуг оценки ущерба до подачи иска в суд.
Коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в части назначения по делу судебной экспертизы и взыскания в этой связи расходов с учетом того обстоятельства, что в материалы дела сторонами были представлены доказательства в подтверждение размера ущерба противоречащие друг другу. В данной ситуации назначение экспертизы не противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и правильно оцененных судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2013 года, дополнительное решение от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М., Б.П., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26036/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-26036/2013
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Б.М., Б.П., Б.Е. в интересах несовершеннолетнего Б.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу по иску Б.М., Б.П., Б.Е. в интересах несовершеннолетнего Б.Н. к ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Б.Е., судебная коллегия
установила:
Б.М., Б.П., Б.Е. в интересах несовершеннолетнего Б.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" о взыскании ущерба в размере 107280,08 руб. пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру: в пользу Б.М. - 40230,00 руб., расходов по оценке - 14500,00 руб., госпошлину - 3 345,60 руб., в пользу Б.П. - 26820,00 руб., в пользу Б.Н. - 40230,00 руб., указав, что 20.02.2010 г. в результате протечки с крыши дома произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей истцам в следующих долях: Б.М. - 3/8 доли, Б.Н. - 3/8 доли, Б.П. - 1/4 доли. В результате залива нанесен вред внутренней отделке квартиры. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 193000,00 руб., а ответчик возместил ущерб лишь в размере 85720,72 руб.
Б.М., Б.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Б.Е., представляющий интересы несовершеннолетнего Б.Н., исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" в пользу Б.М. взысканы ущерб - 8597,01 руб., госпошлина 332,91 руб., штраф 1000,00 руб.; в пользу Б.П. взысканы ущерб - 5731,34 руб., госпошлина - 221,94 руб., штраф - 1000,00 руб.; в пользу Б.Н. взысканы ущерб - 8597,01 руб., госпошлина 332,91 руб., штраф - 1000,00 руб.; в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по экспертизе: с ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" - 7182,00 руб.; с Б.М. и Б.Е. по 10131,75 рублей; с Б.П. - 6754,50 руб.
Дополнительным решением от 08 августа 2013 г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцами на оплату услуг по оценке ущерба: с ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" в пользу Б.М. взыскано 1141,88 рублей, в пользу Б.П. - 761,25 рублей, в пользу Б.Н. - 1141,88 рублей.
В апелляционной жалобе Б.М., Б.П., Б.Н. ставят вопрос об отмене основного решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания судебных расходов и неудовлетворенной части иска. На дополнительное решение жалоба не подавалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>в следующих долях: Б.М. - 3/8 доли, Б.Н. - 3/8 доли, Б.П. - 1/4 доли.
20.02.2010 г. в результате протечки с крыши дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего последним причинен ущерб, ответственность за который несет ответчик.
На основании соглашения от 24.02.2011 г., заключенного между ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" и Б.М. о возмещении ущерба, ответчик выплатил 85720,72 рублей.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" на основании определения суда от 08 апреля 2013 г., руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд определил размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 110293,77 рублей, учитывая перечень повреждений в акте о заливе и выплаченную Б.М. сумму в счет возмещения ущерба. Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 87 ГПК РФ.
Оценка представленным доказательствам отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В связи с чем, коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невключении в расчет ущерба дополнительно стоимости расходных материалов в размере 10% стоимости основных материалов, расходов по выносу мусора, выносу/заносу мебели и накладных расходов. Из экспертного заключения следует, что принятые в основу расчета расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ, учитывают стоимость всех ресурсов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ. Таким образом, оснований полагать, что расчет ущерба принятый судом в основу решения не отражает какие-либо виды работ, у судебной коллегии не имеется.
Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа судом первой инстанцией применены правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела применены положения ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снижен до 3000 рублей.
Судом правильно распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям. Дополнительным решением разрешен вопрос о взыскании понесенных стороной истца расходов на оплату услуг оценки ущерба до подачи иска в суд.
Коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в части назначения по делу судебной экспертизы и взыскания в этой связи расходов с учетом того обстоятельства, что в материалы дела сторонами были представлены доказательства в подтверждение размера ущерба противоречащие друг другу. В данной ситуации назначение экспертизы не противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и правильно оцененных судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2013 года, дополнительное решение от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М., Б.П., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)