Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдурахманова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования П.Е.А. и П.Е.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу П.Е.А. сумму по возмещению материального ущерба в размере 70 741 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, упущенную выгоду за один день отпуска за свой счет в сумме 1 237 рублей 66 копеек, а всего 73 979 рублей 08 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, на сумму 36 989 рублей 54 копейки, и кроме того судебные расходы: за оказание услуг по оценка ООО НПО "<данные изъяты> в сумме 5 000 рублей, за консультацию юриста ООО "<данные изъяты>" в сумме 1 500 рублей, расходы за отправление телеграмм в сумме 130 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей 41 копейка, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, и представительские расходы за участие в судебных заседаниях в сумме 5 000 рублей, всего судебные расходы на сумму 12 396 рублей 41 копейка, итого, 123 365 рублей 03 копейки. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу П.Е.Н. сумму по возмещению материального ущерба в размере 70 741 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 72 741 рубль 42 копейки, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, на сумму 36 370 рублей 71 копейка, кроме того, судебные расходы в общей сумме 12 396 рублей 41 копейка, итого 121 508 рублей 54 копейки.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО ПЖРТ Промышленного района" госпошлину в доход государства в сумме 4 134 рубля 41 копейка".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Р. (представителя П.Е.А., П.Е.Н.) на доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истцы - П.Е.А. и П.Е.Н. (супруги) обратились (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к управляющей компании - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании ущерба в результате залива квартиры.
Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира N 77, расположенная на 4-ом этаже 9-этажного дома <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией: ответчиком ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва в квартире истцов N 77 центрального стояка горячей воды, произошел залив их квартиры N 77.
Истцы утверждают, что управляющая организация - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (ответчик) ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в результате чего, им причинен материальный ущерб.
Согласно отчету, выполненному "НПО "<данные изъяты>", общая сумма ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, составила 178 038, 63 рубля.
За проведение отчета о размере ущерба истцы оплатили 10 000 рублей.
Кроме того, истцы понесли расходы за консультацию юриста в размере 3 000 руб. и расходы по оплате за телеграмму в размере 260 рублей, направленную представителю ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" для проведения осмотра квартиры.
Для проведения осмотра поврежденного имущества, истица П.Е.А. взяла на работе отгул, упущенная выгода П.Е.А. по заработной плате за один рабочий день составила 1 237, 66 рублей.
Также истцы считают, что бездействиями ответчика им причинен моральный вред, который истцы оценивают в общей сумме 30 000 рублей.
С ответчика следует взыскать штраф в силу Закона "О защите прав потребителей".
Истцы просили суд взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района":
в пользу П.Е.А.
- возмещение ущерба - 89 019,32 рублей,
- расходы на договор по оценке - 5 000 рублей,
- консультацию юриста - 1 500 рублей,
- расходы на телеграмму - 130 рублей,
- почтовые расходы на отправку претензии - 66,41 рублей,
- компенсацию морального вреда - 15 000 рублей
- штраф - 44 509,66 рублей.
- судебные расходы на нотариальную доверенность представителя - 700 рублей,
- услуги представителя - 10 000 рублей,
в пользу П.Е.Н..:
- возмещение ущерба - 89 019,32 рублей,
- расходы на договор по оценке - 5 000 рублей,
- консультацию юриста - 1 500 рублей,
- расходы на телеграмму - 130 рублей,
- почтовые расходы на отправку претензии - 66,41 рублей,
- возмещение упущенной выгоды - 1 237,66 рублей,
- компенсацию морального вреда - 15 000 рублей,
- штраф - 44 509,66 рублей.
- судебные расходы на нотариальную доверенность представителя - 700 рублей,
- услуги представителя - 10 000 рублей.
Ответчик: иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., на ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" возложена оплата судебных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу N 2-4881/13, в сумме 14 000 рублей.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя штраф.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира N 77, расположенная на 4-ом этаже 9-этажного дома <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный дом - ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
Ответчик - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва в квартире истцов N 77 центрального стояка горячей воды произошел залив квартиры истцов N 77.
В результате залива квартиры, истцам причинен материальный ущерб.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, подлежит взысканию с надлежащего ответчика - с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", поскольку данный ущерб возник именно из-за бездействия данного ответчика, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (Исполнителем) и истцами П-выми (Заказчиками) заключен договор, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 144 ул. Ново-Вокзальная г. Самары, в том числе, общих коммуникаций, центрального отопления.
Ответчик не оспаривает, что залив квартиры истцов произошел в результате прорыва центрального стояка горячей воды.
Не имеется надлежащих доказательств того, что ответчик в силу возложенных на него обязательств, надлежащим образом исполнял свои функции по обслуживанию, в данном случае, стояка горячей воды, который относится к общему имуществу дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик с установленной действующим законодательством периодичностью проверял состояние стояка горячей воды и предпринимал действия по его ремонту.
При этом, следует иметь учесть, что истцы лишь в ДД.ММ.ГГГГ году купили квартиру N 77, а дом построен еще в ДД.ММ.ГГГГ году.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что ответчик, в силу возложенных вышеуказанным договором обязательств, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома N, в том числе и за надлежащее состояние стояка горячего водоснабжения, чего сделано ответчиком не было.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что нет их вины в причинении истцам ущерба, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников дома, что ответчик не имеет собственных денежных средств и выполняет работы в пределах порученных заказчиком объектов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников РЭУ N 2 ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" был проведен осмотр квартиры истцов, по результатам которого составлен акт N 39.
Истцы не согласились с данным актом от ДД.ММ.ГГГГ. и в досудебном порядке обратились в ООО НПО "<данные изъяты>" для определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры; за составление отчета истцы оплатили 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. экспертом общества - ООО НПО "<данные изъяты>" составлен акт осмотра квартиры истцов с указанием повреждений.
Согласно отчету N 352-УН, выполненному ООО НПО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 173 038 руб. 63 коп.
В рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (по ходатайству представителя ответчика) назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, стоимость проведения экспертизы составляет 14 000 рублей.
Так, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной ООО "<данные изъяты>") следует, что:
- - стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по повреждениям, указанным в первом акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном РЭУ N 2 ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" составляет 24 640 руб., с учетом износа 23 401,32 руб.;
- - стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по повреждениям, указанным в акте осмотра от 29.12.2012 г., составленном ООО НПО "<данные изъяты>", составляет 154 169 руб., с учетом износа - 141 482,83 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеназванное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. для определения размера материального ущерба в сумме 141 482,83 руб. по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., (составленному ООО НПО "<данные изъяты>"), поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме зафиксированы повреждения квартиры истцов в результате залива.
С первым актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленном РЭУ N 2 ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", истцы не согласились, так как в данном акте не указана причина залива квартиры, не в полном размере указаны повреждения квартиры.
С учетом изложенного, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленный РЭУ N 2 ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не может быть принят во внимание для определения размера материального ущерба.
Не доверять вышеназванному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. о сумме ущерба в 141 482,83 руб. у суда не имелось, так как так как указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению.
Представитель ответчика не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, составляет всего 141 482,83 руб., который подлежит взысканию с ответчика по 70 741 руб. 42 коп. - в пользу каждого истца.
Из материалов дела следует, что истица П.Е.Н. работает в ОАО "<данные изъяты> ее средний дневной заработок составляет 1 237 рублей 66 копеек.
24.12.2012 г. истица взяла отпуск за свой счет сроком на один день для вызова и осмотра квартиры после залива.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что по вине ответчика истица П.Е.А. понесла убытки в виде упущенной выгоды за неполучение оплаты за один рабочий день, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы П.Е.А. в размере 1 237 рублей 66 копеек.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что предоставлением ответчиком услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцам, как потребителям этих услуг, причинен моральный вред, который судом правильно оценен по 2 000 рублей - в пользу каждого истца.
При этом учтены требования ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страдания истцов, принципы разумности и справедливости.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района о несогласии со взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда.
При взыскании с ответчика штрафа, суд правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили досудебную претензию о выплате им материального ущерба в размере 222 536,20 рублей (в том числе: ущерб поврежденного имущества - 178 038,63 руб., расходы на оценку - 10 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., консультация юриста - 3000 руб., упущенная выгода - 1 237,66 руб., расходы на телеграмму - 260 руб.).
К досудебной претензии истцов были приобщены все необходимые документы, в том числе, вышеприведенный Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненный ООО НПО "<данные изъяты>") о сумме восстановительного ремонта квартиры.
Однако ответчик не принял мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в суд с настоящим иском.
Требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованны и законны.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы П.Е.А. штраф в размере 36 989 руб. 54 коп. (50% от 73 979,08 руб.), и в пользу истца П.Е.Н. - штраф в размере 36 370 руб. 71 коп. (50% от 72 741,42 руб.).
Суд первой инстанции правомерно признал, что с ответчика (как с проигравшей стороны) подлежат взысканию судебные расходы истцов в общем размере 24 792 руб. 82 коп. (в том числе: необходимые расходы истцов в сумме 10 000 рублей по оценке в ООО НПО "<данные изъяты>" размера ущерба для предъявления досудебной претензии, расходы на оказание консультационных услуг юриста ООО "<данные изъяты>" - 3000 рублей, расходы за отправление телеграмм - 260 руб., почтовые расходы - 132,82 руб., расходы по составлению доверенности - 1400 руб., расходы за участие представителя в судебных заседаниях - 10 000 руб.) - по 12 396 руб. 41 коп. в пользу каждого истца.
Поскольку проведение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ. инициировано по ходатайству представителя ответчика, стоимость проведения экспертизы составляет 14 000 рублей, которые ответчиком не оплачены, то суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика оплату на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района, направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.
Решение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-494/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-494/2014
Судья Абдурахманова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования П.Е.А. и П.Е.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу П.Е.А. сумму по возмещению материального ущерба в размере 70 741 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, упущенную выгоду за один день отпуска за свой счет в сумме 1 237 рублей 66 копеек, а всего 73 979 рублей 08 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, на сумму 36 989 рублей 54 копейки, и кроме того судебные расходы: за оказание услуг по оценка ООО НПО "<данные изъяты> в сумме 5 000 рублей, за консультацию юриста ООО "<данные изъяты>" в сумме 1 500 рублей, расходы за отправление телеграмм в сумме 130 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей 41 копейка, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, и представительские расходы за участие в судебных заседаниях в сумме 5 000 рублей, всего судебные расходы на сумму 12 396 рублей 41 копейка, итого, 123 365 рублей 03 копейки. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу П.Е.Н. сумму по возмещению материального ущерба в размере 70 741 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 72 741 рубль 42 копейки, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, на сумму 36 370 рублей 71 копейка, кроме того, судебные расходы в общей сумме 12 396 рублей 41 копейка, итого 121 508 рублей 54 копейки.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО ПЖРТ Промышленного района" госпошлину в доход государства в сумме 4 134 рубля 41 копейка".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Р. (представителя П.Е.А., П.Е.Н.) на доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истцы - П.Е.А. и П.Е.Н. (супруги) обратились (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к управляющей компании - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании ущерба в результате залива квартиры.
Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира N 77, расположенная на 4-ом этаже 9-этажного дома <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией: ответчиком ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва в квартире истцов N 77 центрального стояка горячей воды, произошел залив их квартиры N 77.
Истцы утверждают, что управляющая организация - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (ответчик) ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в результате чего, им причинен материальный ущерб.
Согласно отчету, выполненному "НПО "<данные изъяты>", общая сумма ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, составила 178 038, 63 рубля.
За проведение отчета о размере ущерба истцы оплатили 10 000 рублей.
Кроме того, истцы понесли расходы за консультацию юриста в размере 3 000 руб. и расходы по оплате за телеграмму в размере 260 рублей, направленную представителю ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" для проведения осмотра квартиры.
Для проведения осмотра поврежденного имущества, истица П.Е.А. взяла на работе отгул, упущенная выгода П.Е.А. по заработной плате за один рабочий день составила 1 237, 66 рублей.
Также истцы считают, что бездействиями ответчика им причинен моральный вред, который истцы оценивают в общей сумме 30 000 рублей.
С ответчика следует взыскать штраф в силу Закона "О защите прав потребителей".
Истцы просили суд взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района":
в пользу П.Е.А.
- возмещение ущерба - 89 019,32 рублей,
- расходы на договор по оценке - 5 000 рублей,
- консультацию юриста - 1 500 рублей,
- расходы на телеграмму - 130 рублей,
- почтовые расходы на отправку претензии - 66,41 рублей,
- компенсацию морального вреда - 15 000 рублей
- штраф - 44 509,66 рублей.
- судебные расходы на нотариальную доверенность представителя - 700 рублей,
- услуги представителя - 10 000 рублей,
в пользу П.Е.Н..:
- возмещение ущерба - 89 019,32 рублей,
- расходы на договор по оценке - 5 000 рублей,
- консультацию юриста - 1 500 рублей,
- расходы на телеграмму - 130 рублей,
- почтовые расходы на отправку претензии - 66,41 рублей,
- возмещение упущенной выгоды - 1 237,66 рублей,
- компенсацию морального вреда - 15 000 рублей,
- штраф - 44 509,66 рублей.
- судебные расходы на нотариальную доверенность представителя - 700 рублей,
- услуги представителя - 10 000 рублей.
Ответчик: иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., на ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" возложена оплата судебных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу N 2-4881/13, в сумме 14 000 рублей.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя штраф.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира N 77, расположенная на 4-ом этаже 9-этажного дома <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный дом - ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
Ответчик - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва в квартире истцов N 77 центрального стояка горячей воды произошел залив квартиры истцов N 77.
В результате залива квартиры, истцам причинен материальный ущерб.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, подлежит взысканию с надлежащего ответчика - с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", поскольку данный ущерб возник именно из-за бездействия данного ответчика, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (Исполнителем) и истцами П-выми (Заказчиками) заключен договор, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 144 ул. Ново-Вокзальная г. Самары, в том числе, общих коммуникаций, центрального отопления.
Ответчик не оспаривает, что залив квартиры истцов произошел в результате прорыва центрального стояка горячей воды.
Не имеется надлежащих доказательств того, что ответчик в силу возложенных на него обязательств, надлежащим образом исполнял свои функции по обслуживанию, в данном случае, стояка горячей воды, который относится к общему имуществу дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик с установленной действующим законодательством периодичностью проверял состояние стояка горячей воды и предпринимал действия по его ремонту.
При этом, следует иметь учесть, что истцы лишь в ДД.ММ.ГГГГ году купили квартиру N 77, а дом построен еще в ДД.ММ.ГГГГ году.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что ответчик, в силу возложенных вышеуказанным договором обязательств, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома N, в том числе и за надлежащее состояние стояка горячего водоснабжения, чего сделано ответчиком не было.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что нет их вины в причинении истцам ущерба, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников дома, что ответчик не имеет собственных денежных средств и выполняет работы в пределах порученных заказчиком объектов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников РЭУ N 2 ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" был проведен осмотр квартиры истцов, по результатам которого составлен акт N 39.
Истцы не согласились с данным актом от ДД.ММ.ГГГГ. и в досудебном порядке обратились в ООО НПО "<данные изъяты>" для определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры; за составление отчета истцы оплатили 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. экспертом общества - ООО НПО "<данные изъяты>" составлен акт осмотра квартиры истцов с указанием повреждений.
Согласно отчету N 352-УН, выполненному ООО НПО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 173 038 руб. 63 коп.
В рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (по ходатайству представителя ответчика) назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, стоимость проведения экспертизы составляет 14 000 рублей.
Так, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной ООО "<данные изъяты>") следует, что:
- - стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по повреждениям, указанным в первом акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном РЭУ N 2 ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" составляет 24 640 руб., с учетом износа 23 401,32 руб.;
- - стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по повреждениям, указанным в акте осмотра от 29.12.2012 г., составленном ООО НПО "<данные изъяты>", составляет 154 169 руб., с учетом износа - 141 482,83 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеназванное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. для определения размера материального ущерба в сумме 141 482,83 руб. по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., (составленному ООО НПО "<данные изъяты>"), поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме зафиксированы повреждения квартиры истцов в результате залива.
С первым актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленном РЭУ N 2 ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", истцы не согласились, так как в данном акте не указана причина залива квартиры, не в полном размере указаны повреждения квартиры.
С учетом изложенного, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленный РЭУ N 2 ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не может быть принят во внимание для определения размера материального ущерба.
Не доверять вышеназванному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. о сумме ущерба в 141 482,83 руб. у суда не имелось, так как так как указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению.
Представитель ответчика не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, составляет всего 141 482,83 руб., который подлежит взысканию с ответчика по 70 741 руб. 42 коп. - в пользу каждого истца.
Из материалов дела следует, что истица П.Е.Н. работает в ОАО "<данные изъяты> ее средний дневной заработок составляет 1 237 рублей 66 копеек.
24.12.2012 г. истица взяла отпуск за свой счет сроком на один день для вызова и осмотра квартиры после залива.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что по вине ответчика истица П.Е.А. понесла убытки в виде упущенной выгоды за неполучение оплаты за один рабочий день, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы П.Е.А. в размере 1 237 рублей 66 копеек.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что предоставлением ответчиком услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцам, как потребителям этих услуг, причинен моральный вред, который судом правильно оценен по 2 000 рублей - в пользу каждого истца.
При этом учтены требования ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страдания истцов, принципы разумности и справедливости.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района о несогласии со взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда.
При взыскании с ответчика штрафа, суд правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили досудебную претензию о выплате им материального ущерба в размере 222 536,20 рублей (в том числе: ущерб поврежденного имущества - 178 038,63 руб., расходы на оценку - 10 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., консультация юриста - 3000 руб., упущенная выгода - 1 237,66 руб., расходы на телеграмму - 260 руб.).
К досудебной претензии истцов были приобщены все необходимые документы, в том числе, вышеприведенный Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненный ООО НПО "<данные изъяты>") о сумме восстановительного ремонта квартиры.
Однако ответчик не принял мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в суд с настоящим иском.
Требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованны и законны.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы П.Е.А. штраф в размере 36 989 руб. 54 коп. (50% от 73 979,08 руб.), и в пользу истца П.Е.Н. - штраф в размере 36 370 руб. 71 коп. (50% от 72 741,42 руб.).
Суд первой инстанции правомерно признал, что с ответчика (как с проигравшей стороны) подлежат взысканию судебные расходы истцов в общем размере 24 792 руб. 82 коп. (в том числе: необходимые расходы истцов в сумме 10 000 рублей по оценке в ООО НПО "<данные изъяты>" размера ущерба для предъявления досудебной претензии, расходы на оказание консультационных услуг юриста ООО "<данные изъяты>" - 3000 рублей, расходы за отправление телеграмм - 260 руб., почтовые расходы - 132,82 руб., расходы по составлению доверенности - 1400 руб., расходы за участие представителя в судебных заседаниях - 10 000 руб.) - по 12 396 руб. 41 коп. в пользу каждого истца.
Поскольку проведение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ. инициировано по ходатайству представителя ответчика, стоимость проведения экспертизы составляет 14 000 рублей, которые ответчиком не оплачены, то суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика оплату на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района, направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.
Решение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)