Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу N А43-32266/2014, принятое судьей Романовой А.А.,
по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Нижегородского филиала, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (ОГРН 1095262007983, ИНН 5262243521) о взыскании ущерба,
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", ответчик) о взыскании 243 314 руб. 75 коп. ущерба.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 исковое заявление СОАО "ВСК" принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.
Определением от 25.02.2015 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства.
Определением от 18.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, акционерное общество "Теплоэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р".
Решением от 13.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 243 314 руб. 75 коп. ущерба, а также 7866 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в актах осмотра от 08 и 15 июля 2014 года причина возникновения неисправности приборов учета (авария на внутридомовых сетях) указана предположительно, актами осмотра оборудования также предположительно установлено, что вычислитель ТВ-11 и блоки БИ-50 и БИ-32 залиты водой.
Считает, что причина неисправности приборов учета, установленных в многоквартирных домах N 13 по ул. Ломоносова, N 80 по ул. Ванеева и N 8 по ул. Козицкого истцом не подтверждена, не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общего имущества многоквартирных домов и возникновением убытков.
Обращает внимание суда, что неисправные части приборов учета тепловой энергии, а именно ТВ-11, БИ-50 и БИ-32 заменены ООО "Эталон-Р". Ввиду отсутствия неисправных частей приборов учета тепловой энергии в наличии у истца, у ООО "Эталон-Р" и ООО "Приволжская" лизинговая компания", у ответчика отсутствовала возможность предъявить ТВ-11, БИ-50 и БИ-32 на экспертизу для установления причин неисправности.
ООО "Эталон-Р" в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в заседание суда не обеспечил.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом, 28.06.2013 между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования N 1308014U02253, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго" в количестве 1754 штук общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А (УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенном в указанном в настоящем договоре месте страхования (л. д. 75 - 81).
Места страхования, указанные в иске, поименованы в перечне, указанном в приложении N 1 к договору.
В период действия договора страхования выявлен факт повреждения застрахованного имущества, о чем составлены соответствующие акты, от 08.07.2014 и от 15.07.2014, соответственно (л. д. 13, 30, 47).
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страховых актов N 1308014U02253-S0042Y (л. д. 8), N 1308014U02253-S0043Y (л. д. 42) и N 1308014U02253-S0041Y (л. д. 42), выплатил по заявлениям страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в общей сумме 243 314 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2014 N 9907, от 04.08.2014 N 9909 и от 04.08.2014 N 9908 (л. д. 24, 41, 58).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, акционерное общество "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возложения обязанности возмещения убытков на ООО "Домоуправляющая Компания Советского района".
Выход из строя приборов учета, расположенных в многоквартирных домах N 13 по ул. Ломоносова, N 80 по ул. Ванеева и N 8 по ул. Козийкого в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате неисправности внутридомовых сетей, что подтверждается актами осмотра от 08.07.2014 (л. д. 13) и от 15.07.2014 (л. д. 30, 47), объяснениями Мелентьева М.И. от 16.02.2015, письмом ООО "Эталон-Р" от 16.03.2015 N 121/03.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами N 13 по ул. Ломоносова, N 80 по ул. Ванеева и N 8 по ул. Козицкого в г. Нижнем Новгороде (л. д. 89 - 90), то есть на момент возникновения убытков являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины в повреждении имущества, принадлежащего третьему лицу и находящегося в помещениях общего имущества многоквартирных домов (подвалах).
Размер ущерба подтвержден отчетами независимой организации.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков), установлены судом первой инстанции в полном объеме и подтверждены материалами дела.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя на отсутствие возможности подтверждать свою позицию по причине невозможности исследования поврежденных приборов отклонена судом обоснованно, поскольку по факту выхода из строя общедомовых приборов учета ответчик в течение длительного времени мер к участию в установлении причин повреждения приборов, их исследовании не принимал. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не опровергают законности судебного акта. Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу N А43-32266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, через Арбитражный суд Нижегородской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N А43-32266/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А43-32266/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу N А43-32266/2014, принятое судьей Романовой А.А.,
по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Нижегородского филиала, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (ОГРН 1095262007983, ИНН 5262243521) о взыскании ущерба,
установил:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", ответчик) о взыскании 243 314 руб. 75 коп. ущерба.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 исковое заявление СОАО "ВСК" принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.
Определением от 25.02.2015 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства.
Определением от 18.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, акционерное общество "Теплоэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р".
Решением от 13.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 243 314 руб. 75 коп. ущерба, а также 7866 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в актах осмотра от 08 и 15 июля 2014 года причина возникновения неисправности приборов учета (авария на внутридомовых сетях) указана предположительно, актами осмотра оборудования также предположительно установлено, что вычислитель ТВ-11 и блоки БИ-50 и БИ-32 залиты водой.
Считает, что причина неисправности приборов учета, установленных в многоквартирных домах N 13 по ул. Ломоносова, N 80 по ул. Ванеева и N 8 по ул. Козицкого истцом не подтверждена, не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общего имущества многоквартирных домов и возникновением убытков.
Обращает внимание суда, что неисправные части приборов учета тепловой энергии, а именно ТВ-11, БИ-50 и БИ-32 заменены ООО "Эталон-Р". Ввиду отсутствия неисправных частей приборов учета тепловой энергии в наличии у истца, у ООО "Эталон-Р" и ООО "Приволжская" лизинговая компания", у ответчика отсутствовала возможность предъявить ТВ-11, БИ-50 и БИ-32 на экспертизу для установления причин неисправности.
ООО "Эталон-Р" в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в заседание суда не обеспечил.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом, 28.06.2013 между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования N 1308014U02253, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго" в количестве 1754 штук общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А (УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенном в указанном в настоящем договоре месте страхования (л. д. 75 - 81).
Места страхования, указанные в иске, поименованы в перечне, указанном в приложении N 1 к договору.
В период действия договора страхования выявлен факт повреждения застрахованного имущества, о чем составлены соответствующие акты, от 08.07.2014 и от 15.07.2014, соответственно (л. д. 13, 30, 47).
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страховых актов N 1308014U02253-S0042Y (л. д. 8), N 1308014U02253-S0043Y (л. д. 42) и N 1308014U02253-S0041Y (л. д. 42), выплатил по заявлениям страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в общей сумме 243 314 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2014 N 9907, от 04.08.2014 N 9909 и от 04.08.2014 N 9908 (л. д. 24, 41, 58).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, акционерное общество "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возложения обязанности возмещения убытков на ООО "Домоуправляющая Компания Советского района".
Выход из строя приборов учета, расположенных в многоквартирных домах N 13 по ул. Ломоносова, N 80 по ул. Ванеева и N 8 по ул. Козийкого в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате неисправности внутридомовых сетей, что подтверждается актами осмотра от 08.07.2014 (л. д. 13) и от 15.07.2014 (л. д. 30, 47), объяснениями Мелентьева М.И. от 16.02.2015, письмом ООО "Эталон-Р" от 16.03.2015 N 121/03.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами N 13 по ул. Ломоносова, N 80 по ул. Ванеева и N 8 по ул. Козицкого в г. Нижнем Новгороде (л. д. 89 - 90), то есть на момент возникновения убытков являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины в повреждении имущества, принадлежащего третьему лицу и находящегося в помещениях общего имущества многоквартирных домов (подвалах).
Размер ущерба подтвержден отчетами независимой организации.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков), установлены судом первой инстанции в полном объеме и подтверждены материалами дела.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя на отсутствие возможности подтверждать свою позицию по причине невозможности исследования поврежденных приборов отклонена судом обоснованно, поскольку по факту выхода из строя общедомовых приборов учета ответчик в течение длительного времени мер к участию в установлении причин повреждения приборов, их исследовании не принимал. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не опровергают законности судебного акта. Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу N А43-32266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)