Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3704/2013 по апелляционной жалобе Ю.Е.Ю., Ю.Е.Ф., Г.Н.Е., Ю.Ф.В., Ю.И.Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" Санкт-Петербурга к Ю.Е.Ю., Ю.Е.Ф., Г.Н.Е., Ю.Ф.В., Ю.И.Ф. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ю.Ф.В., действующего также как представитель Ю.Е.Ф., Ю.Е.Ю., Ю.И.Ф., Г.Н.Е., на основании доверенностей от 10.09.2013 года, от 04.06.2012 года, от 12.09.2013 года, от 16.09.2013 года, представителя Ю.Ф.Ю., Ю.Е.Ю. - О., действующего на основании доверенности от 03.10.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" Санкт-Петербурга - Н., действующей на основании доверенности от 03.10.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" Санкт-Петербурга обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю.Е.Ю., Ю.Е.Ф., Г.Н.Е., Ю.Ф.В., Ю.И.Ф., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с апреля 2010 года по ноябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица Ю.Е.Ю. является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ответчица Ю.Е.Ю., а также члены ее семьи - ответчики Ю.Е.Ф., Г.Н.Е., Ю.Ф.В., Ю.И.Ф., однако ответчики не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Ю.Е.Ю., Ю.Е.Ф., Г.Н.Е., Ю.И.Ф., которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, направив своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, собственником которой является ответчица Ю.Е.Ю.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", несет расходы по содержанию жилого дома.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики, будучи зарегистрированными в квартире, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в размере <...> руб. <...> коп.
Довод ответчиков о том, что расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения 87,50 кв. м, в то время как она составляет 82,4 кв. м, обоснованно судом отклонен, поскольку в квартире произведена самовольная перепланировка, и пока она не узаконена, оснований для начисления соответствующих платежей исходя из площади квартиры 82,4 кв. м не имеется.
Довод ответчиков о том, что истцом не произведен перерасчет за период их временного отсутствия, является несостоятельным, поскольку из представленной истцом справки следует, что в 2011, 2012 и 2013 годах за время отсутствия ответчиков в квартире, бухгалтером произведен соответствующий перерасчет квартплаты.
При таком положении, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е.Ю., Ю.Е.Ф., Г.Н.Е., Ю.Ф.В., Ю.И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-474/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-474/2014
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3704/2013 по апелляционной жалобе Ю.Е.Ю., Ю.Е.Ф., Г.Н.Е., Ю.Ф.В., Ю.И.Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" Санкт-Петербурга к Ю.Е.Ю., Ю.Е.Ф., Г.Н.Е., Ю.Ф.В., Ю.И.Ф. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ю.Ф.В., действующего также как представитель Ю.Е.Ф., Ю.Е.Ю., Ю.И.Ф., Г.Н.Е., на основании доверенностей от 10.09.2013 года, от 04.06.2012 года, от 12.09.2013 года, от 16.09.2013 года, представителя Ю.Ф.Ю., Ю.Е.Ю. - О., действующего на основании доверенности от 03.10.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" Санкт-Петербурга - Н., действующей на основании доверенности от 03.10.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" Санкт-Петербурга обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю.Е.Ю., Ю.Е.Ф., Г.Н.Е., Ю.Ф.В., Ю.И.Ф., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с апреля 2010 года по ноябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица Ю.Е.Ю. является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ответчица Ю.Е.Ю., а также члены ее семьи - ответчики Ю.Е.Ф., Г.Н.Е., Ю.Ф.В., Ю.И.Ф., однако ответчики не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Ю.Е.Ю., Ю.Е.Ф., Г.Н.Е., Ю.И.Ф., которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, направив своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, собственником которой является ответчица Ю.Е.Ю.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", несет расходы по содержанию жилого дома.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики, будучи зарегистрированными в квартире, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в размере <...> руб. <...> коп.
Довод ответчиков о том, что расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения 87,50 кв. м, в то время как она составляет 82,4 кв. м, обоснованно судом отклонен, поскольку в квартире произведена самовольная перепланировка, и пока она не узаконена, оснований для начисления соответствующих платежей исходя из площади квартиры 82,4 кв. м не имеется.
Довод ответчиков о том, что истцом не произведен перерасчет за период их временного отсутствия, является несостоятельным, поскольку из представленной истцом справки следует, что в 2011, 2012 и 2013 годах за время отсутствия ответчиков в квартире, бухгалтером произведен соответствующий перерасчет квартплаты.
При таком положении, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е.Ю., Ю.Е.Ф., Г.Н.Е., Ю.Ф.В., Ю.И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)