Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2014,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А38-2883/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Марий Эл,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Просвирякова Марина Николаевна, муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-10", Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Республике Марий Эл, Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального
хозяйства Республики Марий Эл,
и
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 28.03.2014 по делу N 03-28/10-2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Просвирякова М.Н., муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-10", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.
Решением суда от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, решением Управления правомерно установлено нарушение Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), что выразилось в несоблюдении установленного порядка расчета потребителю суммы к оплате за безучетное потребление электрической энергии. Разрешая спор, суды сослались на судебные акты по делу N 2-4759/2013, которые не являются преюдициальными для настоящего спора.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя в связи с его участием в других судебных заседаниях.
Данное ходатайство судом отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Просвиряковой М.Н. на действия Общества при составлении акта безучетного потребления электрической энергии от 01.03.2013 и расчете количества безучетного потребления электрической энергии Управление приказом от 19.06.2013 N 136 возбудило в отношении Общества дело N 03-28/10-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 28.03.2014, которым признало Общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в нарушении установленного Правилами порядка расчета гражданину-потребителю суммы к оплате за безучетное потребление электрической энергии.
Обществу выдано предписание от 28.03.2014, обязывающее осуществлять доначисление размера платы за несанкционированное подключение в соответствии с пунктом 62 Правил.
Общество не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, статьями 23, 48 Федерального закона N 135-ФЗ, Правилами, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, и удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Из материалов дела видно и суды установили, что Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления гражданина, который не согласен с составлением акта, произведенным на его основании расчетом количества безучетного потребления электрической энергии, а также размером платы за электрическую энергию.
Управление признало действия заявителя по порядку расчетов гражданину-потребителю суммы к оплате за безучетное потребление электрической энергии, произведенных не в соответствии с Правилами, нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. При этом, согласно решению Управления, неверное определение платы связано исключительно с порядком определения количества безучетного потребленной электроэнергии (не с применением тарифа на электрическую энергию).
Между тем вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.07.2013 по делу N 2-4759/2013 подтверждена правомерность действий Общества по определению количества безучетного потребления Просвиряковой М.В. электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений.
Управление эти обстоятельства не учло и в своем решении установило для участников правоотношений иной, противоречащий решению суда общей юрисдикции порядок расчета количества безучетно потребленной электроэнергии (в соответствии с пунктом 62 Правил), что не входит в его полномочия, определенные статьей 23 Федерального закона N 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды, исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правильному выводу, что Управление не имело оснований для вывода о злоупотреблении Обществом доминирующим положением и принятия оспариваемого решения.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества и признали недействительными оспариваемые решение и предписание Управления.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемых актов.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А38-2883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N Ф01-1284/2015 ПО ДЕЛУ N А38-2883/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А38-2883/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2014,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А38-2883/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Марий Эл,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Просвирякова Марина Николаевна, муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-10", Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Республике Марий Эл, Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального
хозяйства Республики Марий Эл,
и
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 28.03.2014 по делу N 03-28/10-2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Просвирякова М.Н., муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-10", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.
Решением суда от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, решением Управления правомерно установлено нарушение Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), что выразилось в несоблюдении установленного порядка расчета потребителю суммы к оплате за безучетное потребление электрической энергии. Разрешая спор, суды сослались на судебные акты по делу N 2-4759/2013, которые не являются преюдициальными для настоящего спора.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя в связи с его участием в других судебных заседаниях.
Данное ходатайство судом отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Просвиряковой М.Н. на действия Общества при составлении акта безучетного потребления электрической энергии от 01.03.2013 и расчете количества безучетного потребления электрической энергии Управление приказом от 19.06.2013 N 136 возбудило в отношении Общества дело N 03-28/10-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 28.03.2014, которым признало Общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в нарушении установленного Правилами порядка расчета гражданину-потребителю суммы к оплате за безучетное потребление электрической энергии.
Обществу выдано предписание от 28.03.2014, обязывающее осуществлять доначисление размера платы за несанкционированное подключение в соответствии с пунктом 62 Правил.
Общество не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, статьями 23, 48 Федерального закона N 135-ФЗ, Правилами, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, и удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Из материалов дела видно и суды установили, что Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления гражданина, который не согласен с составлением акта, произведенным на его основании расчетом количества безучетного потребления электрической энергии, а также размером платы за электрическую энергию.
Управление признало действия заявителя по порядку расчетов гражданину-потребителю суммы к оплате за безучетное потребление электрической энергии, произведенных не в соответствии с Правилами, нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. При этом, согласно решению Управления, неверное определение платы связано исключительно с порядком определения количества безучетного потребленной электроэнергии (не с применением тарифа на электрическую энергию).
Между тем вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.07.2013 по делу N 2-4759/2013 подтверждена правомерность действий Общества по определению количества безучетного потребления Просвиряковой М.В. электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений.
Управление эти обстоятельства не учло и в своем решении установило для участников правоотношений иной, противоречащий решению суда общей юрисдикции порядок расчета количества безучетно потребленной электроэнергии (в соответствии с пунктом 62 Правил), что не входит в его полномочия, определенные статьей 23 Федерального закона N 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды, исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правильному выводу, что Управление не имело оснований для вывода о злоупотреблении Обществом доминирующим положением и принятия оспариваемого решения.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества и признали недействительными оспариваемые решение и предписание Управления.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемых актов.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А38-2883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)