Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6466/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года по делу N А81-5214/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004) о взыскании 627 561 руб. 66 коп.,
третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" - представитель Белоусова П.Н. (паспорт, доверенность N 55/14 от 12.12.2013);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - ОАО "УЖС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 627 561 руб. 66 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - МКД).
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39, 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с неоплатой оказанных ответчику управляющей компанией услуг.
В судебном заседании от 22.01.2014 на основании ходатайства истца (от 20.01.2013) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Новый Уренгой и Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.
В судебном заседании от 28.02.2014 по ходатайству истца и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация муниципального образования города Новый Уренгой. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что, по мнению истца, исковые требования касаются взыскания за спорный период своих убытков в связи с обслуживанием муниципальной собственности, соответственно взыскание будет осуществляться за счет казны.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 558 202 руб. 11 коп., в связи с исключением из списка адресов некоторых помещений, по которым имеются подтверждения об их заселении гражданами в рамках договоров социального найма, решений судов о признании за гражданами права на социальный найм и распоряжений о закреплении прав на жилое помещение. Представил развернутый расчет уточненных требований.
Решением от 28.04.2014 по делу N А81-5214/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО "УЖС" удовлетворил в полном объеме. С Департамента в пользу ОАО "УЖС" взыскано 572 366 руб. 15 коп., в том числе расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 558 202 руб. 11 коп. за период январь - февраль 2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 164 руб. 04 коп. ОАО "УЖС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 387 руб. 19 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 22.10.2013 N 3096 в составе суммы 15 551 руб. 23 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что отказ в покрытии выпадающих доходов в связи с обслуживанием жилого фонда муниципального образования г. Новый Уренгой управляющей организацией ОАО "УЖС" связан с тем, что спорные жилые помещения являются заселенными, в подтверждение представлены акты обследования жилых помещений и договоры социального найма.
От Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо считает, что апелляционная жалоба Департамента обоснована, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а потому просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "УЖС", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей соответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "УЖС", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
19 марта 2013 года между ОАО "УЖС" (Управляющая организация) и муниципальным образованием г. Новый Уренгой (Собственник) заключено соглашение N 18-ДГХ-ж (далее по тексту - Соглашение) о возмещении выпадающих доходов за содержание, текущий ремонт и теплоснабжение пустующих жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в отношении квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Новый Уренгой по адресам согласно приложению N 2 к указанному соглашению.
Согласно п. 4.2. Соглашения расчеты производятся на основании акта на возмещение затрат по жилищно-коммунальным услугам, в течение 10 банковских дней после предоставления акта.
Соглашение вступило в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (п. 8.1. соглашения).
Как указывает истец в исковом заявлении (с учетом уточнений исковых требований), за период с января по февраль 2013 года ОАО "Уренгойжилсервис" оказало МО г. Новый Уренгой услуги по содержанию, ремонту и теплоснабжению муниципальных жилых помещений в размере 6 712 681 руб. 77 коп.
Однако, услуги, оказанные ОАО "УЖС" за период с января по февраль 2013 г. по содержанию, ремонту и теплоснабжению муниципальных жилых помещений в размере 558 202,11 руб. (с учетом уточнений), МО г. Новый Уренгой не согласованы.
Ответчик до настоящего времени оказанные услуги не оплатил.
В адрес Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой 16.09.2013 была направлена претензия исх. N 4265 с требованием погасить задолженность за период с января по февраль 2013 г. по содержанию, ремонту и теплоснабжению муниципальных жилых помещений.
25 сентября 2013 г. поступил ответ на претензию, в котором МО г. Новый Уренгой отказывается возмещать расходы в спорной сумме.
Однако, считая, что бремя содержания жилых помещений несет МО г. Новый Уренгой как их собственник и в связи с неоплатой ответчиком услуг за январь - февраль 2013 года, ОАО "УЖС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МО город Новый Уренгой 558 202 руб. 11 коп. задолженности.
28.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Предмет, содержание и особенности заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрены в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Муниципальное образование город Новый Уренгой, являющееся собственником, незаселенных помещений, перечисленных истцом (с учетом уточнений), становится фактическим потребителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязано их оплатить.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Таким образом, согласно названным правовым нормам собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание имущества, вне зависимости от их фактического пользования.
При этом основанием для освобождения собственника помещений от обязанности нести расходы на его содержание является передача данного имущества в пользование третьим лицам по договорам социального найма (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе производства по настоящему делу истец уточнил исковые требования, исключив из предмета иска понесенные расходы по содержанию и ремонту жилых помещений, в отношении которых установлено законное заселение граждан.
Между тем, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о не представлении ответчиком в материалы дела доказательств передачи оставшихся спорных помещений в пользование гражданам по договорам социального найма либо иным образом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно уточненному расчету, представленному истцом и не оспоренному иными участниками процесса ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, из расчета доли пустующего (незаселенного) муниципального жилищного фонда, не переданных в спорный период в пользование (наем) третьим лицам, за период с января по февраль 2013 года составили 558 202 руб. 11 коп.
Каких-либо доказательства некачественного оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и отоплению жилищного фонда за спорный период, контррасчет взыскиваемой суммы, ответчиком не представлены.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета, в том числе тепловой энергии в жилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам.
В подп. 1 п. 1 Приложения N 2 утверждена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как размер общей площади помещения (квартиры), норматив потребления тепловой энергии и тариф, установленный органом местного самоуправления.
Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые с 01.01.2013 ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" потребителям города Новый Уренгой установлены приказом Департамента цен и тарифов ЯНАО от 26.12.2012 N 382-т.
Отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения в адрес управляющей организации ОАО "Уренгойжилсервис" подтвержден договором от 01.01.2012 N 105, заключенным с ОАО "Уренгойтеплогенерация -1", а поставка холодной (питьевой) воды и прием сточных вод подтверждены договором от 29.01.2013 N 162, заключенным с ОАО "Уренгойгорводоканал".
Расчет затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД произведен истцом пропорционально площади незаселенных жилых помещений, принадлежащих ответчику и установленного тарифа на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в дело истцом расчеты задолженности произведены истцом в соответствии с условиями заключенного соглашения N 18-ДГХ-ж от 19.03.2013 и действующим законодательством, подтверждены документально, не оспорены ответчиком, в связи с чем исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств на спорную сумму.
Департамент, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на факте незаконного заселения граждан, в связи с чем полагает, что жилой фонд не является пустующим, а спорные расходы являются убытками истца.
Указанная позиция была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.
Из материалов дела следует, что по незаконно заселенному жилью проводятся административные процедуры выселения. При этом, указанные процедуры проводятся именно с учетом полномочий собственника, который в порядке регрессных требований вправе взыскать с граждан, незаконно вселившихся в жилой фонд, расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД, в связи с чем бремя таких расходов не может быть отнесено на управляющую организацию, поскольку последняя не является ни собственником жилых помещений, ни лицом, которое уполномочено муниципалитетом каким-либо образом препятствовать самовольному вселению в спорный жилой фонд.
В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь - февраль 2013 года.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению пустующего муниципального жилищного фонда, находящегося в управлении истца не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "УЖС".
Кроме того, по верному замечанию суда, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, при заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Согласно приложениям о распределении расходов бюджета МО город Новый Уренгой на 2012 год по ведомственной структуре к решению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.11.2011 N 144 "О бюджете муниципального образования город Новый Уренгой на 2012 и плановый период 2013 и 2014 годов" денежные средства на цели компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим расходы по содержанию муниципального жилого фонда предусмотрены Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой.
Таким образом ДГХ является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления. При таких обстоятельствах следует признать, что уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде является ДГХ Администрации МО г. Новый Уренгой.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно посчитал, что истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с Муниципального образования город Новый Уренгой в лице органа местного самоуправления - Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой за счет казны Муниципального образования город Новый Уренгой задолженности по оплате за содержание и ремонт жилищного фонда.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года по делу N А81-5214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 08АП-6466/2014 ПО ДЕЛУ N А81-5214/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 08АП-6466/2014
Дело N А81-5214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6466/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года по делу N А81-5214/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004) о взыскании 627 561 руб. 66 коп.,
третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" - представитель Белоусова П.Н. (паспорт, доверенность N 55/14 от 12.12.2013);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - ОАО "УЖС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 627 561 руб. 66 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - МКД).
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39, 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с неоплатой оказанных ответчику управляющей компанией услуг.
В судебном заседании от 22.01.2014 на основании ходатайства истца (от 20.01.2013) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Новый Уренгой и Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.
В судебном заседании от 28.02.2014 по ходатайству истца и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация муниципального образования города Новый Уренгой. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что, по мнению истца, исковые требования касаются взыскания за спорный период своих убытков в связи с обслуживанием муниципальной собственности, соответственно взыскание будет осуществляться за счет казны.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 558 202 руб. 11 коп., в связи с исключением из списка адресов некоторых помещений, по которым имеются подтверждения об их заселении гражданами в рамках договоров социального найма, решений судов о признании за гражданами права на социальный найм и распоряжений о закреплении прав на жилое помещение. Представил развернутый расчет уточненных требований.
Решением от 28.04.2014 по делу N А81-5214/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО "УЖС" удовлетворил в полном объеме. С Департамента в пользу ОАО "УЖС" взыскано 572 366 руб. 15 коп., в том числе расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 558 202 руб. 11 коп. за период январь - февраль 2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 164 руб. 04 коп. ОАО "УЖС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 387 руб. 19 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 22.10.2013 N 3096 в составе суммы 15 551 руб. 23 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что отказ в покрытии выпадающих доходов в связи с обслуживанием жилого фонда муниципального образования г. Новый Уренгой управляющей организацией ОАО "УЖС" связан с тем, что спорные жилые помещения являются заселенными, в подтверждение представлены акты обследования жилых помещений и договоры социального найма.
От Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо считает, что апелляционная жалоба Департамента обоснована, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а потому просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "УЖС", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей соответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "УЖС", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
19 марта 2013 года между ОАО "УЖС" (Управляющая организация) и муниципальным образованием г. Новый Уренгой (Собственник) заключено соглашение N 18-ДГХ-ж (далее по тексту - Соглашение) о возмещении выпадающих доходов за содержание, текущий ремонт и теплоснабжение пустующих жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в отношении квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Новый Уренгой по адресам согласно приложению N 2 к указанному соглашению.
Согласно п. 4.2. Соглашения расчеты производятся на основании акта на возмещение затрат по жилищно-коммунальным услугам, в течение 10 банковских дней после предоставления акта.
Соглашение вступило в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (п. 8.1. соглашения).
Как указывает истец в исковом заявлении (с учетом уточнений исковых требований), за период с января по февраль 2013 года ОАО "Уренгойжилсервис" оказало МО г. Новый Уренгой услуги по содержанию, ремонту и теплоснабжению муниципальных жилых помещений в размере 6 712 681 руб. 77 коп.
Однако, услуги, оказанные ОАО "УЖС" за период с января по февраль 2013 г. по содержанию, ремонту и теплоснабжению муниципальных жилых помещений в размере 558 202,11 руб. (с учетом уточнений), МО г. Новый Уренгой не согласованы.
Ответчик до настоящего времени оказанные услуги не оплатил.
В адрес Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой 16.09.2013 была направлена претензия исх. N 4265 с требованием погасить задолженность за период с января по февраль 2013 г. по содержанию, ремонту и теплоснабжению муниципальных жилых помещений.
25 сентября 2013 г. поступил ответ на претензию, в котором МО г. Новый Уренгой отказывается возмещать расходы в спорной сумме.
Однако, считая, что бремя содержания жилых помещений несет МО г. Новый Уренгой как их собственник и в связи с неоплатой ответчиком услуг за январь - февраль 2013 года, ОАО "УЖС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МО город Новый Уренгой 558 202 руб. 11 коп. задолженности.
28.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Предмет, содержание и особенности заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрены в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Муниципальное образование город Новый Уренгой, являющееся собственником, незаселенных помещений, перечисленных истцом (с учетом уточнений), становится фактическим потребителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязано их оплатить.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Таким образом, согласно названным правовым нормам собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание имущества, вне зависимости от их фактического пользования.
При этом основанием для освобождения собственника помещений от обязанности нести расходы на его содержание является передача данного имущества в пользование третьим лицам по договорам социального найма (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе производства по настоящему делу истец уточнил исковые требования, исключив из предмета иска понесенные расходы по содержанию и ремонту жилых помещений, в отношении которых установлено законное заселение граждан.
Между тем, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о не представлении ответчиком в материалы дела доказательств передачи оставшихся спорных помещений в пользование гражданам по договорам социального найма либо иным образом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно уточненному расчету, представленному истцом и не оспоренному иными участниками процесса ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, из расчета доли пустующего (незаселенного) муниципального жилищного фонда, не переданных в спорный период в пользование (наем) третьим лицам, за период с января по февраль 2013 года составили 558 202 руб. 11 коп.
Каких-либо доказательства некачественного оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и отоплению жилищного фонда за спорный период, контррасчет взыскиваемой суммы, ответчиком не представлены.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета, в том числе тепловой энергии в жилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам.
В подп. 1 п. 1 Приложения N 2 утверждена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как размер общей площади помещения (квартиры), норматив потребления тепловой энергии и тариф, установленный органом местного самоуправления.
Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые с 01.01.2013 ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" потребителям города Новый Уренгой установлены приказом Департамента цен и тарифов ЯНАО от 26.12.2012 N 382-т.
Отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения в адрес управляющей организации ОАО "Уренгойжилсервис" подтвержден договором от 01.01.2012 N 105, заключенным с ОАО "Уренгойтеплогенерация -1", а поставка холодной (питьевой) воды и прием сточных вод подтверждены договором от 29.01.2013 N 162, заключенным с ОАО "Уренгойгорводоканал".
Расчет затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД произведен истцом пропорционально площади незаселенных жилых помещений, принадлежащих ответчику и установленного тарифа на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в дело истцом расчеты задолженности произведены истцом в соответствии с условиями заключенного соглашения N 18-ДГХ-ж от 19.03.2013 и действующим законодательством, подтверждены документально, не оспорены ответчиком, в связи с чем исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств на спорную сумму.
Департамент, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на факте незаконного заселения граждан, в связи с чем полагает, что жилой фонд не является пустующим, а спорные расходы являются убытками истца.
Указанная позиция была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.
Из материалов дела следует, что по незаконно заселенному жилью проводятся административные процедуры выселения. При этом, указанные процедуры проводятся именно с учетом полномочий собственника, который в порядке регрессных требований вправе взыскать с граждан, незаконно вселившихся в жилой фонд, расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД, в связи с чем бремя таких расходов не может быть отнесено на управляющую организацию, поскольку последняя не является ни собственником жилых помещений, ни лицом, которое уполномочено муниципалитетом каким-либо образом препятствовать самовольному вселению в спорный жилой фонд.
В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь - февраль 2013 года.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению пустующего муниципального жилищного фонда, находящегося в управлении истца не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "УЖС".
Кроме того, по верному замечанию суда, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, при заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Согласно приложениям о распределении расходов бюджета МО город Новый Уренгой на 2012 год по ведомственной структуре к решению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.11.2011 N 144 "О бюджете муниципального образования город Новый Уренгой на 2012 и плановый период 2013 и 2014 годов" денежные средства на цели компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим расходы по содержанию муниципального жилого фонда предусмотрены Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой.
Таким образом ДГХ является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления. При таких обстоятельствах следует признать, что уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде является ДГХ Администрации МО г. Новый Уренгой.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно посчитал, что истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с Муниципального образования город Новый Уренгой в лице органа местного самоуправления - Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой за счет казны Муниципального образования город Новый Уренгой задолженности по оплате за содержание и ремонт жилищного фонда.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года по делу N А81-5214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)