Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре....,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе заявителей Т.В. и Т.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Т.В., Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанными с выселением из жилого помещения - отказать,
Т.В., Т.А. (должники) обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве М.К., связанные с выселением из жилого помещения по адресу: .....
В обоснование требований заявители указали, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. заявители и М.А. выселены из комнаты площадью.... кв. м, указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2009 г. и было частично исполнено - заявители и М.А. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
24.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ш. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного.
14.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем М.К. заявителям было вручено требование о выселении в добровольном порядке из указанного жилого помещения с предупреждением о выселении в принудительном порядке 28.10.2013 г.
Заявители полагают, что в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя нарушаются их права и свободы, гарантированные ст. 20 Конституции РФ, их жизнь подвергается смертельной опасности, поскольку требует выселения из жилого помещения в период отопительного сезона, в холодный осенне-зимний период. Другого жилья заявители не имеют, в связи с чем выселение им грозит гибелью.
В судебное заседание заявители, Лефортовский ОСП не явились, извещены о разбирательстве дела.
Представитель взыскателя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый" Л., действующий на основании доверенности, возражал против заявления, считая, что явления взыскателей направлены на затягивание исполнения решения суда, по которому многократно предоставлялась отсрочка исполнения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят заявители Т.В. и Т.А. в апелляционной жалобе по мотивам того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны в судебное заседание второй инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения в апелляционном порядке по исследованным материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что Лефортовским районным судом г. Москвы от 27.10.2008 г. удовлетворен иск ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый" о выселении Т.В., Т.А., М.А., из комнаты площадью.... кв. м, расположенной по адресу: ...., без предоставления иного жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Во исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП возбуждены 19.02.2009 г. исполнительные производства в отношении каждого из должников с предоставлением 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.05.2013 г. (в рамках исполнительного производства N.... в отношении должника Т.А.), при осуществлении выхода на место по означенному в исполнительном документе адресу, должника Т.А. не оказалась, дома оказалась Т.В. (должник по исполнительному производству N.....), которой вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно выписке из домовой книги ГБУ МФЦ района Южнопортовый, должники выписаны с указанного в исполнительном документе адреса по решению суда 17.12.2012 г., то есть в указанной части решение суда исполнено.
Исходя из материалов дела судебная коллегия усматривает, что заявителям длительное время представлялась рассрочка для исполнения решения суда /до 1.06., 20.08., 1.11.2009 г., до 22.01., 1.07., 1.11.2010 г., до 1.02., 1.07., 1.06.2012 г., до 1.01.2013 г./, в том числе и в летнее время, в связи с чем доводы заявителей о том, что выселение зимой нарушает их права и требования закона, несостоятельны.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителей, установив указанные выше обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, а требования заявителей удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и исполнительного производства, и судом правильно признано, что не установлено совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения суда не соответствующим закону, нет и оснований для его отмены либо изменения.
При таких обстоятельствах, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, им в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с решением суда, с оценкой доказательств, данной в решении, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно, в соответствии с требованиями закона. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8221
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8221
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре....,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе заявителей Т.В. и Т.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Т.В., Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанными с выселением из жилого помещения - отказать,
установила:
Т.В., Т.А. (должники) обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве М.К., связанные с выселением из жилого помещения по адресу: .....
В обоснование требований заявители указали, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. заявители и М.А. выселены из комнаты площадью.... кв. м, указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2009 г. и было частично исполнено - заявители и М.А. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
24.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ш. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного.
14.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем М.К. заявителям было вручено требование о выселении в добровольном порядке из указанного жилого помещения с предупреждением о выселении в принудительном порядке 28.10.2013 г.
Заявители полагают, что в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя нарушаются их права и свободы, гарантированные ст. 20 Конституции РФ, их жизнь подвергается смертельной опасности, поскольку требует выселения из жилого помещения в период отопительного сезона, в холодный осенне-зимний период. Другого жилья заявители не имеют, в связи с чем выселение им грозит гибелью.
В судебное заседание заявители, Лефортовский ОСП не явились, извещены о разбирательстве дела.
Представитель взыскателя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый" Л., действующий на основании доверенности, возражал против заявления, считая, что явления взыскателей направлены на затягивание исполнения решения суда, по которому многократно предоставлялась отсрочка исполнения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят заявители Т.В. и Т.А. в апелляционной жалобе по мотивам того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны в судебное заседание второй инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения в апелляционном порядке по исследованным материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что Лефортовским районным судом г. Москвы от 27.10.2008 г. удовлетворен иск ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый" о выселении Т.В., Т.А., М.А., из комнаты площадью.... кв. м, расположенной по адресу: ...., без предоставления иного жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Во исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП возбуждены 19.02.2009 г. исполнительные производства в отношении каждого из должников с предоставлением 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.05.2013 г. (в рамках исполнительного производства N.... в отношении должника Т.А.), при осуществлении выхода на место по означенному в исполнительном документе адресу, должника Т.А. не оказалась, дома оказалась Т.В. (должник по исполнительному производству N.....), которой вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно выписке из домовой книги ГБУ МФЦ района Южнопортовый, должники выписаны с указанного в исполнительном документе адреса по решению суда 17.12.2012 г., то есть в указанной части решение суда исполнено.
Исходя из материалов дела судебная коллегия усматривает, что заявителям длительное время представлялась рассрочка для исполнения решения суда /до 1.06., 20.08., 1.11.2009 г., до 22.01., 1.07., 1.11.2010 г., до 1.02., 1.07., 1.06.2012 г., до 1.01.2013 г./, в том числе и в летнее время, в связи с чем доводы заявителей о том, что выселение зимой нарушает их права и требования закона, несостоятельны.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителей, установив указанные выше обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, а требования заявителей удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и исполнительного производства, и судом правильно признано, что не установлено совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения суда не соответствующим закону, нет и оснований для его отмены либо изменения.
При таких обстоятельствах, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, им в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с решением суда, с оценкой доказательств, данной в решении, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно, в соответствии с требованиями закона. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)