Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Евграфов А.Н., по доверенности от 01.08.2014 N 8,
от заинтересованного лица - Журавлев Е.В., по доверенности от 15.01.2015 N 2,
от третьего лица - Бинявский А.Ю., по доверенности от 15.01.2015 N 4, Волкова Е.В., по доверенности от 21.05.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЖК "Парковый" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-56949/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "УК ЖК "Парковый" (ИНН 5050059785, ОГРН 1065050021948) к администрации городского округа Котельники Московской области, третье лицо - ООО УК "Успех" (ИНН 5027129635, ОГРН 1075027017361), о признании частично недействительным распоряжения Главы городского округа Котельники от 31.07.2014 N 231-РГ,
установил:
ООО "УК ЖК "Парковый" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Котельники Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным распоряжения Главы городского округа Котельники Московской области от 31.07.2014 N 231-РГ "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Котельники Московской области" в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:
- Московская область, г. Котельники, 3-ий Покровский проезд, дом 2;,
- - Московская область, г. Котельники, 3-ий Покровский проезд, дом 4;
- - Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 7.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО УК "Успех".
Решением от 19 января 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК ЖК "Парковый" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя указал, что ООО "УК ЖК "Парковый" с августа 2009 года осуществляет управление тремя спорными многоквартирными домами. Со всеми собственниками были заключены договоры управления сроком на 5 лет, то есть до августа 2014 года. В июле 2014 года собственниками были инициированы общие собрания с целью выбора способа управления многоквартирными домами и выбора управляющей компании. По результатам общих собраний собственников вышеуказанных многоквартирных домов в качестве способа управления было выбрано управление управляющей компанией ООО УК Успех, вместе с тем, реализация принятых собственниками решений в июне 2014 года не была осуществлена посредством заключения с ООО УК "Успех" договоров на управление спорными многоквартирными домами. ООО УК "Успех" также не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях оказания услуг по управлению спорными домами. В августе и сентябре 2014 года качестве управляющей компании собственниками помещений было выбрано ООО "УК ЖК "Парковый" о чем 10.09.2014 общество сообщило администрации и просило исключить из оспариваемого распоряжения вышеуказанные многоквартирные дома. Таким образом, у администрации отсутствовали законные основания для включения в перечень многоквартирных домов, собственники которых уже выбрали способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, для проведения открытого конкурса.
Представитель администрации возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что ранее управление спорными домами осуществлялось ООО "УК "ЖК Парковым" на основании договора от 14.08.2009 N 61/09 в отношении домов N 2, 4 по 3-ему Покровскому проезду, а также на основании протокола N 1 общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в первом случае срок действия договора управления, установленный частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истек и не были приняты меры по выбору способа управления домом до его истечения, а во втором случае для получения права управления домом использованы не предусмотренные законом основания, поскольку в настоящее время Жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность выбора способа управления домом будущими собственниками. Вместе с тем, учитывая решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, вступившее в законную силу, для отмены конкурса необходимо, чтобы собственники помещений жилого дома не только самостоятельно выбрали в установленном законом порядке способ управления, но и реализовали это решение о выборе способа управления, то есть на момент обращения с заявлением об отмене конкурса уже должны быть заключены договоры с собственниками и управляющая компания должна фактически приступить к управлению домом. С учетом этих обстоятельств законные основания для отмены конкурса у администрации отсутствовали.
Представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.
Представитель ООО УК "Успех" возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК ЖК "Парковый" с августа 2009 года осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Котельники, 3-ий Покровский проезд, д. 2, д. 4, ул. Кузьминская, д. 7, на основании протоколов собственников помещений многоквартирных домов. Со всеми собственниками заключены договоры управления сроком на 5 лет, то есть до августа 2014 года.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", 31.07.2014 Главой городского округа Котельники Московской области принято распоряжение N 231-РГ "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Котельники Московской области".
Не согласившись с распоряжением N 231-РГ в части многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Котельники, 3-ий Покровский проезд, дом 2, дом 4, ул. Кузьминская, д. 7, ООО "УК ЖК "Парковый" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности распоряжения Главы городского округа Котельники Московской области от 31.07.2014 N 231-РГ "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Котельники Московской области" в оспариваемой части в силу следующего.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Выбор способа управления многоквартирным домом регламентируется статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- - собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- - по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- - принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- - большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- - не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 39 Правил N 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447, абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться лишь при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.
Как следует из материалов дела, с 2009 года ООО "УК ЖК "Парковый" осуществляло управление тремя спорными многоквартирными домами на основании протоколов собственников. Со всеми собственниками были заключены договоры управления сроком на 5 лет, то есть до августа 2014 года.
Между тем, решениями общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах управляющей организацией указанных многоквартирных домов выбрано ООО УК "Успех" (протокол от 11.06.2014 N 1-06 по дому N 2, протокол от 17.06.2014 N 1/17-06 по дому N 4, протокол от 18.06.2014 N 1/18-06 по дому N 7).
Однако, реализация принятых собственниками решений не осуществлена посредством заключения с ООО УК "Успех" договоров на управление спорными многоквартирными домами.
ООО УК "Успех" в рассматриваемый период также не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях оказания услуг по управлению спорными многоквартирными домами.
На основании изложенного, принимая во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, у администрации имелись все законные основания для принятия оспариваемого распоряжения.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что исходя из предмета требований, заявитель оспаривает конкретный ненормативный акт, изданный 31.07.2014 - то есть ранее проведения общих собраний собственников относительно управляющей компании ООО "УК ЖК "Парковый". Сами действия администрации по проведению открытых торгов в рамках настоящего дела не оспариваются, так же как и бездействие администрации в ответ на письмо общества от 10.09.2014 N 211 об исключении из распоряжения трех многоквартирных домов.
Таким образом, заинтересованным лицом правомерно принято оспариваемое распоряжение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления спорными многоквартирными домами, поскольку собственники помещений не реализовали способ управления.
Кроме того, доказательств реализации решений собственников от августа и сентября 2014 года заявитель администрации также не предоставил, в связи с чем не имелось оснований и для изменения распоряжения путем исключения трех спорных многоквартирных домов из открытого конкурса.
ООО "УК ЖК "Парковый" в конкурсе не участвовало, победителем конкурса относительно спорных многоквартирных домов стало ООО УК "Успех".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 по делу N А41-41451/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, суд обязал ООО "УК ЖК "Парковый" передать ООО УК "Успех" техническую документацию на спорные многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы.
Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
ООО "УК ЖК "Парковый" не представило достаточных доказательств нарушения его прав при проведении спорных торгов.
Вместе с тем в рамках спора апелляционным судом не было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.
Избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы, поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения спорными домами управляла иная управляющая компания, избрание которой не оспорено в установленном порядке.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении и несоответствии решений общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах, которыми управляющей организацией выбрано ООО УК "Успех" (протокол от 11.06.2014 N 1-06 по дому N 2, протокол от 17.06.2014 N 1/17-06 по дому N 4, протокол от 18.06.2014 N 1/18-06 по дому N 7).
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности распоряжения Главы городского округа Котельники Московской области от 31.07.2014 N 231-РГ "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Котельники Московской области" в оспариваемой части, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК ЖК "Парковый", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-56949/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 10АП-221/2015 ПО ДЕЛУ N А41-56949/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А41-56949/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Евграфов А.Н., по доверенности от 01.08.2014 N 8,
от заинтересованного лица - Журавлев Е.В., по доверенности от 15.01.2015 N 2,
от третьего лица - Бинявский А.Ю., по доверенности от 15.01.2015 N 4, Волкова Е.В., по доверенности от 21.05.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЖК "Парковый" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-56949/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "УК ЖК "Парковый" (ИНН 5050059785, ОГРН 1065050021948) к администрации городского округа Котельники Московской области, третье лицо - ООО УК "Успех" (ИНН 5027129635, ОГРН 1075027017361), о признании частично недействительным распоряжения Главы городского округа Котельники от 31.07.2014 N 231-РГ,
установил:
ООО "УК ЖК "Парковый" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Котельники Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным распоряжения Главы городского округа Котельники Московской области от 31.07.2014 N 231-РГ "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Котельники Московской области" в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:
- Московская область, г. Котельники, 3-ий Покровский проезд, дом 2;,
- - Московская область, г. Котельники, 3-ий Покровский проезд, дом 4;
- - Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 7.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО УК "Успех".
Решением от 19 января 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК ЖК "Парковый" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя указал, что ООО "УК ЖК "Парковый" с августа 2009 года осуществляет управление тремя спорными многоквартирными домами. Со всеми собственниками были заключены договоры управления сроком на 5 лет, то есть до августа 2014 года. В июле 2014 года собственниками были инициированы общие собрания с целью выбора способа управления многоквартирными домами и выбора управляющей компании. По результатам общих собраний собственников вышеуказанных многоквартирных домов в качестве способа управления было выбрано управление управляющей компанией ООО УК Успех, вместе с тем, реализация принятых собственниками решений в июне 2014 года не была осуществлена посредством заключения с ООО УК "Успех" договоров на управление спорными многоквартирными домами. ООО УК "Успех" также не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях оказания услуг по управлению спорными домами. В августе и сентябре 2014 года качестве управляющей компании собственниками помещений было выбрано ООО "УК ЖК "Парковый" о чем 10.09.2014 общество сообщило администрации и просило исключить из оспариваемого распоряжения вышеуказанные многоквартирные дома. Таким образом, у администрации отсутствовали законные основания для включения в перечень многоквартирных домов, собственники которых уже выбрали способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, для проведения открытого конкурса.
Представитель администрации возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что ранее управление спорными домами осуществлялось ООО "УК "ЖК Парковым" на основании договора от 14.08.2009 N 61/09 в отношении домов N 2, 4 по 3-ему Покровскому проезду, а также на основании протокола N 1 общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в первом случае срок действия договора управления, установленный частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истек и не были приняты меры по выбору способа управления домом до его истечения, а во втором случае для получения права управления домом использованы не предусмотренные законом основания, поскольку в настоящее время Жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность выбора способа управления домом будущими собственниками. Вместе с тем, учитывая решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, вступившее в законную силу, для отмены конкурса необходимо, чтобы собственники помещений жилого дома не только самостоятельно выбрали в установленном законом порядке способ управления, но и реализовали это решение о выборе способа управления, то есть на момент обращения с заявлением об отмене конкурса уже должны быть заключены договоры с собственниками и управляющая компания должна фактически приступить к управлению домом. С учетом этих обстоятельств законные основания для отмены конкурса у администрации отсутствовали.
Представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.
Представитель ООО УК "Успех" возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК ЖК "Парковый" с августа 2009 года осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Котельники, 3-ий Покровский проезд, д. 2, д. 4, ул. Кузьминская, д. 7, на основании протоколов собственников помещений многоквартирных домов. Со всеми собственниками заключены договоры управления сроком на 5 лет, то есть до августа 2014 года.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", 31.07.2014 Главой городского округа Котельники Московской области принято распоряжение N 231-РГ "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Котельники Московской области".
Не согласившись с распоряжением N 231-РГ в части многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Котельники, 3-ий Покровский проезд, дом 2, дом 4, ул. Кузьминская, д. 7, ООО "УК ЖК "Парковый" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности распоряжения Главы городского округа Котельники Московской области от 31.07.2014 N 231-РГ "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Котельники Московской области" в оспариваемой части в силу следующего.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Выбор способа управления многоквартирным домом регламентируется статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- - собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- - по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- - принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- - большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- - не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 39 Правил N 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447, абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться лишь при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.
Как следует из материалов дела, с 2009 года ООО "УК ЖК "Парковый" осуществляло управление тремя спорными многоквартирными домами на основании протоколов собственников. Со всеми собственниками были заключены договоры управления сроком на 5 лет, то есть до августа 2014 года.
Между тем, решениями общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах управляющей организацией указанных многоквартирных домов выбрано ООО УК "Успех" (протокол от 11.06.2014 N 1-06 по дому N 2, протокол от 17.06.2014 N 1/17-06 по дому N 4, протокол от 18.06.2014 N 1/18-06 по дому N 7).
Однако, реализация принятых собственниками решений не осуществлена посредством заключения с ООО УК "Успех" договоров на управление спорными многоквартирными домами.
ООО УК "Успех" в рассматриваемый период также не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях оказания услуг по управлению спорными многоквартирными домами.
На основании изложенного, принимая во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, у администрации имелись все законные основания для принятия оспариваемого распоряжения.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что исходя из предмета требований, заявитель оспаривает конкретный ненормативный акт, изданный 31.07.2014 - то есть ранее проведения общих собраний собственников относительно управляющей компании ООО "УК ЖК "Парковый". Сами действия администрации по проведению открытых торгов в рамках настоящего дела не оспариваются, так же как и бездействие администрации в ответ на письмо общества от 10.09.2014 N 211 об исключении из распоряжения трех многоквартирных домов.
Таким образом, заинтересованным лицом правомерно принято оспариваемое распоряжение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления спорными многоквартирными домами, поскольку собственники помещений не реализовали способ управления.
Кроме того, доказательств реализации решений собственников от августа и сентября 2014 года заявитель администрации также не предоставил, в связи с чем не имелось оснований и для изменения распоряжения путем исключения трех спорных многоквартирных домов из открытого конкурса.
ООО "УК ЖК "Парковый" в конкурсе не участвовало, победителем конкурса относительно спорных многоквартирных домов стало ООО УК "Успех".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 по делу N А41-41451/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, суд обязал ООО "УК ЖК "Парковый" передать ООО УК "Успех" техническую документацию на спорные многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы.
Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
ООО "УК ЖК "Парковый" не представило достаточных доказательств нарушения его прав при проведении спорных торгов.
Вместе с тем в рамках спора апелляционным судом не было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.
Избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы, поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения спорными домами управляла иная управляющая компания, избрание которой не оспорено в установленном порядке.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении и несоответствии решений общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах, которыми управляющей организацией выбрано ООО УК "Успех" (протокол от 11.06.2014 N 1-06 по дому N 2, протокол от 17.06.2014 N 1/17-06 по дому N 4, протокол от 18.06.2014 N 1/18-06 по дому N 7).
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности распоряжения Главы городского округа Котельники Московской области от 31.07.2014 N 231-РГ "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Котельники Московской области" в оспариваемой части, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК ЖК "Парковый", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-56949/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)