Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" - Солдатов А.А., представитель по доверенности от 02.04.2014.
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу N А41-82469/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорском районе о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 N 507/01,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" (далее - ООО "Стройжилинвест-эксплуатация", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорском районе (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 N 507/01 по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу N А41-82469/14 отказано ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 N 507/01 (том 2, л.д. 156-159).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 13.11.2014 на основании обращения гражданина, проживающего в доме N 10 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 1, к. 4, кв. 161 (от 11.11.2014 вх. N 1698/01-ж), уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 122/01 (том 1, л.д. 16-17), а также определение о назначении экспертизы (том 1, л.д. 12-13).
В ходе административного расследования установлено, что общество не обеспечило в доме по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 1, корп. 4, соответствующее нормативным температурным требованиям горячее водоснабжение, чем допустило нарушение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Результаты административного расследования зафиксированы протоколом осмотра от 17.11.2014 (том 2, л.д. 10-12) и протоколами лабораторных испытаний от 26.11.2014 (том 2, л.д. 21-25).
05.12.2014 уполномоченным должностным лицом Управления, в отношении ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ (том 1, л.д. 9-11).
15.12.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления, в присутствии законного представителя общества - генерального директора, в отношении ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 507/01, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 4-6).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.
Объектом правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях или бездействии, выраженных в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) установлено, что санитарные правила нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно частям 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
В силу части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Названным Федеральным законом предусмотрены общие требования к питьевой воде и системам водоснабжения.
На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела управление ссылается на положения СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20. Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 градусов C (независимо от применяемой системы теплоснабжения).
Однако, при привлечении общества к административной ответственности административным органом не учтены следующие обстоятельства.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями которого предусмотрено подразделение систем горячего водоснабжения на централизованные и нецентрализованные.
В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
В свою очередь пунктом 12 этой же статьи установлено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
Согласно изложенным выше нормам, установление температуры не менее 60 градусов C объясняется тем, что при данной температуре происходит обеззараживание воды в централизованных системах ГВС. В случае применения нецентрализованных систем ГВС данные требования излишне, поскольку вода не требует такой степени санитарно-гигиенической обработки.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что для горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 1, корп. 4, используется индивидуальный тепловой пункт, то есть нецентрализованная система горячего водоснабжения.
Таким образом, общество является абонентом в смысле пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, осуществляющим изготовление горячей воды для указанного многоквартирного дома самостоятельно, используя индивидуальный тепловой пункт (ИТП).
С учетом изложенного в указанном доме общество использует нецентрализованную систему горячего водоснабжения, на которую в силу прямого указания закона требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 не распространяются.
В соответствии с пунктом 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 градусов.
Из постановления от 15.12.2014 N 507/01 следует, что на момент проверки в квартире N 161 дома N 1 корпус 4 по Лихаческому шоссе города Долгопрудный Московской области температура горячей воды в точке водоразборного крана системы горячего водоснабжения в квартире составила 51°C, что входит в рамки установленной ГОСТ Р 51617-2000 температуры горячей воды.
В силу приведенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
Также судебная коллегия учитывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А41-78821/14 признано незаконным и отменено предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорском районе от 05.12.2014 N 279/01, выданное в отношении ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" со ссылкой на то, что на момент проверки в квартире N 161 дома N 1 корпус 4 по Лихаческому шоссе города Долгопрудный Московской области температура горячей воды в точке водоразбора составила +51 гр.C., что входит в рамки установленной ГОСТ Р 51617-2000 температуры горячей воды.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, оспариваемое постановление управления подлежит отмене на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-82469/14 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорском районе от 15.12.2014 N 507/01 о привлечении ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" к ответственности согласно статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 10АП-3124/2015 ПО ДЕЛУ N А41-82469/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А41-82469/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" - Солдатов А.А., представитель по доверенности от 02.04.2014.
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу N А41-82469/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорском районе о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 N 507/01,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" (далее - ООО "Стройжилинвест-эксплуатация", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорском районе (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 N 507/01 по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу N А41-82469/14 отказано ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 N 507/01 (том 2, л.д. 156-159).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 13.11.2014 на основании обращения гражданина, проживающего в доме N 10 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 1, к. 4, кв. 161 (от 11.11.2014 вх. N 1698/01-ж), уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 122/01 (том 1, л.д. 16-17), а также определение о назначении экспертизы (том 1, л.д. 12-13).
В ходе административного расследования установлено, что общество не обеспечило в доме по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 1, корп. 4, соответствующее нормативным температурным требованиям горячее водоснабжение, чем допустило нарушение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Результаты административного расследования зафиксированы протоколом осмотра от 17.11.2014 (том 2, л.д. 10-12) и протоколами лабораторных испытаний от 26.11.2014 (том 2, л.д. 21-25).
05.12.2014 уполномоченным должностным лицом Управления, в отношении ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ (том 1, л.д. 9-11).
15.12.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления, в присутствии законного представителя общества - генерального директора, в отношении ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 507/01, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 4-6).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.
Объектом правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях или бездействии, выраженных в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) установлено, что санитарные правила нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно частям 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
В силу части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Названным Федеральным законом предусмотрены общие требования к питьевой воде и системам водоснабжения.
На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела управление ссылается на положения СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20. Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 градусов C (независимо от применяемой системы теплоснабжения).
Однако, при привлечении общества к административной ответственности административным органом не учтены следующие обстоятельства.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями которого предусмотрено подразделение систем горячего водоснабжения на централизованные и нецентрализованные.
В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
В свою очередь пунктом 12 этой же статьи установлено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
Согласно изложенным выше нормам, установление температуры не менее 60 градусов C объясняется тем, что при данной температуре происходит обеззараживание воды в централизованных системах ГВС. В случае применения нецентрализованных систем ГВС данные требования излишне, поскольку вода не требует такой степени санитарно-гигиенической обработки.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что для горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 1, корп. 4, используется индивидуальный тепловой пункт, то есть нецентрализованная система горячего водоснабжения.
Таким образом, общество является абонентом в смысле пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, осуществляющим изготовление горячей воды для указанного многоквартирного дома самостоятельно, используя индивидуальный тепловой пункт (ИТП).
С учетом изложенного в указанном доме общество использует нецентрализованную систему горячего водоснабжения, на которую в силу прямого указания закона требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 не распространяются.
В соответствии с пунктом 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 градусов.
Из постановления от 15.12.2014 N 507/01 следует, что на момент проверки в квартире N 161 дома N 1 корпус 4 по Лихаческому шоссе города Долгопрудный Московской области температура горячей воды в точке водоразборного крана системы горячего водоснабжения в квартире составила 51°C, что входит в рамки установленной ГОСТ Р 51617-2000 температуры горячей воды.
В силу приведенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
Также судебная коллегия учитывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А41-78821/14 признано незаконным и отменено предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорском районе от 05.12.2014 N 279/01, выданное в отношении ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" со ссылкой на то, что на момент проверки в квартире N 161 дома N 1 корпус 4 по Лихаческому шоссе города Долгопрудный Московской области температура горячей воды в точке водоразбора составила +51 гр.C., что входит в рамки установленной ГОСТ Р 51617-2000 температуры горячей воды.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, оспариваемое постановление управления подлежит отмене на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-82469/14 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорском районе от 15.12.2014 N 507/01 о привлечении ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" к ответственности согласно статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)