Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что строительство осуществлено без получения необходимых разрешений, предварительной разработки проектной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С. в лице представителя М.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в интересах неопределенного круга лиц, к С. о признании пристроек к нежилому помещению самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, об обязании приведения фактического состояния нежилых помещений в соответствие с технической документацией удовлетворить в полном объеме.
- признать пристройки к первому этажу нежилого помещения, расположенного по адресу: N 1 площадью кв. м, N 2 площадью кв. м, N 3 площадью кв. м, N 4 площадью кв. м, N 6 площадью кв. м, N 7 площадью кв. м, согласно плану и экспликации нежилого помещения, расположенного по адресу:, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", самовольными постройками.
- обязать С. снести самовольные постройки по адресу:, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
- в случае неисполнения С. решения суда в установленный срок, предоставить управе района Отрадное города Москвы право снести самовольные постройки по адресу:, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств С.
- обязать С. привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу:, в соответствие с технической документацией на данное помещение (планом БТИ), а именно, заделать два проема между комнатой N 15 помещения N 4 и комнатой N 1 помещения N 9; проем в несущей стене между помещением N 6 и комнатой N 6 помещения N 4; три проема в несущей стене между комнатой N 1 помещения N 9 (согласно плану БТИ от 15.09.2010) и пристройками (помещения N 6, 4 согласно плану помещения от 25.12.2012).
- взыскать с С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых испытаний и экспертиз в строительстве" расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере рублей копеек.
- взыскать с С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере рублей копеек,
установила:
Бутырский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, к С. о признании пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу:, принадлежащему ответчику на праве собственности, самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, мотивируя свои требования осуществлением С. самовольного строительства без получения необходимых разрешений, предварительной разработки проектной документации и в отсутствие земельно-правовых отношений на участок, на котором возведены пристройки, находящийся в собственности города Москвы.
Также Бутырский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к С. об обязании приведения фактического состояния нежилых помещений, расположенных по адресу:, принадлежащих ответчику на праве собственности, в соответствие с технической документацией, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства, связанные с самовольным выполнением ответчиком проемов в несущих стенах без установленного порядка оформления и проведения работ по переустройству и перепланированию, что затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, круг которых точно не определен.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года дела по вышеуказанным спорам были объединены в одно производство.
После объединения дел Бутырский межрайонный прокурор города Москвы уточнил исковые требования и просил суд признать пристройки N 1 площадью кв. м, N 2 площадью кв. м, N 3 площадью кв. м, N 4 площадью кв. м, N 6 площадью кв. м, N 7 площадью кв. м (согласно плану Ростехинвентаризации 25.12.2012) по адресу:, самовольными постройками; обязать С. снести самовольные постройки по адресу:; в случае невыполнения ответчиком определенных действий, связанных со сносом построек, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ предоставить право управе района Отрадное города Москвы право сноса самовольной постройки по адресу: с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; обязать С. привести принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в первом корпусе дома N 1 по проезду в городе Москве в соответствие с технической документацией на данное помещение (планом БТИ), а именно, заделать два проема между комнатой N 15 помещения N 4 и комнатой N 1 помещения N 9; один проем в несущей стене между помещением N 6 и комнатой N 6 помещения N 4; три проема в несущей стене между комнатой N 1 помещения N 9 и самовольно возведенной постройкой.
Представитель истца - помощник Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Килина С.Я. - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика М.В. и М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку пристройки к помещению N 9, которые просит признать самовольными постройками и снести истец, соответствуют градостроительным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью людей, а также безопасности других сооружений, при этом они носят вспомогательный характер по отношению к зданию, а потому разрешения на их строительство не требовалось. Кроме того, не создают угрозы жизни и здоровью людей и выполненные дверные проемы внутри помещения, которые также необоснованно просит заделать истец. Добавили, что выводы судебной строительно-технической экспертизы противоречивы, недостаточно обоснованы и сделаны без осмотра и инструментального контроля на месте; при этом выводы об опасности спорных объектов для жизни и здоровья граждан были сделаны экспертами только в связи с отсутствием разрешительной документации на их возведение, наличие которой в силу закона не требовалось.
Представитель третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, в которых просил заявленные исковые требования об обязании приведения фактического состояния нежилых помещений в соответствие с технической документацией удовлетворить в полном объеме, указав, что к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах относится и устройство проемов в несущих стенах, при этом постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке. Ответчик не обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки и переустройства нежилых помещений, и ему не было дано разрешение на производство указанных работ, а проведение работ по устройству проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках без получения соответствующих согласований затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, приживающих в многоквартирном доме и может повлечь его разрушение (том 3 л.д. 89 - 90). Кроме того, Мосгосстройнадзор просил удовлетворить и исковые требования о признании пристроек к нежилому помещению самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, указав, что разрешение на строительство пристроек по указанному адресу Мосгосстройнадзором не оформлялось, проектная документация не поступала, застройщик с соответствующим заявлением о выдаче разрешения в комитет не обращался (том 1 л.д. 56 - 58).
Представитель третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 61).
Представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), ООО "СУПЕРМАРКЕТ 77", ООО "Премьер Торг", ГУП МосгорБТИ, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С. в лице представителя М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда и допущенные нарушения норм материального права.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика С. - М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28 декабря 2011 года, С. является собственником нежилого помещения IX, 1 этаж, комнаты с 1 по 5, по адресу:, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 31 октября 2011 года, заключенного с ЗАО "Гранд Инвест" (запись регистрации в ЕГРП N от 08 декабря 2011 года) (том 1 л.д. 20, 123).
Как следует из выписки из ЕГРП от 13 сентября 2013 года, С. является собственником нежилого помещения: подвал, помещение II - комнаты с 1 по 6; 1 этаж, помещение IX, комнаты с 1 по 7, по адресу: (запись регистрации в ЕГРП N от 08 декабря 2011 года), при этом в отношении указанного жилого помещения 20 марта 2012 года было зарегистрировано право залога в пользу ОАО "Московский коммерческий банк", а 19 августа 2013 года - право аренды ООО "СУПЕРМАРКЕТ 77" на срок с 26 июня 2013 года по 25 июня 2016 года (том 1 л.д. 88 - 90, 91 - 93, 105 - 107).
Указанное нежилое помещение занимает первый этаж многоквартирного дома по адресу:, расположенного на земельном участке, собственником которого является город Москва, а арендатором на срок 49 лет с 2004 года - ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" (том 3 л.д. 142 - 156).
Арендатором принадлежащего ответчику нежилого помещения (общей площадью 131,5 кв. м) под размещение магазина и бара на основании договора аренды от 05 марта 2012 года на период с 05 марта 2012 года по 05 марта 2015 года является ООО "Премьер Торг" (том 2 л.д. 5 - 8, 9).
Кроме того, арендатором указанного нежилого помещения (общей площадью кв. м) для использования под размещение магазина на основании договора аренды от 25 июня 2013 года на период с 25 июня 2013 года по 25 июня 2016 года является ООО "СУПЕРМАРКЕТ 77" (том 2 л.д. 64 - 67, 68).
Согласно представленным ГУП МосгорБТИ (Северо-Восточное ТБТИ) поэтажному плану и экспликации нежилого помещения N IX по адресу:, по состоянию на 15 сентября 2010 года его площадь составляла кв. м (том 3 л.д. 86, 87).
Кроме того, ГУП МосгорБТИ (Савеловское ТБТИ) были представлены поэтажный план и экспликация всего первого этажа первого корпуса дома N 1 по проезду в городе Москве (том 3 л.д. 121, 122 - 125), соответствующие копии поэтажного плана, представленного стороной истца (том 1 л.д. 26, 27 - 30; том 3 л.д. 74), согласно которым по состоянию на 15 сентября 2010 года площадь нежилого помещения N IX составляла кв. м.
В материалах дела имеется представленная ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" копия инвентарного дела, в том числе, поэтажные планы подвала и первого этажа нежилого помещения N IX по адресу:, экспликации к поэтажным планам и кадастровый паспорт помещения от 28 декабря 2012 года, составленные по итогам инвентаризации, проведенной 25 декабря 2012 года, согласно которым его площадь составляет кв. м (том 2 л.д. 156 - 176; том 3 л.д. 64, 65, 66, 67 - 68).
Как следует из сообщения Управления Росреестра по Москве, изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:, пом. IX, были внесены 09 апреля 2013 года на основании кадастрового паспорта помещения от 28 декабря 2012 года (том 3 л.д. 107, 108 - 118).
Согласно акту осмотра Мосжилинспекцией помещения N 9 по адресу:, произведенного 29 апреля 2013 года в присутствии представителей Бутырского межрайонного прокурора города Москвы и арендатора помещения, при комиссионном осмотре, помимо прочего, было установлено, что собственником помещения был произведены самовольные работы по перепланировке и переустройству помещения - выполнены проемы в несущих стенах, пристройки к помещению (том 2 л.д. 93).
14 мая 2013 года Мосжилинспекцией собственнику помещения С. было выдано предписание о необходимости в срок до 16 июля 2013 года восстановить помещение в соответствии с технической документацией (планом ТБТИ) и представить в инспекцию техническое заключение автора проекта дома о допустимости и безопасности выполненного переустройства (том 2 л.д. 94).
Аналогичные нарушения были выявлены в ходе проверки вышеуказанного помещения по обращению жителей дома комиссией в составе представителей Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, Мосгосстройнадзора, Мосжилинспекции, с участием представителя Отдела МВД России по району Отрадное города Москвы (том 1 л.д. 9 - 19; том 3 л.д. 8 - 9), при этом Мосгосстройнадзор подтвердил суду, что в ходе проверки был установлен факт изменения технико-экономических показателей помещения магазина, а именно, увеличения площади объекта за счет возведения пристроек без разрешения на строительство (том 2 л.д. 178 - 181).
Госинспекцией по недвижимости после возбуждения настоящего гражданского дела было проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка по адресу:, которым было установлено, что по указанному адресу размещено одноэтажное строение (помещения IX). Общая площадь нежилого помещения составляет около кв. м. Часть строения площадью кв. м принадлежат на праве собственности С. (запись о регистрации от 08.12.2011 N). Здание используется под магазин по продаже продуктов питания. К зданию (помещения IX) со стороны входа возведена пристройка площадью около кв. м. Пристройка используется для входа в магазин, размещения павильонов по продаже пива и хлебобулочных изделий. С тыльной стороны возведена пристройка площадью около кв. м. Земельно-правовые отношения на участок под помещением IX с пристройками не оформлены. Разрешительная документация на проведение строительных работ отсутствует. Данные пристройки обладают признаками самовольной постройки (том 3 л.д. 102 - 105).
На основе надлежаще установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта возведения собственником нежилого помещения N IX по адресу:, пристроек к нему и выполнения проемов в несущих стенах названного помещения без получения на то соответствующего разрешения.
Поскольку ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что все возведенные пристройки к помещению N IX имеют вспомогательное использование, а потому в установленном законом порядке разрешения на их строительство не требовалось, при этом как постройки, так и проемы внутри помещения, соответствуют градостроительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью людей, безопасности других сооружений, что не позволяет требовать их ликвидации без согласия собственника, по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Центр независимых испытаний и экспертиз в строительстве" N -14 от 01 июня 2014 года):
1. Пристройки к первому этажу N 4, 6, 7 согласно плану и экспликации нежилого помещения, расположенного по адресу:, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" согласно статье 1 ФЗ N 190 не могут являться объектом капитального строительства, так как входят в категорию временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Пристройки к первому этажу N 1, 2, 3, согласно плану и экспликации нежилого помещения, расположенного по адресу:, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выполнены из светопрозрачных конструкций в объеме существующего здания и не могут являться отдельными объектами капитального строительства.
2. Увеличение площади помещения 9 произошло в результате демонтажа умывальных и уборных в комнате 1 и организации новых помещений. Данный вид работ по Закону города Москвы от 29 сентября 1999 года N 37 является переустройством, а согласно Градостроительному кодексу РФ является реконструкцией.
Сумма площадей кв. м есть результат сложения площадей первого этажа и подвала кв. м
3. Пристройки к первому этажу N 1, 2, 3, 4, 6, 7 согласно плану и экспликации нежилого помещения, расположенного по адресу:, корп. 1, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.
4. Пристройки к первому этажу N 1, 2, 3, 4, 6, 7 согласно плану и экспликации нежилого помещения, расположенного по адресу:, корп. 1, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", создают угрозу жизни и здоровью людей, безопасности других зданий.
5. Пристройки N 1, 2, 3, 4, 6, 7 согласно плану и экспликации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 1, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", возникли при реконструкции здания. Приведение здания в первоначальное состояние без сноса пристроек невозможно.
6. Проемы между комнатой N 15 помещения N 4 и комнатой N 1 помещения N 9; в несущей стене между помещением N 6 и комнатой N 6 помещения N 4; проемы в несущей стене между комнатой N 1 помещения N 9 (согласно плану БТИ от 15.09.2010, том 3 л.д. 74, 121) и пристройками (помещения N 6, 4 согласно плану помещения от 25.12.2012, том 2 л.д. 164) создают угрозу жизни и здоровью людей, безопасности зданий (том 3 л.д. 175 - 203).
В подтверждение своих доводов о необоснованности экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Центр независимых испытаний и экспертиз в строительстве" стороной ответчика было представлено заключение экспертов ООО "ПГС" от 19 июня 2014 года по результатам обследования объекта, расположенного по адресу:, пом. IV, VI, IX, согласно выводам которого техническое состояние стен и перекрытий пристройки к помещению N 9 оценивается экспертами как работоспособное; пристройки 1, 2, 3, 4, 6, 7 согласно экспликации нежилого помещения соответствуют градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью людей, а также безопасности других сооружений; экспертами выявлено пять дверных проемов и установлено, что дверной проем, связывающий комнаты 5 и 7 помещения IX отсутствует; выполненные проемы в несущей панели здания и несущей стене пристроенной части (стены которой выполнены из газобетонных блоков) отвечают требованиям прочности, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности других сооружений (том 4 л.д. 4 - 74).
Оценивая экспертное заключение и заключение, представленное ответчиком, суд доводы последнего отклонил, приняв в качестве доказательства по делу заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимых испытаний и экспертиз в строительстве", поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области строительства. При этом приобщенные к экспертному заключению фотоматериалы (приложение N 4) свидетельствуют о непосредственном осмотре экспертом исследуемого помещения на месте.
Представленное ответчиком заключение ООО "ПГС" от 19 июня 2014 года судом исследовано и не принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку выводы экспертов недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к следующему.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 2 ст. 51 ГсК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГсК РФ).
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГсК РФ).
Частью 17 ст. 51 ГсК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).
Руководствуясь выводами строительно-технической экспертизы и вышеприведенными положениями градостроительного законодательства РФ, суд пришел к выводу, что возведение ответчиком пристроек N 1, 2, 3, 4, 6, 7 к первому этажу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 1, является реконструкцией объекта капитального строительства, которая произведена без получения в установленном порядке соответствующего разрешения и согласия собственника земельного участка и нарушает права и законные интересы последнего, а также неопределенного круга лиц, создает угрозу обрушения и возникновения иных чрезвычайных ситуаций и причинения вследствие этого вреда здоровью граждан.
Довод ответчика о том, что осуществленная им реконструкция в силу ч. 17 ст. 51 ГсК РФ не требовала выдачи разрешения на строительство, судом отклонен, поскольку ни под одно из перечисленных в указанной статье оснований она не подпадает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Несмотря на то, что вышеуказанные пристройки не являются отдельными объектами капитального строительства, суд полагал подлежащими их сносу, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым приведение здания в первоначальное состояние без их сноса невозможно.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и/или перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" работы по устройству проемов в несущих стенах квалифицируются как мероприятия (работы) по переустройству (п. 2.2.4).
Пунктом 17 названного постановления установлено, что производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
Руководствуясь указанным постановлением, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу:, в соответствие с технической документацией на него и заделать два проема между комнатой N 15 помещения N 4 и комнатой N 1 помещения N 9; проем в несущей стене между помещением N 6 и комнатой N 6 помещения N 4; три проема в несущей стене между комнатой N 1 помещения N 9 и пристройками, поскольку разрешения на производство данных работ ответчиком получено не было, а их сохранение невозможно в силу того, что они создают угрозу жизни и здоровью людей, безопасности зданий.
Определяя срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по совершению фактических действий, суд исходил из необходимости временных затрат и предоставил С. пятнадцатидневный срок для совершения указанных действий.
Одновременно, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства истца, суд в соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения указал, что если С. не исполнит решение в части сноса самовольных построек в течение установленного срока, управа района Отрадное города Москвы вправе совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчика.
Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.
Поскольку определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ответчика, который данные услуги не оплатил (том 3 л.д. 204), суд взыскал с С. в пользу АНО "Центр независимых испытаний и экспертиз в строительстве" указанные расходы в размере руб.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ответчик в лице представителя в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, излагавшуюся им в возражениях на иск в ходе рассмотрения дела, указывая на то, что недвижимое имущество, о сносе которого постановлено решение, зарегистрировано за ним на праве собственности.
Вместе с тем, данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Согласно п. 28 Постановления Пленума, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, которые основаны на тщательном и полном исследовании юридически значимых по делу обстоятельств и неправильном применении норм материального права, основанием к отмене решения являться не могут.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в принятии в качестве доказательства по делу заключения ООО "ПГС", о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице представителя М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39221/2014
Требование: О признании пристройки к нежилому помещению самовольной постройкой, сносе данной постройки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что строительство осуществлено без получения необходимых разрешений, предварительной разработки проектной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-39221/2014
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С. в лице представителя М.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в интересах неопределенного круга лиц, к С. о признании пристроек к нежилому помещению самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, об обязании приведения фактического состояния нежилых помещений в соответствие с технической документацией удовлетворить в полном объеме.
- признать пристройки к первому этажу нежилого помещения, расположенного по адресу: N 1 площадью кв. м, N 2 площадью кв. м, N 3 площадью кв. м, N 4 площадью кв. м, N 6 площадью кв. м, N 7 площадью кв. м, согласно плану и экспликации нежилого помещения, расположенного по адресу:, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", самовольными постройками.
- обязать С. снести самовольные постройки по адресу:, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
- в случае неисполнения С. решения суда в установленный срок, предоставить управе района Отрадное города Москвы право снести самовольные постройки по адресу:, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств С.
- обязать С. привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу:, в соответствие с технической документацией на данное помещение (планом БТИ), а именно, заделать два проема между комнатой N 15 помещения N 4 и комнатой N 1 помещения N 9; проем в несущей стене между помещением N 6 и комнатой N 6 помещения N 4; три проема в несущей стене между комнатой N 1 помещения N 9 (согласно плану БТИ от 15.09.2010) и пристройками (помещения N 6, 4 согласно плану помещения от 25.12.2012).
- взыскать с С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых испытаний и экспертиз в строительстве" расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере рублей копеек.
- взыскать с С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере рублей копеек,
установила:
Бутырский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, к С. о признании пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу:, принадлежащему ответчику на праве собственности, самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, мотивируя свои требования осуществлением С. самовольного строительства без получения необходимых разрешений, предварительной разработки проектной документации и в отсутствие земельно-правовых отношений на участок, на котором возведены пристройки, находящийся в собственности города Москвы.
Также Бутырский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к С. об обязании приведения фактического состояния нежилых помещений, расположенных по адресу:, принадлежащих ответчику на праве собственности, в соответствие с технической документацией, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства, связанные с самовольным выполнением ответчиком проемов в несущих стенах без установленного порядка оформления и проведения работ по переустройству и перепланированию, что затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, круг которых точно не определен.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года дела по вышеуказанным спорам были объединены в одно производство.
После объединения дел Бутырский межрайонный прокурор города Москвы уточнил исковые требования и просил суд признать пристройки N 1 площадью кв. м, N 2 площадью кв. м, N 3 площадью кв. м, N 4 площадью кв. м, N 6 площадью кв. м, N 7 площадью кв. м (согласно плану Ростехинвентаризации 25.12.2012) по адресу:, самовольными постройками; обязать С. снести самовольные постройки по адресу:; в случае невыполнения ответчиком определенных действий, связанных со сносом построек, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ предоставить право управе района Отрадное города Москвы право сноса самовольной постройки по адресу: с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; обязать С. привести принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в первом корпусе дома N 1 по проезду в городе Москве в соответствие с технической документацией на данное помещение (планом БТИ), а именно, заделать два проема между комнатой N 15 помещения N 4 и комнатой N 1 помещения N 9; один проем в несущей стене между помещением N 6 и комнатой N 6 помещения N 4; три проема в несущей стене между комнатой N 1 помещения N 9 и самовольно возведенной постройкой.
Представитель истца - помощник Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Килина С.Я. - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика М.В. и М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку пристройки к помещению N 9, которые просит признать самовольными постройками и снести истец, соответствуют градостроительным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью людей, а также безопасности других сооружений, при этом они носят вспомогательный характер по отношению к зданию, а потому разрешения на их строительство не требовалось. Кроме того, не создают угрозы жизни и здоровью людей и выполненные дверные проемы внутри помещения, которые также необоснованно просит заделать истец. Добавили, что выводы судебной строительно-технической экспертизы противоречивы, недостаточно обоснованы и сделаны без осмотра и инструментального контроля на месте; при этом выводы об опасности спорных объектов для жизни и здоровья граждан были сделаны экспертами только в связи с отсутствием разрешительной документации на их возведение, наличие которой в силу закона не требовалось.
Представитель третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, в которых просил заявленные исковые требования об обязании приведения фактического состояния нежилых помещений в соответствие с технической документацией удовлетворить в полном объеме, указав, что к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах относится и устройство проемов в несущих стенах, при этом постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке. Ответчик не обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки и переустройства нежилых помещений, и ему не было дано разрешение на производство указанных работ, а проведение работ по устройству проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках без получения соответствующих согласований затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, приживающих в многоквартирном доме и может повлечь его разрушение (том 3 л.д. 89 - 90). Кроме того, Мосгосстройнадзор просил удовлетворить и исковые требования о признании пристроек к нежилому помещению самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, указав, что разрешение на строительство пристроек по указанному адресу Мосгосстройнадзором не оформлялось, проектная документация не поступала, застройщик с соответствующим заявлением о выдаче разрешения в комитет не обращался (том 1 л.д. 56 - 58).
Представитель третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 61).
Представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), ООО "СУПЕРМАРКЕТ 77", ООО "Премьер Торг", ГУП МосгорБТИ, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С. в лице представителя М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда и допущенные нарушения норм материального права.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика С. - М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28 декабря 2011 года, С. является собственником нежилого помещения IX, 1 этаж, комнаты с 1 по 5, по адресу:, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 31 октября 2011 года, заключенного с ЗАО "Гранд Инвест" (запись регистрации в ЕГРП N от 08 декабря 2011 года) (том 1 л.д. 20, 123).
Как следует из выписки из ЕГРП от 13 сентября 2013 года, С. является собственником нежилого помещения: подвал, помещение II - комнаты с 1 по 6; 1 этаж, помещение IX, комнаты с 1 по 7, по адресу: (запись регистрации в ЕГРП N от 08 декабря 2011 года), при этом в отношении указанного жилого помещения 20 марта 2012 года было зарегистрировано право залога в пользу ОАО "Московский коммерческий банк", а 19 августа 2013 года - право аренды ООО "СУПЕРМАРКЕТ 77" на срок с 26 июня 2013 года по 25 июня 2016 года (том 1 л.д. 88 - 90, 91 - 93, 105 - 107).
Указанное нежилое помещение занимает первый этаж многоквартирного дома по адресу:, расположенного на земельном участке, собственником которого является город Москва, а арендатором на срок 49 лет с 2004 года - ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" (том 3 л.д. 142 - 156).
Арендатором принадлежащего ответчику нежилого помещения (общей площадью 131,5 кв. м) под размещение магазина и бара на основании договора аренды от 05 марта 2012 года на период с 05 марта 2012 года по 05 марта 2015 года является ООО "Премьер Торг" (том 2 л.д. 5 - 8, 9).
Кроме того, арендатором указанного нежилого помещения (общей площадью кв. м) для использования под размещение магазина на основании договора аренды от 25 июня 2013 года на период с 25 июня 2013 года по 25 июня 2016 года является ООО "СУПЕРМАРКЕТ 77" (том 2 л.д. 64 - 67, 68).
Согласно представленным ГУП МосгорБТИ (Северо-Восточное ТБТИ) поэтажному плану и экспликации нежилого помещения N IX по адресу:, по состоянию на 15 сентября 2010 года его площадь составляла кв. м (том 3 л.д. 86, 87).
Кроме того, ГУП МосгорБТИ (Савеловское ТБТИ) были представлены поэтажный план и экспликация всего первого этажа первого корпуса дома N 1 по проезду в городе Москве (том 3 л.д. 121, 122 - 125), соответствующие копии поэтажного плана, представленного стороной истца (том 1 л.д. 26, 27 - 30; том 3 л.д. 74), согласно которым по состоянию на 15 сентября 2010 года площадь нежилого помещения N IX составляла кв. м.
В материалах дела имеется представленная ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" копия инвентарного дела, в том числе, поэтажные планы подвала и первого этажа нежилого помещения N IX по адресу:, экспликации к поэтажным планам и кадастровый паспорт помещения от 28 декабря 2012 года, составленные по итогам инвентаризации, проведенной 25 декабря 2012 года, согласно которым его площадь составляет кв. м (том 2 л.д. 156 - 176; том 3 л.д. 64, 65, 66, 67 - 68).
Как следует из сообщения Управления Росреестра по Москве, изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:, пом. IX, были внесены 09 апреля 2013 года на основании кадастрового паспорта помещения от 28 декабря 2012 года (том 3 л.д. 107, 108 - 118).
Согласно акту осмотра Мосжилинспекцией помещения N 9 по адресу:, произведенного 29 апреля 2013 года в присутствии представителей Бутырского межрайонного прокурора города Москвы и арендатора помещения, при комиссионном осмотре, помимо прочего, было установлено, что собственником помещения был произведены самовольные работы по перепланировке и переустройству помещения - выполнены проемы в несущих стенах, пристройки к помещению (том 2 л.д. 93).
14 мая 2013 года Мосжилинспекцией собственнику помещения С. было выдано предписание о необходимости в срок до 16 июля 2013 года восстановить помещение в соответствии с технической документацией (планом ТБТИ) и представить в инспекцию техническое заключение автора проекта дома о допустимости и безопасности выполненного переустройства (том 2 л.д. 94).
Аналогичные нарушения были выявлены в ходе проверки вышеуказанного помещения по обращению жителей дома комиссией в составе представителей Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, Мосгосстройнадзора, Мосжилинспекции, с участием представителя Отдела МВД России по району Отрадное города Москвы (том 1 л.д. 9 - 19; том 3 л.д. 8 - 9), при этом Мосгосстройнадзор подтвердил суду, что в ходе проверки был установлен факт изменения технико-экономических показателей помещения магазина, а именно, увеличения площади объекта за счет возведения пристроек без разрешения на строительство (том 2 л.д. 178 - 181).
Госинспекцией по недвижимости после возбуждения настоящего гражданского дела было проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка по адресу:, которым было установлено, что по указанному адресу размещено одноэтажное строение (помещения IX). Общая площадь нежилого помещения составляет около кв. м. Часть строения площадью кв. м принадлежат на праве собственности С. (запись о регистрации от 08.12.2011 N). Здание используется под магазин по продаже продуктов питания. К зданию (помещения IX) со стороны входа возведена пристройка площадью около кв. м. Пристройка используется для входа в магазин, размещения павильонов по продаже пива и хлебобулочных изделий. С тыльной стороны возведена пристройка площадью около кв. м. Земельно-правовые отношения на участок под помещением IX с пристройками не оформлены. Разрешительная документация на проведение строительных работ отсутствует. Данные пристройки обладают признаками самовольной постройки (том 3 л.д. 102 - 105).
На основе надлежаще установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта возведения собственником нежилого помещения N IX по адресу:, пристроек к нему и выполнения проемов в несущих стенах названного помещения без получения на то соответствующего разрешения.
Поскольку ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что все возведенные пристройки к помещению N IX имеют вспомогательное использование, а потому в установленном законом порядке разрешения на их строительство не требовалось, при этом как постройки, так и проемы внутри помещения, соответствуют градостроительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью людей, безопасности других сооружений, что не позволяет требовать их ликвидации без согласия собственника, по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Центр независимых испытаний и экспертиз в строительстве" N -14 от 01 июня 2014 года):
1. Пристройки к первому этажу N 4, 6, 7 согласно плану и экспликации нежилого помещения, расположенного по адресу:, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" согласно статье 1 ФЗ N 190 не могут являться объектом капитального строительства, так как входят в категорию временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Пристройки к первому этажу N 1, 2, 3, согласно плану и экспликации нежилого помещения, расположенного по адресу:, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выполнены из светопрозрачных конструкций в объеме существующего здания и не могут являться отдельными объектами капитального строительства.
2. Увеличение площади помещения 9 произошло в результате демонтажа умывальных и уборных в комнате 1 и организации новых помещений. Данный вид работ по Закону города Москвы от 29 сентября 1999 года N 37 является переустройством, а согласно Градостроительному кодексу РФ является реконструкцией.
Сумма площадей кв. м есть результат сложения площадей первого этажа и подвала кв. м
3. Пристройки к первому этажу N 1, 2, 3, 4, 6, 7 согласно плану и экспликации нежилого помещения, расположенного по адресу:, корп. 1, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.
4. Пристройки к первому этажу N 1, 2, 3, 4, 6, 7 согласно плану и экспликации нежилого помещения, расположенного по адресу:, корп. 1, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", создают угрозу жизни и здоровью людей, безопасности других зданий.
5. Пристройки N 1, 2, 3, 4, 6, 7 согласно плану и экспликации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 1, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", возникли при реконструкции здания. Приведение здания в первоначальное состояние без сноса пристроек невозможно.
6. Проемы между комнатой N 15 помещения N 4 и комнатой N 1 помещения N 9; в несущей стене между помещением N 6 и комнатой N 6 помещения N 4; проемы в несущей стене между комнатой N 1 помещения N 9 (согласно плану БТИ от 15.09.2010, том 3 л.д. 74, 121) и пристройками (помещения N 6, 4 согласно плану помещения от 25.12.2012, том 2 л.д. 164) создают угрозу жизни и здоровью людей, безопасности зданий (том 3 л.д. 175 - 203).
В подтверждение своих доводов о необоснованности экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Центр независимых испытаний и экспертиз в строительстве" стороной ответчика было представлено заключение экспертов ООО "ПГС" от 19 июня 2014 года по результатам обследования объекта, расположенного по адресу:, пом. IV, VI, IX, согласно выводам которого техническое состояние стен и перекрытий пристройки к помещению N 9 оценивается экспертами как работоспособное; пристройки 1, 2, 3, 4, 6, 7 согласно экспликации нежилого помещения соответствуют градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью людей, а также безопасности других сооружений; экспертами выявлено пять дверных проемов и установлено, что дверной проем, связывающий комнаты 5 и 7 помещения IX отсутствует; выполненные проемы в несущей панели здания и несущей стене пристроенной части (стены которой выполнены из газобетонных блоков) отвечают требованиям прочности, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности других сооружений (том 4 л.д. 4 - 74).
Оценивая экспертное заключение и заключение, представленное ответчиком, суд доводы последнего отклонил, приняв в качестве доказательства по делу заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимых испытаний и экспертиз в строительстве", поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области строительства. При этом приобщенные к экспертному заключению фотоматериалы (приложение N 4) свидетельствуют о непосредственном осмотре экспертом исследуемого помещения на месте.
Представленное ответчиком заключение ООО "ПГС" от 19 июня 2014 года судом исследовано и не принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку выводы экспертов недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к следующему.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 2 ст. 51 ГсК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГсК РФ).
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГсК РФ).
Частью 17 ст. 51 ГсК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).
Руководствуясь выводами строительно-технической экспертизы и вышеприведенными положениями градостроительного законодательства РФ, суд пришел к выводу, что возведение ответчиком пристроек N 1, 2, 3, 4, 6, 7 к первому этажу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 1, является реконструкцией объекта капитального строительства, которая произведена без получения в установленном порядке соответствующего разрешения и согласия собственника земельного участка и нарушает права и законные интересы последнего, а также неопределенного круга лиц, создает угрозу обрушения и возникновения иных чрезвычайных ситуаций и причинения вследствие этого вреда здоровью граждан.
Довод ответчика о том, что осуществленная им реконструкция в силу ч. 17 ст. 51 ГсК РФ не требовала выдачи разрешения на строительство, судом отклонен, поскольку ни под одно из перечисленных в указанной статье оснований она не подпадает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Несмотря на то, что вышеуказанные пристройки не являются отдельными объектами капитального строительства, суд полагал подлежащими их сносу, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым приведение здания в первоначальное состояние без их сноса невозможно.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и/или перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" работы по устройству проемов в несущих стенах квалифицируются как мероприятия (работы) по переустройству (п. 2.2.4).
Пунктом 17 названного постановления установлено, что производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
Руководствуясь указанным постановлением, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу:, в соответствие с технической документацией на него и заделать два проема между комнатой N 15 помещения N 4 и комнатой N 1 помещения N 9; проем в несущей стене между помещением N 6 и комнатой N 6 помещения N 4; три проема в несущей стене между комнатой N 1 помещения N 9 и пристройками, поскольку разрешения на производство данных работ ответчиком получено не было, а их сохранение невозможно в силу того, что они создают угрозу жизни и здоровью людей, безопасности зданий.
Определяя срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по совершению фактических действий, суд исходил из необходимости временных затрат и предоставил С. пятнадцатидневный срок для совершения указанных действий.
Одновременно, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства истца, суд в соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения указал, что если С. не исполнит решение в части сноса самовольных построек в течение установленного срока, управа района Отрадное города Москвы вправе совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчика.
Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.
Поскольку определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ответчика, который данные услуги не оплатил (том 3 л.д. 204), суд взыскал с С. в пользу АНО "Центр независимых испытаний и экспертиз в строительстве" указанные расходы в размере руб.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ответчик в лице представителя в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, излагавшуюся им в возражениях на иск в ходе рассмотрения дела, указывая на то, что недвижимое имущество, о сносе которого постановлено решение, зарегистрировано за ним на праве собственности.
Вместе с тем, данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Согласно п. 28 Постановления Пленума, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, которые основаны на тщательном и полном исследовании юридически значимых по делу обстоятельств и неправильном применении норм материального права, основанием к отмене решения являться не могут.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в принятии в качестве доказательства по делу заключения ООО "ПГС", о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице представителя М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)