Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июня 2014 по делу N А02-635/2014(07АП-7798/14) (судья Ф.Ю. Якшимаева)
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район)
к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, ул. Чаптынова, 4, г. Горно-Алтайск)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460, ул. Чаптынова, 24, г. Горно-Алтайск), Бюджетное учреждение Республики Алтай "Управление социальной поддержки населения Кош-Агачского района" (ОГРН 1110401000280, ИНН 0401001467, ул. Пограничная, 19, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) - о взыскании 774574 руб. 58 коп.,
установил:
Администрация муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - Администрация МО "Кощ-Агачский район", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) о взыскании убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в сумме 774574 руб. 58 коп.
Определением от 04.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Республику Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (далее - Минфин РА) и Бюджетное учреждение Республики Алтай "Управление социальной поддержки населения Кош-Агачского района".
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Минфин РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с законодательством финансовое обеспечение мер социальной поддержки, установленных ФЗ "Об образовании", являются расходным обязательством Республики Алтай, ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Республики Алтай. В материалы дела не представлены доказательства причинения государственными органами или должностными лицами вреда истцу. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не правильно истолкованы нормы закона, подлежащие применению по данному спору.
Минфин РА в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация МО "Кош-Агачский район" в отзыве также с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона 27.02.2010 Управлением социального развития администрации МО "Кош-Агачский район" и ООО "Трансуголь" был заключен муниципальный контракт N 4 на поставку угля для льготной категории граждан Кош-Агачского района.
В течение марта - апреля 2010 года ООО "Трансуголь" передавало уголь по ведомостям, составленным заказчиком, педагогическим работникам "Мухор-Тархатинской СОШ", "Теленгит-Сортогойской СОШ", "Чаган-Узунской СОШ", "Ортолыкской СОШ", "Кокоринской СОШ", "Жана-Аульской СОШ".
По подписанным ведомостям ООО "Трансуголь" выставляло Управлению социального развития счета на оплату, которые последний подписывал с проставлением печати и принимал к расчету.
В связи с нарушением Управлением социального развития обязательств по расчетам, ООО "Трансуголь" обратилось в Арбитражный суд РА с иском. Решением арбитражного суда от 30.08.2011 по делу N А02-783/2011 исковые требования были удовлетворены.
В связи с ликвидацией МУ "Управление социального развития" 15.02.2012 глава Администрации МО "Кош-Агачский район" принял Распоряжение о передаче по акту сверки кредиторской задолженности в Администрацию МО "Кош-Агачский район".
Администрация МО "Кош-Агачский район", исполняя решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-783/2011 в порядке субсидиарной ответственности 29.04.2013 оплатила задолженность перед ООО "Трансуголь" в сумме 774574 рублей 58 копеек.
Считая, что вышеуказанные оплаты, связанные с оказанием мер социальной поддержки педагогическим работникам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Статьей 2 Федерального закона от 06 мая 2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Закон Республики Алтай от 07 июля 2008 года N 78-РЗ, в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" в целях формирования межбюджетных отношений устанавливал размеры, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности Республики Алтай и работающим в государственных или муниципальных учреждениях образования, культуры, искусства, здравоохранения, социальной защиты, расположенных в сельской местности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации - расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Между тем, статья 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 322-О-П указал, что норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 06.05.2003 N 52-ФЗ. Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.
Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что социальная поддержка педагогических работников, проживающих в сельской местности, относится к расходным обязательствам федерального бюджета.
При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что финансирование из федерального бюджета на социальную поддержку именно категории педагогических работников, проживающих в сельской местности, надлежащим образом не осуществлялось. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал. Таким образом, Российская Федерация не исполнила возложенное не нее расходное обязательство.
Сумма расходов истца в размере 774574, 58 руб., заявленная ко взысканию в виде убытков, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, установив все существенные по делу обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование истца, так как ненадлежащее исполнение публично-правовым образованием своего обязательства является основанием в данном случае для взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, несогласие с которыми не является основанием для отмены решения суда.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июня 2014 года по делу N А02-635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 07АП-7798/2014 ПО ДЕЛУ N А02-635/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А02-635/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июня 2014 по делу N А02-635/2014(07АП-7798/14) (судья Ф.Ю. Якшимаева)
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район)
к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, ул. Чаптынова, 4, г. Горно-Алтайск)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460, ул. Чаптынова, 24, г. Горно-Алтайск), Бюджетное учреждение Республики Алтай "Управление социальной поддержки населения Кош-Агачского района" (ОГРН 1110401000280, ИНН 0401001467, ул. Пограничная, 19, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) - о взыскании 774574 руб. 58 коп.,
установил:
Администрация муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - Администрация МО "Кощ-Агачский район", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) о взыскании убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в сумме 774574 руб. 58 коп.
Определением от 04.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Республику Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (далее - Минфин РА) и Бюджетное учреждение Республики Алтай "Управление социальной поддержки населения Кош-Агачского района".
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Минфин РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с законодательством финансовое обеспечение мер социальной поддержки, установленных ФЗ "Об образовании", являются расходным обязательством Республики Алтай, ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Республики Алтай. В материалы дела не представлены доказательства причинения государственными органами или должностными лицами вреда истцу. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не правильно истолкованы нормы закона, подлежащие применению по данному спору.
Минфин РА в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация МО "Кош-Агачский район" в отзыве также с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона 27.02.2010 Управлением социального развития администрации МО "Кош-Агачский район" и ООО "Трансуголь" был заключен муниципальный контракт N 4 на поставку угля для льготной категории граждан Кош-Агачского района.
В течение марта - апреля 2010 года ООО "Трансуголь" передавало уголь по ведомостям, составленным заказчиком, педагогическим работникам "Мухор-Тархатинской СОШ", "Теленгит-Сортогойской СОШ", "Чаган-Узунской СОШ", "Ортолыкской СОШ", "Кокоринской СОШ", "Жана-Аульской СОШ".
По подписанным ведомостям ООО "Трансуголь" выставляло Управлению социального развития счета на оплату, которые последний подписывал с проставлением печати и принимал к расчету.
В связи с нарушением Управлением социального развития обязательств по расчетам, ООО "Трансуголь" обратилось в Арбитражный суд РА с иском. Решением арбитражного суда от 30.08.2011 по делу N А02-783/2011 исковые требования были удовлетворены.
В связи с ликвидацией МУ "Управление социального развития" 15.02.2012 глава Администрации МО "Кош-Агачский район" принял Распоряжение о передаче по акту сверки кредиторской задолженности в Администрацию МО "Кош-Агачский район".
Администрация МО "Кош-Агачский район", исполняя решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-783/2011 в порядке субсидиарной ответственности 29.04.2013 оплатила задолженность перед ООО "Трансуголь" в сумме 774574 рублей 58 копеек.
Считая, что вышеуказанные оплаты, связанные с оказанием мер социальной поддержки педагогическим работникам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Статьей 2 Федерального закона от 06 мая 2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Закон Республики Алтай от 07 июля 2008 года N 78-РЗ, в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" в целях формирования межбюджетных отношений устанавливал размеры, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности Республики Алтай и работающим в государственных или муниципальных учреждениях образования, культуры, искусства, здравоохранения, социальной защиты, расположенных в сельской местности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации - расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Между тем, статья 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 322-О-П указал, что норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 06.05.2003 N 52-ФЗ. Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.
Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что социальная поддержка педагогических работников, проживающих в сельской местности, относится к расходным обязательствам федерального бюджета.
При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что финансирование из федерального бюджета на социальную поддержку именно категории педагогических работников, проживающих в сельской местности, надлежащим образом не осуществлялось. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал. Таким образом, Российская Федерация не исполнила возложенное не нее расходное обязательство.
Сумма расходов истца в размере 774574, 58 руб., заявленная ко взысканию в виде убытков, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, установив все существенные по делу обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование истца, так как ненадлежащее исполнение публично-правовым образованием своего обязательства является основанием в данном случае для взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, несогласие с которыми не является основанием для отмены решения суда.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июня 2014 года по делу N А02-635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)