Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-150937/14, судьи Нариманидзе Н.А. (148-939)
по заявлению ГКУ "Центр квотирования" (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 37)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании недействительным и отмене постановления N 9006698 от 14.08.2014
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Бердникова Е.С. по доверенности от 21.10.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ГКУ "Центр квотирования" (далее - заявитель, Учреждение) признании недействительным и отмене предписания N 9006698 от 14.08.2014, вынесенного Госинспекцией по недвижимости в отношении ГКУ "Центр квотирования".
При этом суд исходил из того, что предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ГКУ "Центр квотирования" занимает нежилое помещение (N VII (комнаты 1 - 10) площадью 116,7 кв. м на первом этаже в здании смешанного типа по адресу: 117452. г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 11 на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 30.09.2005 N 2796-р, на право оперативного управления нежилым фондом находящимся в собственности Москвы (контракт от 01.06.2006 N 06-00347/06), цель использования помещения административная. По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) помещения являются собственностью города Москвы. ГКУ "Центр квотирования" использует помещение в соответствии с целями предоставления.
В соответствии с Ежегодным сводным планом проведения плановых проверок на 2013 год Госинспекцией по недвижимости в декабре 2013 года проведены контрольные мероприятия в отношении ГКУ города Москвы "Центр квотирования" по адресу: 117452. г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 11.
В результате проверки установлено, что в занимаемых ГКУ города Москвы "Центр квотирования" нежилых помещениях по указанному адресу выявлено несанкционированное переустройство (перепланировка, переоборудование), выразившееся в демонтаже, переносе установленного сантехнического оборудования, а также в установке дополнительного сантехнического оборудования. А именно: на 1 -м этаже здания, расположенного по адресу: 117452, Москва, р-н Нагорный, бул. Чонгарский, д. 11 помещение VII, в ком. 7 установлен унитаз, раковина перенесена, а ванна демонтирована; в ком. 6 дополнительно установлена раковина.
В представленной в ходе проведения проверки технической документации на помещения проставлена отметка об отсутствии разрешения на проведенные работы.
При проведении контрольной проверки в августе 2014 года ГКУ города Москвы "Центр квотирования" предоставлен кадастровый паспорт на помещение площадью 116,7 1 кв. м от 06 мая 2014 года N 77/501/14-425445, оформленный филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, в котором переустроенное помещение учтено в "черных" линиях. При этом сведения о документах, на основании которых внесены изменения в техническую документацию на помещение, отсутствуют.
Госинспекцией по недвижимости в отношении ГКУ "Центр квотирования" 14.08.2014 вынесено предписание N 9006698, в соответствии с которым на ГКУ "Центр квотирования" возложены обязанности: представить документы о согласовании переустройства собственником помещения в лице Департамента городского имущества города Москвы, разрешительной документации на проведенные работы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно п. 2.10.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, для согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений необходимо предоставление в Мосжилинспекцию копии правоустанавливающих документов на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме и жилом доме (при предъявлении подлинника).
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2005 Департаментом имущества города Москвы переданы в оперативное управление ГКУ "Центр квотирования" нежилые помещения общей 116,7 кв. м по адресу г. Москва, (1 этаж, помещение VII, комнаты 1 - 10), которые находились в составе единого объекта недвижимого имущества общей площадью 349, 5 кв. м.
Как отдельный объект недвижимого имущества нежилые помещения общей площадью 116,7 кв. м зарегистрированы собственником имущества 30.12.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.08.2014.
Как усматривается из материалов дела, нарушения, вменяемые заявителю в оспариваемом предписании исследовались в рамках дела N 7-7627/14 Московском городским судом, в решении от 30.09.2014 установлено, что ранее в адрес заявителя выносилось аналогичное предписание от 19.12.2013 (в ком. 7 установлен унитаз, раковина перенесена, а ванна демонтирована; в ком. 6 дополнительно установлена раковина), право оперативного управления на данное имущество зарегистрировано 21.04.2014, из чего следует вывод, что данные изменения уже находились в переданном в оперативное управление имуществе.
Коллегия принимает во внимание и то, что указанным решением Мосгорсуда от 30.09.2014 N 7-7627/14 отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 23.04.2014 о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы (переустройство объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Москвы, без оформления разрешительных документов).
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-150937/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 09АП-2303/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-150937/14
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 09АП-2303/2015-АК
Дело N А40-150937/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-150937/14, судьи Нариманидзе Н.А. (148-939)
по заявлению ГКУ "Центр квотирования" (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 37)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании недействительным и отмене постановления N 9006698 от 14.08.2014
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Бердникова Е.С. по доверенности от 21.10.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ГКУ "Центр квотирования" (далее - заявитель, Учреждение) признании недействительным и отмене предписания N 9006698 от 14.08.2014, вынесенного Госинспекцией по недвижимости в отношении ГКУ "Центр квотирования".
При этом суд исходил из того, что предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ГКУ "Центр квотирования" занимает нежилое помещение (N VII (комнаты 1 - 10) площадью 116,7 кв. м на первом этаже в здании смешанного типа по адресу: 117452. г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 11 на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 30.09.2005 N 2796-р, на право оперативного управления нежилым фондом находящимся в собственности Москвы (контракт от 01.06.2006 N 06-00347/06), цель использования помещения административная. По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) помещения являются собственностью города Москвы. ГКУ "Центр квотирования" использует помещение в соответствии с целями предоставления.
В соответствии с Ежегодным сводным планом проведения плановых проверок на 2013 год Госинспекцией по недвижимости в декабре 2013 года проведены контрольные мероприятия в отношении ГКУ города Москвы "Центр квотирования" по адресу: 117452. г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 11.
В результате проверки установлено, что в занимаемых ГКУ города Москвы "Центр квотирования" нежилых помещениях по указанному адресу выявлено несанкционированное переустройство (перепланировка, переоборудование), выразившееся в демонтаже, переносе установленного сантехнического оборудования, а также в установке дополнительного сантехнического оборудования. А именно: на 1 -м этаже здания, расположенного по адресу: 117452, Москва, р-н Нагорный, бул. Чонгарский, д. 11 помещение VII, в ком. 7 установлен унитаз, раковина перенесена, а ванна демонтирована; в ком. 6 дополнительно установлена раковина.
В представленной в ходе проведения проверки технической документации на помещения проставлена отметка об отсутствии разрешения на проведенные работы.
При проведении контрольной проверки в августе 2014 года ГКУ города Москвы "Центр квотирования" предоставлен кадастровый паспорт на помещение площадью 116,7 1 кв. м от 06 мая 2014 года N 77/501/14-425445, оформленный филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, в котором переустроенное помещение учтено в "черных" линиях. При этом сведения о документах, на основании которых внесены изменения в техническую документацию на помещение, отсутствуют.
Госинспекцией по недвижимости в отношении ГКУ "Центр квотирования" 14.08.2014 вынесено предписание N 9006698, в соответствии с которым на ГКУ "Центр квотирования" возложены обязанности: представить документы о согласовании переустройства собственником помещения в лице Департамента городского имущества города Москвы, разрешительной документации на проведенные работы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно п. 2.10.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, для согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений необходимо предоставление в Мосжилинспекцию копии правоустанавливающих документов на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме и жилом доме (при предъявлении подлинника).
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2005 Департаментом имущества города Москвы переданы в оперативное управление ГКУ "Центр квотирования" нежилые помещения общей 116,7 кв. м по адресу г. Москва, (1 этаж, помещение VII, комнаты 1 - 10), которые находились в составе единого объекта недвижимого имущества общей площадью 349, 5 кв. м.
Как отдельный объект недвижимого имущества нежилые помещения общей площадью 116,7 кв. м зарегистрированы собственником имущества 30.12.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.08.2014.
Как усматривается из материалов дела, нарушения, вменяемые заявителю в оспариваемом предписании исследовались в рамках дела N 7-7627/14 Московском городским судом, в решении от 30.09.2014 установлено, что ранее в адрес заявителя выносилось аналогичное предписание от 19.12.2013 (в ком. 7 установлен унитаз, раковина перенесена, а ванна демонтирована; в ком. 6 дополнительно установлена раковина), право оперативного управления на данное имущество зарегистрировано 21.04.2014, из чего следует вывод, что данные изменения уже находились в переданном в оперативное управление имуществе.
Коллегия принимает во внимание и то, что указанным решением Мосгорсуда от 30.09.2014 N 7-7627/14 отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 23.04.2014 о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы (переустройство объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Москвы, без оформления разрешительных документов).
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-150937/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)