Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчиков от оплаты расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Аюпова Д.О., доверенность от 25.12.2014
от ответчика: Резниченко В.С., доверенность от 16.09.2014, Петрова О.Ю., доверенность от 18.12.2014
рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр управления многоквартирными домами"
решение от 06 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 02 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,
по иску ООО "Центр управления многоквартирными домами" (ОГРН 1125038000471)
к Префектуре СВАО г. Москвы, (ОГРН 1037700088403), ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (далее - ООО "ЦУ МКД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре СВАО города Москвы (далее - Префектура), ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - Дирекция) и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент) с иском о взыскании 381 595 руб. 55 коп. долга за оказание жилищно-коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ЦУ МКД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦУ МКД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Префектуры и Департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Заявлено письменное ходатайство о процессуальной замене Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИГМ). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу поступил мотивированный отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.09.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Шенкурский проезд, д. 11 в качестве управляющей организации было выбрано ООО "ЦУ МКД".
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимость квартиры N 1, 2, 15, 74, 80 по указанному адресу принадлежат на праве собственности городу Москве.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.
Уклонение ответчиков от оплаты расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, послужило основанием обращения ООО "ЦУ МКД" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то, что истец в нарушение постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не заключил договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом заявка на субсидию на 2012 год не подавалась, акты оказанных услуг и их стоимость ни одному из привлеченных к делу ответчиков не направлялись.
Таким образом, истцом не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для получения долга с ответчиков за счет бюджетной субсидии за 2012 год.
Отказ в иске по указанным основаниям судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом не правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Предметом иска является требование управляющей организации о взыскании долга за оказание жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве и расположенных в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "ЦУ МКД".
Требования заявлены управляющей организацией на основании статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не рассмотрел заявленные требования, доводы управляющей организации об объеме и стоимости оказанных услуг не были исследованы судом. Расчет долга, заявленного к взысканию, также не был проверен.
Ссылка суда на не соблюдение ООО "ЦУ МКД" порядка обращения за получением субсидий в данном случае не имеет правового значения, поскольку требования о взыскании субсидий управляющей организацией не заявлялись.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление на основании части 1 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и при правильном применении норм материального права принять законное решение.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02 декабря 2014 года по делу N А40-8809/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 N Ф05-2623/2015 ПО ДЕЛУ N А40-8809/14
Требование: О взыскании долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчиков от оплаты расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-8809/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Аюпова Д.О., доверенность от 25.12.2014
от ответчика: Резниченко В.С., доверенность от 16.09.2014, Петрова О.Ю., доверенность от 18.12.2014
рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр управления многоквартирными домами"
решение от 06 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 02 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,
по иску ООО "Центр управления многоквартирными домами" (ОГРН 1125038000471)
к Префектуре СВАО г. Москвы, (ОГРН 1037700088403), ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (далее - ООО "ЦУ МКД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре СВАО города Москвы (далее - Префектура), ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - Дирекция) и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент) с иском о взыскании 381 595 руб. 55 коп. долга за оказание жилищно-коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ЦУ МКД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦУ МКД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Префектуры и Департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Заявлено письменное ходатайство о процессуальной замене Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИГМ). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу поступил мотивированный отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.09.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Шенкурский проезд, д. 11 в качестве управляющей организации было выбрано ООО "ЦУ МКД".
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимость квартиры N 1, 2, 15, 74, 80 по указанному адресу принадлежат на праве собственности городу Москве.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.
Уклонение ответчиков от оплаты расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, послужило основанием обращения ООО "ЦУ МКД" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то, что истец в нарушение постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не заключил договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом заявка на субсидию на 2012 год не подавалась, акты оказанных услуг и их стоимость ни одному из привлеченных к делу ответчиков не направлялись.
Таким образом, истцом не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для получения долга с ответчиков за счет бюджетной субсидии за 2012 год.
Отказ в иске по указанным основаниям судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом не правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Предметом иска является требование управляющей организации о взыскании долга за оказание жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве и расположенных в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "ЦУ МКД".
Требования заявлены управляющей организацией на основании статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не рассмотрел заявленные требования, доводы управляющей организации об объеме и стоимости оказанных услуг не были исследованы судом. Расчет долга, заявленного к взысканию, также не был проверен.
Ссылка суда на не соблюдение ООО "ЦУ МКД" порядка обращения за получением субсидий в данном случае не имеет правового значения, поскольку требования о взыскании субсидий управляющей организацией не заявлялись.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление на основании части 1 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и при правильном применении норм материального права принять законное решение.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02 декабря 2014 года по делу N А40-8809/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)