Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЭП района Якиманка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу А40-47795/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чернухиным В.А. (8-378),
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
к ОАО "РЭП района Якиманка" (ОГРН 1067746030032, 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 11, стр. 2)
о взыскании
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Афанасьева А.П. по дов. от 03.04.2015;
- Алдашкова З.В. по приказу от 07.12.2011;
- установил:
ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЭП района Якиманка" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 83 709,15 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие у истца правовых оснований взыскания указанной суммы с ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не является управляющей компанией, и не должно отвечать за вред, причиненный подрядной организацией при выполнении капитального ремонта фасада здания. Кроме того, судом не дана оценка расписке владельца пострадавшей квартиры о полном возмещении вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, 30.10.2012 г. в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский переулок, д. 17, корп. 1 повреждена квартира N 57, застрахованная по полису серия N 3071 N 2421484 в ООО "Росгосстрах".
Стоимость восстановительного ремонта составила 83 709 руб. 15 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" перечислило страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 83 709 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 36 от 13.12.2012 г.
Факт залива квартиры по вышеуказанному адресу и причины залива отражены в Акте N 386 от 30 октября 2012 г., составленном ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка".
Так как организацией, осуществляющей содержание и ремонт здания, расположенного по указанному адресу, является ОАО "РЭП района Якиманка", истец обратился с иском о взыскании указанной суммы с ОАО "РЭП района Якиманка".
Рассмотрев, материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Так, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс) N 170 от 27.09.2003 г. управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающею в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Так как ОАО "РЭП района Якиманка" является организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский переулок, д. 17, корп. 1, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с ОАО "РЭП района Якиманка".
Доводы ответчика об отсутствии вины судом не принимаются ввиду следующего. Из Договора N Ю-10/11 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда от 26.12.2011 г. следует, что ответчик обязался выполнять функции по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, ответчик несет ответственность за надлежащее обслуживание и содержание общего имущества дома.
Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб несет ООО "СК "Гранит", которое было привлечено ответчиком для выполнения работ по капитальному ремонту фасада правомерно судом рассмотрены и отклонены, так как ответчик является обслуживающей организацией здания по адресу г. Москва, 1-й Спасоналивковский переулок, д. 17, корп. 1 и отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно-технических коммуникаций здания на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Заключение ответчиком договоров с иными подрядными организациями по исполнению возложенных на него функций и обязательств перед нанимателями и собственниками жилых помещений, не являющихся сторонами таких договоров не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб и от возмещения причиненных убытков. При этом, ответчик не лишен права обратиться с иском к стороне по договору в установленном законом порядке.
Представленная расписка правильно оценена судом первой инстанции как не влияющая на предмет рассмотрения по настоящему делу, так как не регулирует отношения возникшие между страховой компанией и причинителем вреда, к которому заявлены требования в порядке суброгации. Расписка подтверждает отсутствие каких либо обязательств между собственником поврежденного имущества и ответчиком, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.
Указанные обстоятельства истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказаны и подтверждены документально.
Обслуживающая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины заказчиков и нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, отказа от оплаты работ, необходимых для обеспечения безопасных условий проживания. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины, а исковые требования документально подтверждены, суд правомерно счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-47795/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 09АП-28303/2015 ПО ДЕЛУ N А40-47795/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 09АП-28303/2015
Дело N А40-47795/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЭП района Якиманка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу А40-47795/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чернухиным В.А. (8-378),
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
к ОАО "РЭП района Якиманка" (ОГРН 1067746030032, 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 11, стр. 2)
о взыскании
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Афанасьева А.П. по дов. от 03.04.2015;
- Алдашкова З.В. по приказу от 07.12.2011;
- установил:
ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЭП района Якиманка" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 83 709,15 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие у истца правовых оснований взыскания указанной суммы с ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не является управляющей компанией, и не должно отвечать за вред, причиненный подрядной организацией при выполнении капитального ремонта фасада здания. Кроме того, судом не дана оценка расписке владельца пострадавшей квартиры о полном возмещении вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, 30.10.2012 г. в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский переулок, д. 17, корп. 1 повреждена квартира N 57, застрахованная по полису серия N 3071 N 2421484 в ООО "Росгосстрах".
Стоимость восстановительного ремонта составила 83 709 руб. 15 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" перечислило страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 83 709 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 36 от 13.12.2012 г.
Факт залива квартиры по вышеуказанному адресу и причины залива отражены в Акте N 386 от 30 октября 2012 г., составленном ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка".
Так как организацией, осуществляющей содержание и ремонт здания, расположенного по указанному адресу, является ОАО "РЭП района Якиманка", истец обратился с иском о взыскании указанной суммы с ОАО "РЭП района Якиманка".
Рассмотрев, материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Так, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс) N 170 от 27.09.2003 г. управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающею в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Так как ОАО "РЭП района Якиманка" является организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский переулок, д. 17, корп. 1, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с ОАО "РЭП района Якиманка".
Доводы ответчика об отсутствии вины судом не принимаются ввиду следующего. Из Договора N Ю-10/11 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда от 26.12.2011 г. следует, что ответчик обязался выполнять функции по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, ответчик несет ответственность за надлежащее обслуживание и содержание общего имущества дома.
Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб несет ООО "СК "Гранит", которое было привлечено ответчиком для выполнения работ по капитальному ремонту фасада правомерно судом рассмотрены и отклонены, так как ответчик является обслуживающей организацией здания по адресу г. Москва, 1-й Спасоналивковский переулок, д. 17, корп. 1 и отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно-технических коммуникаций здания на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Заключение ответчиком договоров с иными подрядными организациями по исполнению возложенных на него функций и обязательств перед нанимателями и собственниками жилых помещений, не являющихся сторонами таких договоров не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб и от возмещения причиненных убытков. При этом, ответчик не лишен права обратиться с иском к стороне по договору в установленном законом порядке.
Представленная расписка правильно оценена судом первой инстанции как не влияющая на предмет рассмотрения по настоящему делу, так как не регулирует отношения возникшие между страховой компанией и причинителем вреда, к которому заявлены требования в порядке суброгации. Расписка подтверждает отсутствие каких либо обязательств между собственником поврежденного имущества и ответчиком, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.
Указанные обстоятельства истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказаны и подтверждены документально.
Обслуживающая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины заказчиков и нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, отказа от оплаты работ, необходимых для обеспечения безопасных условий проживания. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины, а исковые требования документально подтверждены, суд правомерно счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-47795/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)