Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-899/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-899/2014


Судья: Абраменко Н.В.
Докладчик: Киселев А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А. и Давыдовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТСЖ БИСТ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"В иске Ч. к П.И. о возмещении вреда отказать.
Взыскать с ООО "ТСЖ БИСТ" в пользу Ч. денежные средства в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

установила:

Ч. обратились с иском к П.И. о возмещении вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 11.05.2013 г. в результате повреждения вентиля на стояке холодной воды в кухне квартиры, собственником которой является П.И., была залита ее квартира, в результате чего повреждена внутренняя отделка.
Просила взыскать стоимость ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТСЖ БИСТ".
Ответчик П.И. иск не признал, считая, что ответственность должно нести ООО ТСЖ "БИСТ".
Представитель ООО "ТСЖ БИСТ" П.О. иск не признала, указывая, что причиной залития стал порыв гибкого шланга, обязанность по содержанию которого лежит на собственнике квартиры.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что истица Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
11.05.2013 г. квартира истицы была залита холодной водой, поступавшей из кухни вышерасположенной квартиры.
Собственником вышерасположенной квартиры N является ответчик П.И.
Также установлено, что в 2013 году жилой многоквартирный дом <адрес> обслуживался ООО "ТСЖ БИСТ".
Как установлено частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из договора подряда с ООО <данные изъяты> от 11.05.2013 г., акта выполненных работ следует, что подрядчиком были выполнены работы по замене шарового крана.
В суде первой инстанции работник ООО <данные изъяты> М. пояснил, что он обслуживал вызов, и обнаружил повреждение шарового крана, расположенного на стояке холодной воды в кухне квартиры ответчика. Ш. кран он заменил, гибкая подводка повреждена не была.
Поскольку шаровый кран относится к общедомовому имуществу, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы, несет ООО "ТСЖ БИСТ".
Судом не были приняты показания свидетелей Ф. и К., поскольку они являются работниками ответчика и их показания противоречат показаниям незаинтересованного в исходе дела работника ООО <данные изъяты>. По этой же причине не был принят в качестве допустимого доказательства акт о залитии квартиры от 11.05.2013 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.
При этом, ответчик ООО "ТСЖ БИСТ" был вправе заявить ходатайство о назначении технической экспертизы, что разъяснялось судом, однако своим правом не воспользовался.
При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением Липецкой торгово-промышленной палаты от 10.07.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты>
С учетом отсутствия обоснованных конкретными доводами возражений ответчиков с определенной экспертом суммой, суд взыскал в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и расходы по оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации причиненного истице морального вреда, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал судебные расходы по оплате госпошлины.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ТСЖ БИСТ" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)