Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам спорные помещения выделены в общую долевую собственность на основании определения суда. В настоящее время между совладельцами возник спор относительно владения и пользования общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре С.С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т. к С.Л., В.Н.А., З., К.А., К.Т., К.Л., К.У., Н., П.Л.В., С.С.А., Смачному И.Л., Т.М., М. о разделе нежилого помещения,
по исковым требованиям М., С.Л. к В.Н.А., З., К.А., К.Т., К.Л., К.У., Н., П.Л.В., С.С.А., Смачному И.Л., Т.М., Т.Е., Ч.Т. о разделе недвижимого имущества,
по иску К.У., С.С.А., З., В.Н.Г., Т.М., К.О., К.Т., Ч.Л., П.Л.В., Н., К.А., С.И. к С.Л., Ч.Т., М. о разделе нежилого помещения, признания права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исковыми требованиями о разделе встроенных нежилых помещений общей площадью 123,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 23, 23а, 24, 25, 26б, 30, 34, 35б, находящихся по адресу: <адрес обезличен>.
В обоснование заявленных требований указали, что спорные помещения выделены им в собственность на основании определения Азовского суда от 12 января 2009 года. В собственности каждого имеется 1/16 доля в праве на спорное имущество, за исключением Н., за которой зарегистрировано право собственности на 2/16 долей. В настоящее время между совладельцами возник спор относительно владения и пользования общим имуществом.
В этой связи Ч.Т. просила выделить ей в собственность часть общего имущества согласно предложенному варианту в помещении N 25.
М., С.Л. просили выделить им в собственность 2/16 долей в помещении N 23, 23-а, признать за ними право безвозмездного ограниченного пользования в виде прохода к выделенным помещениям через помещения 25 и 26-6, обязать ответчиков не чинить препятствия в праве ограниченного пользования, выдать им ключи от входной двери.
К.У., С.С.А., З., В.Н.А., Т.М., К.Л., К.Т., Ч.Л., П.Л.В., Н., К.А., С.И. просили выделить им в собственность встроенное нежилое помещение площадью 100,5 кв. м N 23, 23а, 24, 25, 26б, прекратив право долевой собственности на общее имущество.
Решением Азовского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд пришел к неправомерному выводу, что необходимые работы по обустройству отдельного входа в нежилые помещения, находящиеся в собственности сторон, является реконструкцией многоквартирного дома, на которые необходимо согласие собственников многоквартирного дома.
По мнению апеллянта, устройство отдельного входа в помещение в наружной стене здания в существующих границах реконструкцией не является.
Н. также приводит доводы о том, что из представленных суду результатов экспертизы не следует, что для выполнения работ по разделу необходимо выполнить реконструкцию многоквартирного дома. Эксперт в заключении не отразил отсутствие технической возможности оснащения помещений водопроводом и канализацией.
Апеллянт указывает, что договоры аренды помещений N 26-6, 30, 34, 35 заключены собственником, владеющим 1/16 долей в собственности имущества передаваемого в аренду, ввиду чего договоры аренды ничтожны.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л., К.Н., Ч.Т. просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.Н.А., З., К.А., К.Т., Ч.Л., К.У., П.Л.В., С.С.А., С.И. не явились, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, просили жалобу Н. удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 40, 44 ЖК РФ и исходил из того, что перепланировка, необходимая для раздела спорных нежилых помещений, затрагивает несущие конструкции дома. Собственники жилых помещений многоквартирного жилого <адрес обезличен> не принимали решение о переустройстве и реконструкции спорных нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома, в том числе путем демонтажа несущих конструкций дома с возведением крыльца на прилегающем к дому участке, отсутствует разрешение компетентного органа на переустройство и реконструкцию спорного помещения.
Суд также исходил из того, что также не получено решение жильцов дома и на переоборудование и переустройство инженерных систем, в частности, системы водоотведения. Кроме того, предлагаемый раздел нарушает существующий порядок пользования помещениями, в результате раздела создаются неудобства в использовании помещений.
Суд первой инстанции указал, что раздел имущества в натуре по варианту, предлагаемому С.Л., М., Ч.Т., невозможен, поскольку не имеется техническая возможность передачи им изолированной части не только спорных помещений, но и мест общего пользования и оборудования отдельного входа.
В этой связи, суд пришел к выводу о том, что в заявленных исковых требованиях следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 1 123,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 23, 23а, 24, 25, 26б, 30, 34, 35б, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, на основании определения Азовского суда от 12 января 2009 года. В собственности каждого имеется 1/16 доля в праве на спорное имущество, за исключением Н., за которой зарегистрировано право собственности на 2/16 долей.
Спорное нежилое помещение состоит из 8 помещений, находится на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, вход в помещение осуществляется со стороны главного фасада с <адрес обезличен>, что подтверждается техническим паспортом. Помещения N 23, 23 а, 24, 25 используются под парикмахерскую.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6357/2015
Требование: О разделе недвижимого имущества.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам спорные помещения выделены в общую долевую собственность на основании определения суда. В настоящее время между совладельцами возник спор относительно владения и пользования общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6357/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре С.С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т. к С.Л., В.Н.А., З., К.А., К.Т., К.Л., К.У., Н., П.Л.В., С.С.А., Смачному И.Л., Т.М., М. о разделе нежилого помещения,
по исковым требованиям М., С.Л. к В.Н.А., З., К.А., К.Т., К.Л., К.У., Н., П.Л.В., С.С.А., Смачному И.Л., Т.М., Т.Е., Ч.Т. о разделе недвижимого имущества,
по иску К.У., С.С.А., З., В.Н.Г., Т.М., К.О., К.Т., Ч.Л., П.Л.В., Н., К.А., С.И. к С.Л., Ч.Т., М. о разделе нежилого помещения, признания права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исковыми требованиями о разделе встроенных нежилых помещений общей площадью 123,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 23, 23а, 24, 25, 26б, 30, 34, 35б, находящихся по адресу: <адрес обезличен>.
В обоснование заявленных требований указали, что спорные помещения выделены им в собственность на основании определения Азовского суда от 12 января 2009 года. В собственности каждого имеется 1/16 доля в праве на спорное имущество, за исключением Н., за которой зарегистрировано право собственности на 2/16 долей. В настоящее время между совладельцами возник спор относительно владения и пользования общим имуществом.
В этой связи Ч.Т. просила выделить ей в собственность часть общего имущества согласно предложенному варианту в помещении N 25.
М., С.Л. просили выделить им в собственность 2/16 долей в помещении N 23, 23-а, признать за ними право безвозмездного ограниченного пользования в виде прохода к выделенным помещениям через помещения 25 и 26-6, обязать ответчиков не чинить препятствия в праве ограниченного пользования, выдать им ключи от входной двери.
К.У., С.С.А., З., В.Н.А., Т.М., К.Л., К.Т., Ч.Л., П.Л.В., Н., К.А., С.И. просили выделить им в собственность встроенное нежилое помещение площадью 100,5 кв. м N 23, 23а, 24, 25, 26б, прекратив право долевой собственности на общее имущество.
Решением Азовского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд пришел к неправомерному выводу, что необходимые работы по обустройству отдельного входа в нежилые помещения, находящиеся в собственности сторон, является реконструкцией многоквартирного дома, на которые необходимо согласие собственников многоквартирного дома.
По мнению апеллянта, устройство отдельного входа в помещение в наружной стене здания в существующих границах реконструкцией не является.
Н. также приводит доводы о том, что из представленных суду результатов экспертизы не следует, что для выполнения работ по разделу необходимо выполнить реконструкцию многоквартирного дома. Эксперт в заключении не отразил отсутствие технической возможности оснащения помещений водопроводом и канализацией.
Апеллянт указывает, что договоры аренды помещений N 26-6, 30, 34, 35 заключены собственником, владеющим 1/16 долей в собственности имущества передаваемого в аренду, ввиду чего договоры аренды ничтожны.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л., К.Н., Ч.Т. просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.Н.А., З., К.А., К.Т., Ч.Л., К.У., П.Л.В., С.С.А., С.И. не явились, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, просили жалобу Н. удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 40, 44 ЖК РФ и исходил из того, что перепланировка, необходимая для раздела спорных нежилых помещений, затрагивает несущие конструкции дома. Собственники жилых помещений многоквартирного жилого <адрес обезличен> не принимали решение о переустройстве и реконструкции спорных нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома, в том числе путем демонтажа несущих конструкций дома с возведением крыльца на прилегающем к дому участке, отсутствует разрешение компетентного органа на переустройство и реконструкцию спорного помещения.
Суд также исходил из того, что также не получено решение жильцов дома и на переоборудование и переустройство инженерных систем, в частности, системы водоотведения. Кроме того, предлагаемый раздел нарушает существующий порядок пользования помещениями, в результате раздела создаются неудобства в использовании помещений.
Суд первой инстанции указал, что раздел имущества в натуре по варианту, предлагаемому С.Л., М., Ч.Т., невозможен, поскольку не имеется техническая возможность передачи им изолированной части не только спорных помещений, но и мест общего пользования и оборудования отдельного входа.
В этой связи, суд пришел к выводу о том, что в заявленных исковых требованиях следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 1 123,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 23, 23а, 24, 25, 26б, 30, 34, 35б, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, на основании определения Азовского суда от 12 января 2009 года. В собственности каждого имеется 1/16 доля в праве на спорное имущество, за исключением Н., за которой зарегистрировано право собственности на 2/16 долей.
Спорное нежилое помещение состоит из 8 помещений, находится на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, вход в помещение осуществляется со стороны главного фасада с <адрес обезличен>, что подтверждается техническим паспортом. Помещения N 23, 23 а, 24, 25 используются под парикмахерскую.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)