Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, истец является управляющей организацией в отношении указанного дома, за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Васильевой И.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Останкинского районного суда Москвы от *** года,
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Бутырского района обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Истец является управляющей организацией в отношении указанного дома. По состоянию на **** г. за ответчиком образовалась задолженность в размере **** рублей, которая им до настоящего времени не оплачена. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере **** руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **** г. по **** г. в размере **** руб.
В судебном заседании представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, которое было оставлено судом без удовлетворения.
Решением Останкинского районного суда Москвы от *** года постановлено:
"Исковые требования Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Бутырского района Москвы удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Бутырского района Москвы сумму задолженности в размере *** рубля *** коп., **** рублей *** копеек - в возмещение судебных расходов".
Не согласившись с решением суда, ответчик М. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии ответчик М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района Р. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ответчик М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу - *****, и зарегистрирован в ней по месту жительства.
Управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является ответчик, в спорный период осуществлялось истцом ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района на основании договора N **** от *** г., заключенного с ЖСК N ***(ОГРН ****) на управление многоквартирным домом по адресу ****.
В период с *** г. по *** г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме **** руб.
В заседании судебной коллегии ответчик М. подтвердил, что с *** года он не оплачивает коммунальные услуги, пояснив, что вносит плату только за газоснабжение и электроснабжение.
Довод ответчика о том, что он проживает в доме ЖСК-*** с ОГРН ***, с которым у истца отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что обслуживание его дома осуществляется иной управляющей организацией, ответчик не оспаривает сам факт предоставления ему жилищно-коммунальных услуг истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на расчеты задолженности, представленные истцом, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. суд обоснованно принял данные расчеты как допустимое доказательство по делу, которое ответчиком не было опровергнуто иными средствами доказывания.
Судом был проверен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в сумме **** рублей. С данным расчетом суд согласился правильно, поскольку он отражает стоимость фактически оказанных истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и произведен исходя из ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в суд не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании.
Ссылка ответчика на то, что представитель истца Д. не имела полномочий на участие в рассмотрении дела, т.к. доверенность была выдана бывшим руководителем ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района, является несостоятельной, поскольку доверенность от **** г. на момент ее оформления была выдана уполномоченным лицом.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19288/2012
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, истец является управляющей организацией в отношении указанного дома, за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19288
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Васильевой И.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Останкинского районного суда Москвы от *** года,
установила:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Бутырского района обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Истец является управляющей организацией в отношении указанного дома. По состоянию на **** г. за ответчиком образовалась задолженность в размере **** рублей, которая им до настоящего времени не оплачена. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере **** руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **** г. по **** г. в размере **** руб.
В судебном заседании представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, которое было оставлено судом без удовлетворения.
Решением Останкинского районного суда Москвы от *** года постановлено:
"Исковые требования Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Бутырского района Москвы удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Бутырского района Москвы сумму задолженности в размере *** рубля *** коп., **** рублей *** копеек - в возмещение судебных расходов".
Не согласившись с решением суда, ответчик М. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии ответчик М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района Р. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ответчик М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу - *****, и зарегистрирован в ней по месту жительства.
Управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является ответчик, в спорный период осуществлялось истцом ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района на основании договора N **** от *** г., заключенного с ЖСК N ***(ОГРН ****) на управление многоквартирным домом по адресу ****.
В период с *** г. по *** г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме **** руб.
В заседании судебной коллегии ответчик М. подтвердил, что с *** года он не оплачивает коммунальные услуги, пояснив, что вносит плату только за газоснабжение и электроснабжение.
Довод ответчика о том, что он проживает в доме ЖСК-*** с ОГРН ***, с которым у истца отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что обслуживание его дома осуществляется иной управляющей организацией, ответчик не оспаривает сам факт предоставления ему жилищно-коммунальных услуг истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на расчеты задолженности, представленные истцом, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. суд обоснованно принял данные расчеты как допустимое доказательство по делу, которое ответчиком не было опровергнуто иными средствами доказывания.
Судом был проверен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в сумме **** рублей. С данным расчетом суд согласился правильно, поскольку он отражает стоимость фактически оказанных истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и произведен исходя из ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в суд не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании.
Ссылка ответчика на то, что представитель истца Д. не имела полномочий на участие в рассмотрении дела, т.к. доверенность была выдана бывшим руководителем ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района, является несостоятельной, поскольку доверенность от **** г. на момент ее оформления была выдана уполномоченным лицом.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)