Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года по делу N А05-11953/2014 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельская управляющая компания" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, офис 301; ОГРН 1062901043325, ИНН 2901146979; далее - Компания), ссылаясь на статьи 210, 249, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (местонахождение: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47; ОГРН 1022900536010, ИНН 2901043148; далее - Управление) о взыскании 142 377 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 30.09.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.11.2014 иск удовлетворен.
Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с прилагаемыми документами и заявление об уточнении исковых требований, что привело к ограничению прав ответчика. Полагает, что порядок заключения договора на содержание и ремонт общего имущества здания нарушен, поскольку Управление не вправе без соблюдения конкурсных процедур принимать такие решения. Указывает, что в договоре от 01.07.2013 отсутствует порядок определения цены и порядок осуществления контроля за выполнением Компанией ее обязательств по договору. Ссылается на неиспользование ответчиком помещений в спорном здании и, как следствие, необходимости в услугах истца.
Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений здания N 49 по улице Поморской в городе Архангельске от 01.07.2013 Компания является управляющей организацией названного дома.
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению зданием Компания заключила договоры со специализированными организациями (листы 13 - 36) на вывоз твердых бытовых отходов, по уборке мусора (снега в зимний период) с придомовой территории, по уборке помещений здания, по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомовых технических устройств.
Судом установлено, что в федеральной собственности находятся нежилые помещения общей площадью 329,6 кв. м, расположенные на первом этаже (номера с 19 по 31, с 33 по 37) и в подвале (номер 1) указанного здания. Данные помещения на праве оперативного управления переданы Управлению (свидетельство от 08.10.2009 серия 29-АК N 399057).
Собственником другой части здания (922,6 кв. м) является общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Н" (далее - Общество).
Согласно пункту 6 протокола от 01.07.2013 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в данном здании с 01.07.2013 установлен в размере 30 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Управлением обязанности по оплате оказанных в период с июля 2013 года по август 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения (титульном владельце) в доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Управления задолженности в размере 138 432 руб. за содержание и ремонт общего имущества здания за период с июля 2013 года по август 2014 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда Управление не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, Обществом Управлению 10.07.2013 был направлен протокол собрания от 01.07.2013, Компанией в адрес ответчика 15.08.2013 направлен проект договора управления зданием, ежемесячно управляющей организацией направлялись счета на оплату оказанных по содержанию здания услуг.
Письмом от 27.08.2013 Управление отказалось от подписания договора, а письмами от 03.09.2013, 19.11.2013, 11.03.2014 отказалось оплачивать счета исполнителя.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных Компанией услуг, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 30.09.2014, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Ссылка заявителя на не направление истцом в адрес ответчика искового заявления с прилагаемыми документами и заявления об уточнении исковых требований противоречит имеющимся в деле доказательствам (листы 9, 102, 117 - 123).
Мнение ответчика о нарушении порядка заключения договора на содержание и ремонт общего имущества здания, апелляционный суд находит ошибочным.
То обстоятельство, что используемые Управлением помещения являются федеральной собственностью не освобождает титульного владельца от несения соответствующих расходов по содержанию общего имущества здания. Не урегулирование собственником и пользователем помещений вопросов оформления спорных отношений и вопросов расходования средств на указанные нужды не должно влиять на права Компании и Общества как другого собственника здания.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре от 01.07.2013, так и не подписанном Управлением, отсутствует порядок определения цены и порядок осуществления контроля за выполнением Компанией ее обязательств по договору, не свидетельствует о его недействительности.
Проект договора был принят на собрании собственников 01.07.2013. Решения указанного собрания Управлением не обжалованы, недействительными в установленном порядке не признаны.
Довод о том, что ответчиком с момента передачи помещений в оперативное управление они не используются и, как следствие, у Управления отсутствует необходимость в услугах истца, отклоняется как основанный на неправильном понимании нормы пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.11.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года по делу N А05-11953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N А05-11953/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А05-11953/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года по делу N А05-11953/2014 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельская управляющая компания" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, офис 301; ОГРН 1062901043325, ИНН 2901146979; далее - Компания), ссылаясь на статьи 210, 249, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (местонахождение: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47; ОГРН 1022900536010, ИНН 2901043148; далее - Управление) о взыскании 142 377 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 30.09.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.11.2014 иск удовлетворен.
Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с прилагаемыми документами и заявление об уточнении исковых требований, что привело к ограничению прав ответчика. Полагает, что порядок заключения договора на содержание и ремонт общего имущества здания нарушен, поскольку Управление не вправе без соблюдения конкурсных процедур принимать такие решения. Указывает, что в договоре от 01.07.2013 отсутствует порядок определения цены и порядок осуществления контроля за выполнением Компанией ее обязательств по договору. Ссылается на неиспользование ответчиком помещений в спорном здании и, как следствие, необходимости в услугах истца.
Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений здания N 49 по улице Поморской в городе Архангельске от 01.07.2013 Компания является управляющей организацией названного дома.
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению зданием Компания заключила договоры со специализированными организациями (листы 13 - 36) на вывоз твердых бытовых отходов, по уборке мусора (снега в зимний период) с придомовой территории, по уборке помещений здания, по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомовых технических устройств.
Судом установлено, что в федеральной собственности находятся нежилые помещения общей площадью 329,6 кв. м, расположенные на первом этаже (номера с 19 по 31, с 33 по 37) и в подвале (номер 1) указанного здания. Данные помещения на праве оперативного управления переданы Управлению (свидетельство от 08.10.2009 серия 29-АК N 399057).
Собственником другой части здания (922,6 кв. м) является общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Н" (далее - Общество).
Согласно пункту 6 протокола от 01.07.2013 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в данном здании с 01.07.2013 установлен в размере 30 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Управлением обязанности по оплате оказанных в период с июля 2013 года по август 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения (титульном владельце) в доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Управления задолженности в размере 138 432 руб. за содержание и ремонт общего имущества здания за период с июля 2013 года по август 2014 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда Управление не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, Обществом Управлению 10.07.2013 был направлен протокол собрания от 01.07.2013, Компанией в адрес ответчика 15.08.2013 направлен проект договора управления зданием, ежемесячно управляющей организацией направлялись счета на оплату оказанных по содержанию здания услуг.
Письмом от 27.08.2013 Управление отказалось от подписания договора, а письмами от 03.09.2013, 19.11.2013, 11.03.2014 отказалось оплачивать счета исполнителя.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных Компанией услуг, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 30.09.2014, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Ссылка заявителя на не направление истцом в адрес ответчика искового заявления с прилагаемыми документами и заявления об уточнении исковых требований противоречит имеющимся в деле доказательствам (листы 9, 102, 117 - 123).
Мнение ответчика о нарушении порядка заключения договора на содержание и ремонт общего имущества здания, апелляционный суд находит ошибочным.
То обстоятельство, что используемые Управлением помещения являются федеральной собственностью не освобождает титульного владельца от несения соответствующих расходов по содержанию общего имущества здания. Не урегулирование собственником и пользователем помещений вопросов оформления спорных отношений и вопросов расходования средств на указанные нужды не должно влиять на права Компании и Общества как другого собственника здания.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре от 01.07.2013, так и не подписанном Управлением, отсутствует порядок определения цены и порядок осуществления контроля за выполнением Компанией ее обязательств по договору, не свидетельствует о его недействительности.
Проект договора был принят на собрании собственников 01.07.2013. Решения указанного собрания Управлением не обжалованы, недействительными в установленном порядке не признаны.
Довод о том, что ответчиком с момента передачи помещений в оперативное управление они не используются и, как следствие, у Управления отсутствует необходимость в услугах истца, отклоняется как основанный на неправильном понимании нормы пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.11.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года по делу N А05-11953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)