Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Клинцовой А.В., представителя на основании доверенности от 24.12.2013 N 802, паспорта;
- от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Грищенко Ю.А., представителя на основании доверенности от 07.04.2014 N ДВ-15858, служебного удостоверения,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 июня 2014 года по делу N А33-8474/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - заявитель, общество, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу в городе Ачинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления от 14.04.2014 N 1509 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу N А33-8474/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - поскольку фамилия, имя, отчество (далее - ФИО) является персональными данными физического лица в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ), а собственник Эсмонтова О.В. письменного согласия на обработку своих персональных данных обществу не давала, то заявитель правомерно не указывал в платежном документе ее персональные данные; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанный документ направляется непосредственно указанному физическому лицу, поскольку платежный документ направляется обществом сначала на почту для последующего его направления Эсмонтовой О.В.;
- - не указание в платежном документе ФИО плательщика не образует объективную сторону административного правонарушения, вменяемого обществу;
- - суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора N 3 на оказание услуг по доставке счетов-квитанций от 01.01.2007; приложений N 1, N 2 и протокола разногласий к вышеуказанному договору; дополнительных соглашений к вышеуказанному договору от 04.03.2008 N 1 и от 01.01.2010 N 2; протокола разногласий к дополнительному соглашению от 01.01.2010 N 2.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с марта по декабрь 2013 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" направлялись платежные документы по оплате за электрическую энергию (счета-квитанции) собственнику квартиры Эсмонтовой О.В. по адресу: г. Назарово, ул. Карла Маркса, <...>, без необходимых сведений о собственнике (фамилии, имени, отчества), что является нарушением требований пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Приложения N 1 и пункта 7 "а" раздела II Приложения N 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению".
По вышеуказанному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1689 от 07.04.2014 по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 14.04.2014 N 1509 ОАО "Красноярскэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2014 N 1509, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных право-нарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении N 1689 от 07.04.2014 составлен главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника территориального отдела руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, то есть уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.
Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Министерству регионального развития Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Федеральной службой по тарифам примерную форму платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а также методические рекомендации по ее заполнению (подпункт "б" пункта 4).
Во исполнение данного поручения пунктом 1 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" утверждены примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (приложение N 1) и Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (приложение N 2).
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в период с марта по декабрь 2013 года обществом направлялись платежные документы по оплате за электрическую энергию (счета-квитанции) собственнику квартиры Эсмонтовой О.В. по адресу: г. Назарово, ул. Карла Маркса, <...>, в нарушение вышеуказанных требований нормативных правовых актов, без необходимых сведений о собственнике, а именно, фамилии, имени, отчества.
Довод заявителя о том, что поскольку в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ ФИО является персональными данными физического лица, а собственник Эсмонтова О.В. письменного согласия на обработку своих персональных данных обществу не давала; счет-квитанция направляется не непосредственно собственнику помещения, а сначала в орган почтовой связи, т.е. третьему лицу, то общество правомерно не указывало в платежном документе ее персональные данные (ФИО), не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании обществом норм материального права ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с этим, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежные документы направлялись обществом не третьим лицам, а самому обладателю указанных данных - Эсмонтовой О.В., проживающей по адресу: г. Назарово, <...>.
Указание заявителя на то, что платежные документы направлялись обществом по средством почтовой связи, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что таким образом общество разглашает персональные данные плательщика, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ исполнители коммунальных услуг связаны договорными обязательствами с субъектами персональных данных, никакого согласия от последних на обработку персональных данных получать не требуется.
В силу требований статьи 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
За непринятие соответствующих мер по защите персональных данных предусмотрена ответственность исполнителя перед субъектом персональных данных.
Следовательно, исполнитель услуги обязан предоставить потребителю платежный документ с необходимой информацией в нем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также обеспечить принятие мер по сохранности персональных данных от посягательств третьих лиц. Например, счета-квитанции могут помещаться заявителем в почтовые конверты или с помощью специального оборудования запечатываться в виде бесконвертных отправлений, либо доставляться в руки получателя под роспись.
Следовательно, не указание в платежном документе ФИО собственника помещений противоречит требованиям пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454.
В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что действия по указанию в платежном документе сведений о ФИО, не являются действиями по оказанию услуг населению, на которые указывает диспозиция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя, как основанный на неверном толковании обществом норм материального права, поскольку порядок предъявления платежного документа по оплате электрической энергии (в том числе перечень информации, которая должна быть указана в платежном документе) установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания таких услуг, образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, вменяемого ОАО "Красноярскэнергосбыт".
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьей 2.9 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
Совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении порядка (правил) оказания услуг населению посягает на общественный порядок и общественную безопасность. В данном случае существенная угроза, совершенного обществом правонарушения, охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых влияет на обеспечение прав потребителей, что исключает возможность оценки совершенного обществом деяния как малозначительного.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований, для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу N А33-8474/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2014 N 9821.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу N А33-8474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2014 N 9821.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-8474/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А33-8474/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Клинцовой А.В., представителя на основании доверенности от 24.12.2013 N 802, паспорта;
- от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Грищенко Ю.А., представителя на основании доверенности от 07.04.2014 N ДВ-15858, служебного удостоверения,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 июня 2014 года по делу N А33-8474/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - заявитель, общество, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу в городе Ачинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления от 14.04.2014 N 1509 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу N А33-8474/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - поскольку фамилия, имя, отчество (далее - ФИО) является персональными данными физического лица в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ), а собственник Эсмонтова О.В. письменного согласия на обработку своих персональных данных обществу не давала, то заявитель правомерно не указывал в платежном документе ее персональные данные; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанный документ направляется непосредственно указанному физическому лицу, поскольку платежный документ направляется обществом сначала на почту для последующего его направления Эсмонтовой О.В.;
- - не указание в платежном документе ФИО плательщика не образует объективную сторону административного правонарушения, вменяемого обществу;
- - суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора N 3 на оказание услуг по доставке счетов-квитанций от 01.01.2007; приложений N 1, N 2 и протокола разногласий к вышеуказанному договору; дополнительных соглашений к вышеуказанному договору от 04.03.2008 N 1 и от 01.01.2010 N 2; протокола разногласий к дополнительному соглашению от 01.01.2010 N 2.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с марта по декабрь 2013 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" направлялись платежные документы по оплате за электрическую энергию (счета-квитанции) собственнику квартиры Эсмонтовой О.В. по адресу: г. Назарово, ул. Карла Маркса, <...>, без необходимых сведений о собственнике (фамилии, имени, отчества), что является нарушением требований пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Приложения N 1 и пункта 7 "а" раздела II Приложения N 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению".
По вышеуказанному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1689 от 07.04.2014 по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 14.04.2014 N 1509 ОАО "Красноярскэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2014 N 1509, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных право-нарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении N 1689 от 07.04.2014 составлен главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника территориального отдела руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, то есть уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.
Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Министерству регионального развития Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Федеральной службой по тарифам примерную форму платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а также методические рекомендации по ее заполнению (подпункт "б" пункта 4).
Во исполнение данного поручения пунктом 1 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" утверждены примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (приложение N 1) и Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (приложение N 2).
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в период с марта по декабрь 2013 года обществом направлялись платежные документы по оплате за электрическую энергию (счета-квитанции) собственнику квартиры Эсмонтовой О.В. по адресу: г. Назарово, ул. Карла Маркса, <...>, в нарушение вышеуказанных требований нормативных правовых актов, без необходимых сведений о собственнике, а именно, фамилии, имени, отчества.
Довод заявителя о том, что поскольку в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ ФИО является персональными данными физического лица, а собственник Эсмонтова О.В. письменного согласия на обработку своих персональных данных обществу не давала; счет-квитанция направляется не непосредственно собственнику помещения, а сначала в орган почтовой связи, т.е. третьему лицу, то общество правомерно не указывало в платежном документе ее персональные данные (ФИО), не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании обществом норм материального права ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с этим, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежные документы направлялись обществом не третьим лицам, а самому обладателю указанных данных - Эсмонтовой О.В., проживающей по адресу: г. Назарово, <...>.
Указание заявителя на то, что платежные документы направлялись обществом по средством почтовой связи, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что таким образом общество разглашает персональные данные плательщика, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ исполнители коммунальных услуг связаны договорными обязательствами с субъектами персональных данных, никакого согласия от последних на обработку персональных данных получать не требуется.
В силу требований статьи 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
За непринятие соответствующих мер по защите персональных данных предусмотрена ответственность исполнителя перед субъектом персональных данных.
Следовательно, исполнитель услуги обязан предоставить потребителю платежный документ с необходимой информацией в нем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также обеспечить принятие мер по сохранности персональных данных от посягательств третьих лиц. Например, счета-квитанции могут помещаться заявителем в почтовые конверты или с помощью специального оборудования запечатываться в виде бесконвертных отправлений, либо доставляться в руки получателя под роспись.
Следовательно, не указание в платежном документе ФИО собственника помещений противоречит требованиям пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454.
В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что действия по указанию в платежном документе сведений о ФИО, не являются действиями по оказанию услуг населению, на которые указывает диспозиция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя, как основанный на неверном толковании обществом норм материального права, поскольку порядок предъявления платежного документа по оплате электрической энергии (в том числе перечень информации, которая должна быть указана в платежном документе) установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания таких услуг, образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, вменяемого ОАО "Красноярскэнергосбыт".
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьей 2.9 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
Совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении порядка (правил) оказания услуг населению посягает на общественный порядок и общественную безопасность. В данном случае существенная угроза, совершенного обществом правонарушения, охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых влияет на обеспечение прав потребителей, что исключает возможность оценки совершенного обществом деяния как малозначительного.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований, для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу N А33-8474/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2014 N 9821.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу N А33-8474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2014 N 9821.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)