Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2015.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Равза Р.Р.
при участии от заявителя, Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор), Ревякин Сергей Витальевич, доверенность N 92-01-27 от 30.12.2014, от заинтересованного лица, Обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Бриз", Дорожкин Анатолий Дмитриевич, доверенность б/н от 22.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2015 по делу N А84-1023/2014 (судья Колупаева Ю.В.)
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) (пл. Восставших, 6, г. Севастополь, 299008, ОГРН 1149204004047, ИНН 9204002130)
к Обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Бриз" (ул. Пожарова, 20/1, офис 3, г. Севастополь)
о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 26.11.2014 N 92-02-56,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2015 по делу N А84-1023/2014 в удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении к административной ответственности обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Бриз" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Определением от 24.02.2015 по делу N А84-1023/2014 апелляционная жалоба Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2015 по делу N А84-1023/2014 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 29.08.2014 по 11.09.2014 Инспекцией государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя проведена проверка строительства объекта капитального строительства "Жилой многоквартирный комплекс со встроено- пристроенными объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Репина, 1-Б, г. Севастополь" (далее - объект капитального строительства) и составлен акт проверки N 92-02-29 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.09.2014.
По результатам указанной проверки, 11.09.2014 старшим инспектором отдела государственного строительного надзора Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Бондарчуком Евгением Евгеньевичем вынесено предписание N 92-02-13 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому ОК "ЖСК "Бриз" предписано остановить строительные работы по строительству корпусов N 2, 3, 4 жилого многоквартирного комплекса со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Репина, 1-Б в г. Севастополе, о выполнении предписания в срок до 29.09.2014 уведомить Инспекцию государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.
Также по результатам указанной проверки 11.09.2014 составлен протокол N 92-02-14 об административном правонарушении.
Акт проверки N 92-02-29 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.09.2014, предписание N 92-02-13 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.09.2014 и протокол N 92-02-14 об административном правонарушении от 11.09.2014 направлены ОК "ЖСК "Бриз" заказным почтовым отправлением с уведомлением, о чем свидетельствует представленная в материалах дела опись ценного письма.
29.09.2014 заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города вынесено постановление N 92-02-29-40 по делу об административном правонарушении, согласно которому ОК "ЖСК "Бриз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000,00 рублей. Указанный штраф ОК "ЖСК "Бриз" оплачен полностью 03.10.2014.
Уведомлением N 92-02-2045 о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.11.2014 Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя уведомляла, ОК "ЖСК "Бриз" о проведении проверки с 24.11.2014 по 26.11.2014 в 14-00, предметом которой является проверка выполнения предписания N 92-02-13 от 11.09.2014, N 92-02-14 от 11.09.2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Указанное уведомление также содержит информацию о том, что в случае обнаружения факта нарушений 26.11.2014 в 15-00 будет составлен протокол в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. В случае неявки законного представителя юридического лица, должностного лица либо законного представителя законного лица составление протокола в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ осуществляется в его отсутствие.
По результатам проверки исполнения заинтересованным лицом предписания N 9 2-02-13 от 11.09.2011 в отсутствие представителя заинтересованного лица составлен акт проверки N 92-02-182 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.11.2014 установлено: требования, указанные в предписании N 92-02-13 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.09.2014, ОК "ЖСК "Бриз" не выполнены, извещение об устранении нарушений в Севгосстройнадзор не поступало.
В связи с чем, составлен протокол N 92-02-56 об административном правонарушении от 26.11.2014 в отношении заинтересованного лица по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 11.09.2014 N 92-02-13.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ОК "ЖСК "Бриз" по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, правомерно указав на процессуальные нарушения.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Пунктом 24 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Как следует из уведомления N 92-02-2045 о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.11.2014 Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя уведомляла ОК "ЖСК "Бриз" о проведении проверки с 24.11.2014 по 26.11.2014 в 14-00, предметом которой является проверка выполнения предписания N 92-02-13 от 11.09.2014, N 92-02-14 от 11.09.2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
Указанное уведомление также содержит информацию о том, что в случае обнаружения факта нарушений 26.11.2014 в 15-00 будет составлен протокол в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. В случае неявки законного представителя юридического лица, должностного лица либо законного представителя законного лица составление протокола в соответствии с п. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ осуществляется в его отсутствие.
Однако, согласно пункту 3.5.17 Административного регламента Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по исполнению государственной функции "Осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства" утвержденного постановлением правительства города Севастополя от 17.06.2014 N 71 (далее - Регламент), перед началом каждой проверки, но не позднее чем за три рабочих дня до ее проведения, должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, надлежащим образом уведомляет застройщика (заказчика) о проведении проверки по образцу, приведенному в Приложении N 8 к настоящему Регламенту, посредством телефонной, факсимильной или электронной связи либо вручает первый экземпляр уведомления представителю застройщика (заказчика) на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) уведомления представителем застройщика (заказчика) уведомление направляется посредством факсимильной или электронной связи и заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В уведомлении указываются сведения о дате проведения проверки, предмете проверки, иные сведения, необходимые для проведения проверки, (п. 3.5.18 Регламента)
Приложение N 8 к Регламенту содержит форму уведомления о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
При этом, приложение N 8 к Регламенту, содержащее форму уведомления о проведении проверки, утвержденную в Регламенте, не включает в себя возможность извещения застройщика (заказчика) о дате и времени составления протокола.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения возможности заявителю воспользоваться правами, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ, так как факт направления уведомления N 92-02-2045 о проведении проверки не включает в себя функцию извещения застройщика (заказчика) о дате и времени составления протокола, в случае выявления предполагаемого нарушения.
Такие нарушения являются существенными и не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Относительно отказа в удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении ОК "ЖСК "Бриз" к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения судом настоящего дела, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Так согласно предписанию N 92-02-13 от 11.09.2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому ОК "ЖСК "Бриз" предписано остановить строительные работы по строительству корпусов N 2, 3, 4 жилого многоквартирного комплекса со встроено- пристроенными объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Репина, 1-Б в г. Севастополе, о выполнении предписания в срок до 29.09.2014 уведомить Инспекцию государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.
В соответствии с п. 4.13.8 Регламента, днем выявления совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует считать день, следующий за датой, указанной в предписании.
Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения, а именно с 30.09.2014.
Согласно п. 4.13.15 Регламента, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляется со дня, следующего за датой (днем) указанной в предписании.
Следовательно, на момент рассмотрения данного дела 29.01.2015 указанный срок истек.
Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что с момента вынесения определения Хозяйственного суда города Севастополя от 19.12.2014 принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу до 31.12.2014 у арбитражного суда было достаточно времени для рассмотрения административного материала по существу, так как в силу части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
Согласно штемпелю входящей корреспонденции суда первой инстанции, заявление о передаче административного материала поступило в суд первой инстанции 03.12.2014.
Полный текст оспариваемого решения изготовлен 02.02.2015.
Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие значения для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2015 по делу N А84-1023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.ГОРОШКО
Судьи
О.Г.ГРАДОВА
А.Ю.КАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N А84-1023/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А84-1023/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2015.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Равза Р.Р.
при участии от заявителя, Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор), Ревякин Сергей Витальевич, доверенность N 92-01-27 от 30.12.2014, от заинтересованного лица, Обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Бриз", Дорожкин Анатолий Дмитриевич, доверенность б/н от 22.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2015 по делу N А84-1023/2014 (судья Колупаева Ю.В.)
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) (пл. Восставших, 6, г. Севастополь, 299008, ОГРН 1149204004047, ИНН 9204002130)
к Обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Бриз" (ул. Пожарова, 20/1, офис 3, г. Севастополь)
о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 26.11.2014 N 92-02-56,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2015 по делу N А84-1023/2014 в удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении к административной ответственности обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Бриз" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Определением от 24.02.2015 по делу N А84-1023/2014 апелляционная жалоба Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2015 по делу N А84-1023/2014 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 29.08.2014 по 11.09.2014 Инспекцией государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя проведена проверка строительства объекта капитального строительства "Жилой многоквартирный комплекс со встроено- пристроенными объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Репина, 1-Б, г. Севастополь" (далее - объект капитального строительства) и составлен акт проверки N 92-02-29 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.09.2014.
По результатам указанной проверки, 11.09.2014 старшим инспектором отдела государственного строительного надзора Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Бондарчуком Евгением Евгеньевичем вынесено предписание N 92-02-13 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому ОК "ЖСК "Бриз" предписано остановить строительные работы по строительству корпусов N 2, 3, 4 жилого многоквартирного комплекса со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Репина, 1-Б в г. Севастополе, о выполнении предписания в срок до 29.09.2014 уведомить Инспекцию государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.
Также по результатам указанной проверки 11.09.2014 составлен протокол N 92-02-14 об административном правонарушении.
Акт проверки N 92-02-29 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.09.2014, предписание N 92-02-13 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.09.2014 и протокол N 92-02-14 об административном правонарушении от 11.09.2014 направлены ОК "ЖСК "Бриз" заказным почтовым отправлением с уведомлением, о чем свидетельствует представленная в материалах дела опись ценного письма.
29.09.2014 заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города вынесено постановление N 92-02-29-40 по делу об административном правонарушении, согласно которому ОК "ЖСК "Бриз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000,00 рублей. Указанный штраф ОК "ЖСК "Бриз" оплачен полностью 03.10.2014.
Уведомлением N 92-02-2045 о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.11.2014 Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя уведомляла, ОК "ЖСК "Бриз" о проведении проверки с 24.11.2014 по 26.11.2014 в 14-00, предметом которой является проверка выполнения предписания N 92-02-13 от 11.09.2014, N 92-02-14 от 11.09.2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Указанное уведомление также содержит информацию о том, что в случае обнаружения факта нарушений 26.11.2014 в 15-00 будет составлен протокол в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. В случае неявки законного представителя юридического лица, должностного лица либо законного представителя законного лица составление протокола в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ осуществляется в его отсутствие.
По результатам проверки исполнения заинтересованным лицом предписания N 9 2-02-13 от 11.09.2011 в отсутствие представителя заинтересованного лица составлен акт проверки N 92-02-182 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.11.2014 установлено: требования, указанные в предписании N 92-02-13 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.09.2014, ОК "ЖСК "Бриз" не выполнены, извещение об устранении нарушений в Севгосстройнадзор не поступало.
В связи с чем, составлен протокол N 92-02-56 об административном правонарушении от 26.11.2014 в отношении заинтересованного лица по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 11.09.2014 N 92-02-13.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ОК "ЖСК "Бриз" по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, правомерно указав на процессуальные нарушения.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Пунктом 24 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Как следует из уведомления N 92-02-2045 о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.11.2014 Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя уведомляла ОК "ЖСК "Бриз" о проведении проверки с 24.11.2014 по 26.11.2014 в 14-00, предметом которой является проверка выполнения предписания N 92-02-13 от 11.09.2014, N 92-02-14 от 11.09.2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
Указанное уведомление также содержит информацию о том, что в случае обнаружения факта нарушений 26.11.2014 в 15-00 будет составлен протокол в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. В случае неявки законного представителя юридического лица, должностного лица либо законного представителя законного лица составление протокола в соответствии с п. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ осуществляется в его отсутствие.
Однако, согласно пункту 3.5.17 Административного регламента Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по исполнению государственной функции "Осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства" утвержденного постановлением правительства города Севастополя от 17.06.2014 N 71 (далее - Регламент), перед началом каждой проверки, но не позднее чем за три рабочих дня до ее проведения, должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, надлежащим образом уведомляет застройщика (заказчика) о проведении проверки по образцу, приведенному в Приложении N 8 к настоящему Регламенту, посредством телефонной, факсимильной или электронной связи либо вручает первый экземпляр уведомления представителю застройщика (заказчика) на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) уведомления представителем застройщика (заказчика) уведомление направляется посредством факсимильной или электронной связи и заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В уведомлении указываются сведения о дате проведения проверки, предмете проверки, иные сведения, необходимые для проведения проверки, (п. 3.5.18 Регламента)
Приложение N 8 к Регламенту содержит форму уведомления о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
При этом, приложение N 8 к Регламенту, содержащее форму уведомления о проведении проверки, утвержденную в Регламенте, не включает в себя возможность извещения застройщика (заказчика) о дате и времени составления протокола.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения возможности заявителю воспользоваться правами, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ, так как факт направления уведомления N 92-02-2045 о проведении проверки не включает в себя функцию извещения застройщика (заказчика) о дате и времени составления протокола, в случае выявления предполагаемого нарушения.
Такие нарушения являются существенными и не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Относительно отказа в удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении ОК "ЖСК "Бриз" к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения судом настоящего дела, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Так согласно предписанию N 92-02-13 от 11.09.2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому ОК "ЖСК "Бриз" предписано остановить строительные работы по строительству корпусов N 2, 3, 4 жилого многоквартирного комплекса со встроено- пристроенными объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Репина, 1-Б в г. Севастополе, о выполнении предписания в срок до 29.09.2014 уведомить Инспекцию государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.
В соответствии с п. 4.13.8 Регламента, днем выявления совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует считать день, следующий за датой, указанной в предписании.
Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения, а именно с 30.09.2014.
Согласно п. 4.13.15 Регламента, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляется со дня, следующего за датой (днем) указанной в предписании.
Следовательно, на момент рассмотрения данного дела 29.01.2015 указанный срок истек.
Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что с момента вынесения определения Хозяйственного суда города Севастополя от 19.12.2014 принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу до 31.12.2014 у арбитражного суда было достаточно времени для рассмотрения административного материала по существу, так как в силу части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
Согласно штемпелю входящей корреспонденции суда первой инстанции, заявление о передаче административного материала поступило в суд первой инстанции 03.12.2014.
Полный текст оспариваемого решения изготовлен 02.02.2015.
Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие значения для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2015 по делу N А84-1023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.ГОРОШКО
Судьи
О.Г.ГРАДОВА
А.Ю.КАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)