Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А.Шведова
Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой
при участии:
от ИП Киселева В.П.: Киселев Владимир Павлович
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Сатурн" Семеновой Татьяны Андреевны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014
по делу N А73-5480/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Сатурн" (ОГРН 1102710000018, ИНН 2710015213, адрес (место нахождения): <...>) Семеновой Татьяны Андреевны
о признании недействительной сделки по перечислению в период с 15.02.2013 по 24.04.2013 денежных средств со счета товарищества собственников жилья "Сатурн" индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Павловичу
в деле о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Сатурн"
Гришин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Сатурн" (далее - ТСЖ "Сатурн", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.
Решением от 14.02.2013 ТСЖ "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А. (далее - конкурсный управляющий).
07.10.2013 конкурсный управляющий ТСЖ "Сатурн" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению должником в период с 15.02.2013 по 24.04.2013 включительно денежных средств в общей сумме 328 790 руб. индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Павловичу (далее - ИП Киселев В.П., предприниматель) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя денежных средств в сумме 328 790 руб.
Заявление обосновано совершением оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и наличием в связи с этим оснований для признания ее недействительной.
Определением от 23.01.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение от 23.01.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.04.2014, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 23.01.2014. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы привел доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ИП Киселев В.П. в отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Поскольку определение суда первой инстанции от 23.01.2014 отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.
Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2012 принято к производству заявление о признании ТСЖ "Сатурн" несостоятельным (банкротом).
Судами установлено, что у должника в период его деятельности было открыто два расчетных счета: в ОАО "Сбербанк России" - N 40703810270000003155 - счет закрыт по заявлению конкурсного управляющего 14.05.2013; в ОАО АКБ "Росбанк" - N 40703810646520000000 - счет закрыт по заявлению конкурсного управляющего 31.05.2013.
Со счета, открытого в ОАО АКБ "Росбанк", должником в период с 15.02.2013 по 24.04.2013 перечислены на счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 328 790 руб., в том числе:
- - по платежному поручению от 15.02.2013 N 10 в размере 82 368 руб. в качестве оплаты за ремонт перекрытий по счету от 01.02.2013 N 10;
- - по платежному поручению от 20.02.2013 N 11 в размере 55 422 руб. в качестве оплаты за ремонт перекрытий по счету от 01.02.2013 N 7.10;
- - по платежному поручению от 28.02.2013 N 8 в размере 12 000 руб. в качестве оплаты за обслуживание теплосчетчиков за февраль по счету от 28.02.2013 N 12 согласно договору от 01.01.2012 N 2;
- - по платежному поручению от 13.03.2013 N 10 в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за техническое обслуживание за февраль по счету от 13.03.2013 N 16 согласно договору от 01.01.2012 N 1;
- - по платежному поручению от 22.03.2013 N 11 в размере 12 000 руб. в качестве оплаты за обслуживание теплосчетчиков за март по счету от 22.03.2013 N 17 согласно договору от 01.01.2012 N 2;
- - по платежному поручению от 22.03.2013 N 12 в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за техническое обслуживание за январь по счету от 22.03.2013 N 18 согласно договору от 01.01.2012 N 1;
- - по платежному поручению от 16.04.2013 N 14 в размере 65 000 руб. в качестве оплаты за изделия из ПВХ - окна по счету от 16.04.2013 N 18;
- - по платежному поручению от 24.04.2014 N 16 в размере 12 000 руб. в качестве оплаты за обслуживание теплосчетчиков за апрель по счету от 24.04.2013 N 18 согласно договору от 01.01.2012 N 2;
- - по платежному поручению от 24.04.2013 N 17 в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за техническое обслуживание за апрель по счету от 24.03.2013 N 19 согласно договору от 01.01.2012 N 1.
Все вышеперечисленные платежи осуществлены в период конкурсного производства, но без распоряжения конкурсного управляющего. Платежные поручения от 15, 20, 27 и 28 февраля 2013 года подписаны Цахариас Р.С. (председатель ТСЖ "Сатурн"), платежные поручения от 14, 15, 22 марта 2013 года и от 16, 22, 24 апреля 2013 года - Киселевым В.П.
Конкурсный управляющий, считая указанные действия по перечислению денежных средств недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной с нарушением статьи 126 Закона о банкротства и вопреки статьи 10 ГК РФ имеющей признаки злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия бывшего руководителя должника по перечислению денежных средств в счет исполнения договоров заключенных с предпринимателем в период с 15.02.2013 по 24.04.2013 являются ничтожной сделкой, поскольку совершены с нарушением статей 126, 129 Закона о банкротстве, согласно которым право распоряжаться имуществом должника с момента признания его банкротом принадлежит конкурсному управляющему. Также суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности предпринимателя на момент совершения оспариваемых платежей о неплатежеспособности должника.
Помимо этого судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка не подпадает под обычную производственно-хозяйственную деятельность должника, поскольку сумма произведенных платежей превысила один процент балансовой стоимости активов должника (756 028 руб. 81 коп.).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и отменяя определение суда первой инстанции с оставлением заявленных требований без удовлетворения, руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В этой связи, учитывая основание заявленных требований (статья 126 Закона о банкротстве), апелляционным судом сделан вывод о том, что неправомочность лица на распоряжение имуществом должника (денежными средствами), не влечет сама по себе ничтожность непосредственно сделки, поскольку значимым для вывода о наличии или отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки является вопрос о результате перечислений, в рамках разрешения которого надлежит выяснить - были ли нарушены положения законодательства после получения предпринимателем денежных средств должника по соответствующей сделке.
В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед реестровыми; очередность удовлетворения текущих платежей закреплена в пункте 2, согласно которой погашенная в результате спорных перечислений задолженность относится к четвертой очереди погашения, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Судом установлено, что оспариваемыми перечислениями погашена задолженность за ремонт и обслуживание жилищного фонда, которая является текущей. При этом материалами дела не подтверждено, что к счету должника до 24.04.2013 (последняя дата оспариваемых перечислений) выставлены и остались непогашенными требования кредиторов по текущим обязательствам с предшествующей оспариваемым перечислениям очередью погашения; доказательств того, что нарушена календарная очередность при перечислении спорных сумм в рамках погашения четвертой очереди текущих обязательств, также не представлено.
Учитывая, что счета должника длительное время после открытия конкурсного производства оставались не закрытыми (конкурсное производство открыто в феврале 2013 года, счета закрыты в мае 2013 года), несмотря на наличие у арбитражного управляющего (кандидатура с переходом в конкурсное производство не поменялась) возможности получить информацию о счетах еще в процедуре наблюдения, апелляционный суд обоснованно указал на то, что последствием бездействия арбитражного управляющего явилось погашение текущей задолженности по мере предъявления соответствующих требований (что не противоречит требованиям закона).
Помимо этого, апелляционным судом со ссылкой на статьи 135, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сделан правомерный вывод о том, что работы, выполненные после введения наблюдения в отношении должника (оплата которых оспаривается в рамках настоящего производства), направлены на поддержание нормального состояния и функционирования многоквартирных жилых домов, что является обязанностью ТСЖ "Сатурн", расходы которого на содержание и ремонт общего имущества дома возмещаются собственниками помещений соответствующего многоквартирного дома.
Судом установлено, что в феврале, марте и апреле 2013 года на счет должника поступали денежные средства от граждан, проживающих в управляемых должником домах, то есть фактически оспариваемые платежи осуществлялись за счет денежных средств собственников жилых помещений.
В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, поступившие от населения, с момента зачисления их на расчетный счет должника являлись уже денежными средствами должника, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Сатурн" взимало плату за коммунальные услуги с собственников жилых помещений при участии Дальневосточного филиала ОАО АКБ "Росбанк".
Следовательно, денежные средства, включающие в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные, в том числе ИП Киселевым В.П., по своей природе не являются доходом ТСЖ "Сатурн", а потому не могут быть включены в конкурсную массу.
Доказательств тому, что помимо ИП Киселева В.П. имелись иные кредиторы по текущим платежам, оказавшие коммунальные услуги собственникам жилых помещений, а также, что оспариваемые платежи осуществлены за счет доходов именно должника, не связанных с взиманием платы за оказанные собственникам жилых помещений коммунальные услуги, материалы дела не содержат и судами данный факт не установлен.
С учетом изложенного также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по мотиву наличия задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего (первая очередь текущих платежей), поскольку учитывая правовой статус должника, цель, для которой было создано ТСЖ "Сатурн" (пункт 1 статьи 135 ЖК РФ), расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, не подлежат возмещению за счет средств, поступивших от собственников жилых помещений в оплату коммунальных услуг, так как эти средства не включаются в конкурсную массу должника.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А73-5480/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2014 N Ф03-2754/2014 ПО ДЕЛУ N А73-5480/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N Ф03-2754/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А.Шведова
Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой
при участии:
от ИП Киселева В.П.: Киселев Владимир Павлович
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Сатурн" Семеновой Татьяны Андреевны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014
по делу N А73-5480/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Сатурн" (ОГРН 1102710000018, ИНН 2710015213, адрес (место нахождения): <...>) Семеновой Татьяны Андреевны
о признании недействительной сделки по перечислению в период с 15.02.2013 по 24.04.2013 денежных средств со счета товарищества собственников жилья "Сатурн" индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Павловичу
в деле о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Сатурн"
Гришин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Сатурн" (далее - ТСЖ "Сатурн", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.
Решением от 14.02.2013 ТСЖ "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А. (далее - конкурсный управляющий).
07.10.2013 конкурсный управляющий ТСЖ "Сатурн" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению должником в период с 15.02.2013 по 24.04.2013 включительно денежных средств в общей сумме 328 790 руб. индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Павловичу (далее - ИП Киселев В.П., предприниматель) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя денежных средств в сумме 328 790 руб.
Заявление обосновано совершением оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и наличием в связи с этим оснований для признания ее недействительной.
Определением от 23.01.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение от 23.01.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.04.2014, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 23.01.2014. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы привел доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ИП Киселев В.П. в отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Поскольку определение суда первой инстанции от 23.01.2014 отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.
Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2012 принято к производству заявление о признании ТСЖ "Сатурн" несостоятельным (банкротом).
Судами установлено, что у должника в период его деятельности было открыто два расчетных счета: в ОАО "Сбербанк России" - N 40703810270000003155 - счет закрыт по заявлению конкурсного управляющего 14.05.2013; в ОАО АКБ "Росбанк" - N 40703810646520000000 - счет закрыт по заявлению конкурсного управляющего 31.05.2013.
Со счета, открытого в ОАО АКБ "Росбанк", должником в период с 15.02.2013 по 24.04.2013 перечислены на счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 328 790 руб., в том числе:
- - по платежному поручению от 15.02.2013 N 10 в размере 82 368 руб. в качестве оплаты за ремонт перекрытий по счету от 01.02.2013 N 10;
- - по платежному поручению от 20.02.2013 N 11 в размере 55 422 руб. в качестве оплаты за ремонт перекрытий по счету от 01.02.2013 N 7.10;
- - по платежному поручению от 28.02.2013 N 8 в размере 12 000 руб. в качестве оплаты за обслуживание теплосчетчиков за февраль по счету от 28.02.2013 N 12 согласно договору от 01.01.2012 N 2;
- - по платежному поручению от 13.03.2013 N 10 в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за техническое обслуживание за февраль по счету от 13.03.2013 N 16 согласно договору от 01.01.2012 N 1;
- - по платежному поручению от 22.03.2013 N 11 в размере 12 000 руб. в качестве оплаты за обслуживание теплосчетчиков за март по счету от 22.03.2013 N 17 согласно договору от 01.01.2012 N 2;
- - по платежному поручению от 22.03.2013 N 12 в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за техническое обслуживание за январь по счету от 22.03.2013 N 18 согласно договору от 01.01.2012 N 1;
- - по платежному поручению от 16.04.2013 N 14 в размере 65 000 руб. в качестве оплаты за изделия из ПВХ - окна по счету от 16.04.2013 N 18;
- - по платежному поручению от 24.04.2014 N 16 в размере 12 000 руб. в качестве оплаты за обслуживание теплосчетчиков за апрель по счету от 24.04.2013 N 18 согласно договору от 01.01.2012 N 2;
- - по платежному поручению от 24.04.2013 N 17 в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за техническое обслуживание за апрель по счету от 24.03.2013 N 19 согласно договору от 01.01.2012 N 1.
Все вышеперечисленные платежи осуществлены в период конкурсного производства, но без распоряжения конкурсного управляющего. Платежные поручения от 15, 20, 27 и 28 февраля 2013 года подписаны Цахариас Р.С. (председатель ТСЖ "Сатурн"), платежные поручения от 14, 15, 22 марта 2013 года и от 16, 22, 24 апреля 2013 года - Киселевым В.П.
Конкурсный управляющий, считая указанные действия по перечислению денежных средств недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной с нарушением статьи 126 Закона о банкротства и вопреки статьи 10 ГК РФ имеющей признаки злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия бывшего руководителя должника по перечислению денежных средств в счет исполнения договоров заключенных с предпринимателем в период с 15.02.2013 по 24.04.2013 являются ничтожной сделкой, поскольку совершены с нарушением статей 126, 129 Закона о банкротстве, согласно которым право распоряжаться имуществом должника с момента признания его банкротом принадлежит конкурсному управляющему. Также суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности предпринимателя на момент совершения оспариваемых платежей о неплатежеспособности должника.
Помимо этого судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка не подпадает под обычную производственно-хозяйственную деятельность должника, поскольку сумма произведенных платежей превысила один процент балансовой стоимости активов должника (756 028 руб. 81 коп.).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и отменяя определение суда первой инстанции с оставлением заявленных требований без удовлетворения, руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В этой связи, учитывая основание заявленных требований (статья 126 Закона о банкротстве), апелляционным судом сделан вывод о том, что неправомочность лица на распоряжение имуществом должника (денежными средствами), не влечет сама по себе ничтожность непосредственно сделки, поскольку значимым для вывода о наличии или отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки является вопрос о результате перечислений, в рамках разрешения которого надлежит выяснить - были ли нарушены положения законодательства после получения предпринимателем денежных средств должника по соответствующей сделке.
В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед реестровыми; очередность удовлетворения текущих платежей закреплена в пункте 2, согласно которой погашенная в результате спорных перечислений задолженность относится к четвертой очереди погашения, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Судом установлено, что оспариваемыми перечислениями погашена задолженность за ремонт и обслуживание жилищного фонда, которая является текущей. При этом материалами дела не подтверждено, что к счету должника до 24.04.2013 (последняя дата оспариваемых перечислений) выставлены и остались непогашенными требования кредиторов по текущим обязательствам с предшествующей оспариваемым перечислениям очередью погашения; доказательств того, что нарушена календарная очередность при перечислении спорных сумм в рамках погашения четвертой очереди текущих обязательств, также не представлено.
Учитывая, что счета должника длительное время после открытия конкурсного производства оставались не закрытыми (конкурсное производство открыто в феврале 2013 года, счета закрыты в мае 2013 года), несмотря на наличие у арбитражного управляющего (кандидатура с переходом в конкурсное производство не поменялась) возможности получить информацию о счетах еще в процедуре наблюдения, апелляционный суд обоснованно указал на то, что последствием бездействия арбитражного управляющего явилось погашение текущей задолженности по мере предъявления соответствующих требований (что не противоречит требованиям закона).
Помимо этого, апелляционным судом со ссылкой на статьи 135, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сделан правомерный вывод о том, что работы, выполненные после введения наблюдения в отношении должника (оплата которых оспаривается в рамках настоящего производства), направлены на поддержание нормального состояния и функционирования многоквартирных жилых домов, что является обязанностью ТСЖ "Сатурн", расходы которого на содержание и ремонт общего имущества дома возмещаются собственниками помещений соответствующего многоквартирного дома.
Судом установлено, что в феврале, марте и апреле 2013 года на счет должника поступали денежные средства от граждан, проживающих в управляемых должником домах, то есть фактически оспариваемые платежи осуществлялись за счет денежных средств собственников жилых помещений.
В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, поступившие от населения, с момента зачисления их на расчетный счет должника являлись уже денежными средствами должника, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Сатурн" взимало плату за коммунальные услуги с собственников жилых помещений при участии Дальневосточного филиала ОАО АКБ "Росбанк".
Следовательно, денежные средства, включающие в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные, в том числе ИП Киселевым В.П., по своей природе не являются доходом ТСЖ "Сатурн", а потому не могут быть включены в конкурсную массу.
Доказательств тому, что помимо ИП Киселева В.П. имелись иные кредиторы по текущим платежам, оказавшие коммунальные услуги собственникам жилых помещений, а также, что оспариваемые платежи осуществлены за счет доходов именно должника, не связанных с взиманием платы за оказанные собственникам жилых помещений коммунальные услуги, материалы дела не содержат и судами данный факт не установлен.
С учетом изложенного также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по мотиву наличия задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего (первая очередь текущих платежей), поскольку учитывая правовой статус должника, цель, для которой было создано ТСЖ "Сатурн" (пункт 1 статьи 135 ЖК РФ), расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, не подлежат возмещению за счет средств, поступивших от собственников жилых помещений в оплату коммунальных услуг, так как эти средства не включаются в конкурсную массу должника.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А73-5480/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)