Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Матвеева Н.М. по доверенности от 20.10.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22217/2014) ТСЖ "Выборгский маяк"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-36574/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Выборгтеплоэнергия"
к ТСЖ "Выборгский маяк"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Выборгский маяк" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 807 331,88 руб. задолженности за тепловую энергию, и 8 977,19 руб. пени за период с 16.02.2014 г. по 21.05.2014 г.
Решением суда от 19.08.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Выборгский маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
По мнению подателя жалобы, истец вправе требовать оплату за потребленный ресурс с собственников и нанимателей жилья, поскольку названные лица приняли решение о переходе на прямые расчеты с истцом, став абонентами по договору с ресурсоснабжающей организацией.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 19.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.08.2013 г. стороны заключили договор теплоснабжения N 0556, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду, а исполнитель обязался принимать и осуществлять плату за потребленные коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования и иных объектов инженерной инфраструктуры, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г. поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 807 331,88 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами, товарными накладными (л.д. 11,12).
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.5. договора абонент обязан производить окончательный расчет за фактически потребленную энергию до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты теплоснабжающая организация начисляет исполнителю пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Доводы жалобы в отношении права истца требовать уплаты задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений, принявших решение о переходе на прямые расчеты с истцом, являются несостоятельными и не приводят к отмене решения суда.
Названный порядок исполнения собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по оплате коммунальных услуг не освобождает управляющую организацию, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив от установленной частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ обязанности по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 года по делу N А56-36574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 13АП-22217/2014 ПО ДЕЛУ N А56-36574/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А56-36574/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Матвеева Н.М. по доверенности от 20.10.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22217/2014) ТСЖ "Выборгский маяк"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-36574/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Выборгтеплоэнергия"
к ТСЖ "Выборгский маяк"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Выборгский маяк" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 807 331,88 руб. задолженности за тепловую энергию, и 8 977,19 руб. пени за период с 16.02.2014 г. по 21.05.2014 г.
Решением суда от 19.08.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Выборгский маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
По мнению подателя жалобы, истец вправе требовать оплату за потребленный ресурс с собственников и нанимателей жилья, поскольку названные лица приняли решение о переходе на прямые расчеты с истцом, став абонентами по договору с ресурсоснабжающей организацией.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 19.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.08.2013 г. стороны заключили договор теплоснабжения N 0556, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду, а исполнитель обязался принимать и осуществлять плату за потребленные коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования и иных объектов инженерной инфраструктуры, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г. поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 807 331,88 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами, товарными накладными (л.д. 11,12).
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.5. договора абонент обязан производить окончательный расчет за фактически потребленную энергию до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты теплоснабжающая организация начисляет исполнителю пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Доводы жалобы в отношении права истца требовать уплаты задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений, принявших решение о переходе на прямые расчеты с истцом, являются несостоятельными и не приводят к отмене решения суда.
Названный порядок исполнения собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по оплате коммунальных услуг не освобождает управляющую организацию, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив от установленной частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ обязанности по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 года по делу N А56-36574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)