Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заявитель указал, что обратился с заявлением, однако в установленный законом срок обращение рассмотрено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления К. об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции города Москвы,
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ссылаясь на то, что... года она обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением. Однако в установленный законом срок обращение рассмотрено не было, поэтому полагает, что были нарушены ее права и созданы препятствия в осуществлении права на жилище. В связи с этим заявитель просила признать незаконным бездействие Мосжилинспекции в части непредоставления письменного ответа в установленный срок.
Заявитель в судебном заседании участия не принимала.
Представитель Мосжилинспекции по доверенности В. в судебном заседании с требованиями К. не согласился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По делу установлено, что... года К. обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением, в котором сообщила о нарушении ЖСК "Черемушки-1" норм жилищного законодательства, в том числе, о не предоставлении ЖСК информации по запросу заявителя, просила привлечь к административной ответственности.
Из материалов дела следует, .. года заявителю был дан ответ N.., из которого следует, что на основании обращения К. по результатам проведенной проверки в адрес ЖСК "Черемушки-1" было выдано предписание о раскрытии информации, а К. разъяснено ее право на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мосжилинспекцией доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан опровергнуты, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 5 вышеуказанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, оговоренных законом.
Исходя из требований ст. 254, 255 ГПК РФ, Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положений о Государственной жилищной инспекции города Москвы утвержденной постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-П, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления К.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией была рассмотрена жалоба К. и дан письменный ответ на нее.
Разрешая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26254/2015
Требование: Об оспаривании бездействия жилищной инспекции.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заявитель указал, что обратился с заявлением, однако в установленный законом срок обращение рассмотрено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26254
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления К. об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции города Москвы,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ссылаясь на то, что... года она обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением. Однако в установленный законом срок обращение рассмотрено не было, поэтому полагает, что были нарушены ее права и созданы препятствия в осуществлении права на жилище. В связи с этим заявитель просила признать незаконным бездействие Мосжилинспекции в части непредоставления письменного ответа в установленный срок.
Заявитель в судебном заседании участия не принимала.
Представитель Мосжилинспекции по доверенности В. в судебном заседании с требованиями К. не согласился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По делу установлено, что... года К. обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением, в котором сообщила о нарушении ЖСК "Черемушки-1" норм жилищного законодательства, в том числе, о не предоставлении ЖСК информации по запросу заявителя, просила привлечь к административной ответственности.
Из материалов дела следует, .. года заявителю был дан ответ N.., из которого следует, что на основании обращения К. по результатам проведенной проверки в адрес ЖСК "Черемушки-1" было выдано предписание о раскрытии информации, а К. разъяснено ее право на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мосжилинспекцией доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан опровергнуты, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 5 вышеуказанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, оговоренных законом.
Исходя из требований ст. 254, 255 ГПК РФ, Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положений о Государственной жилищной инспекции города Москвы утвержденной постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-П, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления К.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией была рассмотрена жалоба К. и дан письменный ответ на нее.
Разрешая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)