Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
от Административной инспекции Ростовской области: Барышниковой Ольги Владимировны по доверенности от 02.09.2013 N 66,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МПП ЖКХ-3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2014 по делу N А53-2881/2014
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МПП ЖКХ-3"
к Административной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МПП ЖКХ-3" (далее - ООО "Управляющая компания МПП ЖКХ-3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган, административная инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 N Р-243 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания МПП ЖКХ-3" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неправильная квалификация правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности.
Представитель Административной инспекции Ростовской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания МПП ЖКХ-3" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 3/2 и ул. Добровольского, 5/1.
Сотрудниками административной инспекции 28.01.2014 проведена проверка, в результате которой установлено, что обществом не обеспечено выполнение работ по благоустройству и уборке объектов благоустройства в зимний период, а именно: удаление, уборка и вывоз снега на отведенной территории, а также ее обработка противогололедными материалами, что является нарушением пункта 4 раздела 3, пунктов 15, 24, 30 раздела 6 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.
Выявленные нарушения отражены в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.01.2014 и фотоматериалах (т. 1 л.д. 41-43).
По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", административным органом 30.01.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Р-241 (т. 1 л.д. 38-39).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Ростовского межрайонного отдела инспекции 06.02.2014 вынес постановление N Р-241, которым признал ООО "Управляющая компания МПП ЖКХ-3" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 34-35).
Полагая, что указанное постановление является незаконным ООО "Управляющая компания МПП ЖКХ-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Решением Городской Думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.
Правила благоустройства относят к объектам благоустройства, в том числе, земельные участки и объекты благоустройства территории.
В соответствии с пунктами 15, 24, 30 раздела 6 Правил благоустройства уборка территории в зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами.
Снег, счищаемый с проезжей части улиц, площадей, проездов и т.п., а также с тротуаров и остановок общественного транспорта, сдвигается в прилотковую часть улиц и проездов для временного складирования снежной массы. При формировании снежных валов запрещается перемещение снега на тротуары и газоны.
Сгребание снега на прилегающих к зданиям и сооружениям территориях осуществляется их собственниками (владельцами) собственными силами в прилотковую зону проезжей части улиц до начала работ по вывозу снега на конкретных участках городскими коммунальными службами.
Загрязненный снег и скол льда, собранный с отведенных территорий предприятий и организаций, а также снег, собранный с прилегающих территорий после централизованного вывоза снега с проезжей части, должен быть вывезен и утилизирован собственниками (владельцами) самостоятельно.
Из материалов административного дела усматривается, что ООО "Управляющая компания МПП ЖКХ-3" не предприняло своевременных мер по надлежащему выполнению работ по благоустройству и уборке объекта благоустройства в зимний период, а именно: удалению, уборке и вывозу снега с отведенной территории, а также ее обработке противогололедными материалами.
Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.01.2014, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 30.01.2014 N Р-241.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, придомовая территория многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих Правил благоустройства в силу пункта 5 раздела 3 указанных Правил в многоквартирных домах являются руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО "Управляющая компания МПП ЖКХ-3", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе содержание придомовой территории указанных многоквартирных жилых домов (являющейся общей долевой собственностью граждан - собственников квартир домов, переданных в управление обществу) в надлежащем виде, лежит на обществе, которое является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.
Имея возможность для недопущения нарушения правил содержания придомовой территории, ООО "Управляющая компания МПП ЖКХ-3" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Ответственность за нарушение Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону предусмотрена Областным законом Ростовской области "Об административных правонарушениях".
Учитывая изложенное, административным органом и судом первой инстанции дана верная квалификация совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.01.214 N Р-91 получено заявителем 29.01.2014 (т. 1 л.д. 40).
Определением от 30.01.2014 общество извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 37).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-2881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 15АП-9709/2014 ПО ДЕЛУ N А53-2881/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 15АП-9709/2014
Дело N А53-2881/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
от Административной инспекции Ростовской области: Барышниковой Ольги Владимировны по доверенности от 02.09.2013 N 66,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МПП ЖКХ-3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2014 по делу N А53-2881/2014
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МПП ЖКХ-3"
к Административной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МПП ЖКХ-3" (далее - ООО "Управляющая компания МПП ЖКХ-3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган, административная инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 N Р-243 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания МПП ЖКХ-3" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неправильная квалификация правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности.
Представитель Административной инспекции Ростовской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания МПП ЖКХ-3" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 3/2 и ул. Добровольского, 5/1.
Сотрудниками административной инспекции 28.01.2014 проведена проверка, в результате которой установлено, что обществом не обеспечено выполнение работ по благоустройству и уборке объектов благоустройства в зимний период, а именно: удаление, уборка и вывоз снега на отведенной территории, а также ее обработка противогололедными материалами, что является нарушением пункта 4 раздела 3, пунктов 15, 24, 30 раздела 6 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.
Выявленные нарушения отражены в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.01.2014 и фотоматериалах (т. 1 л.д. 41-43).
По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", административным органом 30.01.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Р-241 (т. 1 л.д. 38-39).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Ростовского межрайонного отдела инспекции 06.02.2014 вынес постановление N Р-241, которым признал ООО "Управляющая компания МПП ЖКХ-3" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 34-35).
Полагая, что указанное постановление является незаконным ООО "Управляющая компания МПП ЖКХ-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Решением Городской Думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.
Правила благоустройства относят к объектам благоустройства, в том числе, земельные участки и объекты благоустройства территории.
В соответствии с пунктами 15, 24, 30 раздела 6 Правил благоустройства уборка территории в зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами.
Снег, счищаемый с проезжей части улиц, площадей, проездов и т.п., а также с тротуаров и остановок общественного транспорта, сдвигается в прилотковую часть улиц и проездов для временного складирования снежной массы. При формировании снежных валов запрещается перемещение снега на тротуары и газоны.
Сгребание снега на прилегающих к зданиям и сооружениям территориях осуществляется их собственниками (владельцами) собственными силами в прилотковую зону проезжей части улиц до начала работ по вывозу снега на конкретных участках городскими коммунальными службами.
Загрязненный снег и скол льда, собранный с отведенных территорий предприятий и организаций, а также снег, собранный с прилегающих территорий после централизованного вывоза снега с проезжей части, должен быть вывезен и утилизирован собственниками (владельцами) самостоятельно.
Из материалов административного дела усматривается, что ООО "Управляющая компания МПП ЖКХ-3" не предприняло своевременных мер по надлежащему выполнению работ по благоустройству и уборке объекта благоустройства в зимний период, а именно: удалению, уборке и вывозу снега с отведенной территории, а также ее обработке противогололедными материалами.
Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.01.2014, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 30.01.2014 N Р-241.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, придомовая территория многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих Правил благоустройства в силу пункта 5 раздела 3 указанных Правил в многоквартирных домах являются руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО "Управляющая компания МПП ЖКХ-3", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе содержание придомовой территории указанных многоквартирных жилых домов (являющейся общей долевой собственностью граждан - собственников квартир домов, переданных в управление обществу) в надлежащем виде, лежит на обществе, которое является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.
Имея возможность для недопущения нарушения правил содержания придомовой территории, ООО "Управляющая компания МПП ЖКХ-3" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Ответственность за нарушение Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону предусмотрена Областным законом Ростовской области "Об административных правонарушениях".
Учитывая изложенное, административным органом и судом первой инстанции дана верная квалификация совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.01.214 N Р-91 получено заявителем 29.01.2014 (т. 1 л.д. 40).
Определением от 30.01.2014 общество извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 37).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-2881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)