Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ТСЖ "название" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 ноября 2012 года по делу по иску ТСЖ "название" к З. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, об истребовании общего имущества из незаконного владения, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ТСЖ "название" к З. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, об истребовании общего имущества из незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "название" обратилось в суд с иском к З. о признании за собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми на нежилые помещения общей площадью 14,7 кв. м, а именно: коридор общей площадью 11,9 кв. м, кладовую общей площадью 2,8 кв. м, примыкающие к квартире N <...>; истребовать нежилые помещения общей площадью 14,7 кв. м, а именно: коридор общей площадью 11,9 кв. м и кладовую общей площадью 2,8 кв. м, примыкающие к квартире N <...>, из незаконного владения З. путем сноса перегородок на пятом этаже жилого дома по ул. <...> г. Перми, отделяющих помещения (позиции 9, 10 на плане квартиры ответчика) от остальных помещений общего пользования многоквартирного дома.
Требования обосновываются тем, что в 2010 году ТСЖ "название" стало известно о том, что на 5 этаже жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми З. была незаконно, без согласия ТСЖ "название", установлена перегородка на лестничной площадке, примыкающей к квартире N <...>, принадлежащей на праве собственности З. В соответствии с техническим паспортом жилого дома от 20.12.2001 ответчику принадлежали жилые помещения общей площадью 140, 2 кв. м, в соответствии с техническим паспортом квартиры N <...> от 27.06.2005 ответчику принадлежат также помещения, примыкающие к квартире N <...>, а именно: коридор общей площадью 11,9 кв. м (поз. 9 на плане квартиры) и кладовая, общей площадью 2.8 кв. м, поэтому общая площадь квартиры ответчицы составила 160,1 кв. м.
Поскольку лестничная площадка является общим имуществом собственников многоквартирного дома, которые не давали согласия на отчуждение общего имущества ответчице, представленная ответчиком выписка из протокола общего собрания ТСЖ "название" является незаконной и не соответствующей действительности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "название", приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая также, что суд сделал неверный вывод об истечении срока исковой давности по заявленному спору, не учел положения закона о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права на часть общего имущества многоквартирного дома в мае 2010 г. при проверке мест общего пользования. С этого момента начинается течение срока исковой давности, который к моменту предъявления иска не истек.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за ответчиком на праве собственности зарегистрирована квартира N 7 по адресу <...> общей площадью 160,1 кв. м. К квартире присоединены прилегающие помещения в виде части коридора площадью 11,9 кв. м и кладовой площадью 2,8 кв. м. Согласно выписке из протокола общего собрания участников ТСЖ от 15.12.2004 на присоединение части имущества ответчиком получено согласие членов ТСЖ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, течение которого началось с момента государственной регистрации права собственности на спорные помещения - 09.09.2005 и закончилось 09.09.2008.
Суд, отказывая в иске, посчитал, что срок исковой давности заявителем пропущен и основания для его восстановления отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 4 статьи 198 ПС РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как было установлено судом, следует из материалов дела и объяснений сторон, разрешение о присоединении части общего имущества было получено ответчиком разрешен в 2004 году после чего, З. выполнила работы по фактическому присоединению к жилому помещению части коридора и кладовой, оформив технический паспорт. После этого право собственности ответчика на жилое помещение с изменением его общей площади 09.09.2005 было зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, истец не позднее сентября 2005 года, поскольку до регистрации права изменения жилого помещения в объективной форме были произведены, должен был узнать о предполагаемом нарушении права долевой собственности на общее имущество, осуществляя в соответствии с Жилищным кодексом РФ полномочия по управлению многоквартирным домом. Поэтому, обратившись в суд с иском 9.12.2011, истец срок исковой давности пропустил. Какие-либо обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска срока исковой давности, при рассмотрении дела установлены не были. То обстоятельство, что состав правления ТСЖ и его председатель периодически изменялись, не может служить основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.
Ссылки в жалобе на то, что фактически о нарушении права новому составу правления и его председателю стало известно только в 2010 году, на неправильность вывода суда не указывают, поскольку исходя из характера спорных правоотношений при необходимой заботливости и осмотрительности обстоятельство, что к квартире ответчика присоединена часть общего имущества, должно было стать известным истцу, а не конкретным лицам, осуществляющим функции исполнительного органа ТСЖ, не позднее 2005 года.
Другие доводы жалобы также отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, выбор которых произведен судом первой инстанции верно, оснований не согласиться с выводами суда не имеется
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2732
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2732
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ТСЖ "название" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 ноября 2012 года по делу по иску ТСЖ "название" к З. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, об истребовании общего имущества из незаконного владения, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ТСЖ "название" к З. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, об истребовании общего имущества из незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "название" обратилось в суд с иском к З. о признании за собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми на нежилые помещения общей площадью 14,7 кв. м, а именно: коридор общей площадью 11,9 кв. м, кладовую общей площадью 2,8 кв. м, примыкающие к квартире N <...>; истребовать нежилые помещения общей площадью 14,7 кв. м, а именно: коридор общей площадью 11,9 кв. м и кладовую общей площадью 2,8 кв. м, примыкающие к квартире N <...>, из незаконного владения З. путем сноса перегородок на пятом этаже жилого дома по ул. <...> г. Перми, отделяющих помещения (позиции 9, 10 на плане квартиры ответчика) от остальных помещений общего пользования многоквартирного дома.
Требования обосновываются тем, что в 2010 году ТСЖ "название" стало известно о том, что на 5 этаже жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми З. была незаконно, без согласия ТСЖ "название", установлена перегородка на лестничной площадке, примыкающей к квартире N <...>, принадлежащей на праве собственности З. В соответствии с техническим паспортом жилого дома от 20.12.2001 ответчику принадлежали жилые помещения общей площадью 140, 2 кв. м, в соответствии с техническим паспортом квартиры N <...> от 27.06.2005 ответчику принадлежат также помещения, примыкающие к квартире N <...>, а именно: коридор общей площадью 11,9 кв. м (поз. 9 на плане квартиры) и кладовая, общей площадью 2.8 кв. м, поэтому общая площадь квартиры ответчицы составила 160,1 кв. м.
Поскольку лестничная площадка является общим имуществом собственников многоквартирного дома, которые не давали согласия на отчуждение общего имущества ответчице, представленная ответчиком выписка из протокола общего собрания ТСЖ "название" является незаконной и не соответствующей действительности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "название", приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая также, что суд сделал неверный вывод об истечении срока исковой давности по заявленному спору, не учел положения закона о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права на часть общего имущества многоквартирного дома в мае 2010 г. при проверке мест общего пользования. С этого момента начинается течение срока исковой давности, который к моменту предъявления иска не истек.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за ответчиком на праве собственности зарегистрирована квартира N 7 по адресу <...> общей площадью 160,1 кв. м. К квартире присоединены прилегающие помещения в виде части коридора площадью 11,9 кв. м и кладовой площадью 2,8 кв. м. Согласно выписке из протокола общего собрания участников ТСЖ от 15.12.2004 на присоединение части имущества ответчиком получено согласие членов ТСЖ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, течение которого началось с момента государственной регистрации права собственности на спорные помещения - 09.09.2005 и закончилось 09.09.2008.
Суд, отказывая в иске, посчитал, что срок исковой давности заявителем пропущен и основания для его восстановления отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 4 статьи 198 ПС РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как было установлено судом, следует из материалов дела и объяснений сторон, разрешение о присоединении части общего имущества было получено ответчиком разрешен в 2004 году после чего, З. выполнила работы по фактическому присоединению к жилому помещению части коридора и кладовой, оформив технический паспорт. После этого право собственности ответчика на жилое помещение с изменением его общей площади 09.09.2005 было зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, истец не позднее сентября 2005 года, поскольку до регистрации права изменения жилого помещения в объективной форме были произведены, должен был узнать о предполагаемом нарушении права долевой собственности на общее имущество, осуществляя в соответствии с Жилищным кодексом РФ полномочия по управлению многоквартирным домом. Поэтому, обратившись в суд с иском 9.12.2011, истец срок исковой давности пропустил. Какие-либо обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска срока исковой давности, при рассмотрении дела установлены не были. То обстоятельство, что состав правления ТСЖ и его председатель периодически изменялись, не может служить основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.
Ссылки в жалобе на то, что фактически о нарушении права новому составу правления и его председателю стало известно только в 2010 году, на неправильность вывода суда не указывают, поскольку исходя из характера спорных правоотношений при необходимой заботливости и осмотрительности обстоятельство, что к квартире ответчика присоединена часть общего имущества, должно было стать известным истцу, а не конкретным лицам, осуществляющим функции исполнительного органа ТСЖ, не позднее 2005 года.
Другие доводы жалобы также отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, выбор которых произведен судом первой инстанции верно, оснований не согласиться с выводами суда не имеется
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)