Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Серовой М.Г. Малич Р.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к М. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ... о реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа, оформленных протоколами от _ _,
по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г. к М. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ... о реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа, оформленных протоколами от _ _ удовлетворить. Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ... о реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа, оформленные протоколами от _ _."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы Г., объяснения представителя третьего лица ГОУТП "ТЭКОС" О.М., представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области Р., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд к М. с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме... о реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа, оформленных протоколами от _ _.
В обоснование заявила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В сентябре 2013 года ей стало известно о реконструкции фасада дома, так как начались ремонтные работы. Обратившись в различные инстанции, получила ответы, из которых узнала, что по инициативе собственника помещения * М. _ _. проведено общее собрание собственников жилых помещений по вопросу согласования реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа.
Истец просит признать решение общего собрания собственников помещений от _ _., а также от _ _. незаконными, поскольку результаты заочного голосования не соответствуют реальному волеизъявлению граждан, не соблюдена процедура проведения собрания. Кроме того, строительство козырька, возведенного над наружными тепловыми сетями в охранной зоне, не согласовывалось. В результате переустройства и перепланировки помещения * и части общего имущества размер общего имущества уменьшен, что требует согласия всех собственников помещений в данном доме. Предписание государственной жилищной инспекции о согласовании со всеми собственниками вопрос об уменьшении размера общего имущества ответчиком не выполнено. В результате межевания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, увеличилась площадь земельного участка и его кадастровая стоимость, которая повлечет за собой увеличение суммы налога для жильцов дома.
В судебном заседании Г. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, полагает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.
Представитель истца О.А. в судебном заседании требования поддержал, поскольку собственники ненадлежащим образом уведомлялись о проводимых собраниях, протоколы содержат неточности в процентных соотношениях, отсутствует 100% согласие собственников.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств, возражений не представила.
Представители ответчика Е., П. иск не признали, полагают, что истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания. Кроме того, истцом не доказано какие ее права и законные интересы нарушены. Доводы о нарушении ее прав возведением козырька, вырубкой оконного проема, установкой скамеек, межеванием земельного участка необоснованны. В настоящее время приемочной комиссией подписан акт, согласно которому объект: предприятие розничной торговли непродовольственными товарами выполнен в соответствии с согласованной проектной документацией и готов к эксплуатации. Все необходимые согласования, в том числе на строительство козырька, имеются на проектной документации. Процедура проведения общего собрания собственников помещений была соблюдена.
Представитель третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска в судебном заседании иск полагала не подлежащим удовлетворению, представили письменный отзыв, согласно которому ответчиком при обращении с заявлением о переводе помещения из жилого фонда в нежилой был представлен протокол общего собрания от _ _. по вопросу обустройства отдельного входа, проведению работ по благоустройству придомовой территории, переноса зеленых насаждений. Решение принято необходимым числом голосов. Строительные работы, выполненные на объекте, не подходят под понятие реконструкции, определенные Градостроительным кодексом РФ.
Представитель третьего лица ГОУТП "ТЭКОС" в судебном заседании иск считала обоснованным, представила письменный отзыв, согласно которому в результате подготовки ответа на коллективное обращение собственников помещений дома ... в адрес ответчика было направлено письмо о демонтаже козырька, установленного по фасаду многоквартирного дома, поскольку он выполнен без согласования с предприятием, его размещение не позволит производить ремонтные работы на данном участке теплосети, что ставит под угрозу теплоснабжение здания Областной научной библиотеки.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме проведена проверка на предмет законности использования общедомового имущества, а также его переустройства. В результате увеличения трех оконных проемов размер общего имущества уменьшен, что возможно только с согласия всех собственников. Согласно протоколу в голосовании приняли участие 80,79%.
Представитель третьего лица администрации города Мурманска в судебном заседании иск считала необоснованным, согласно письменному отзыву полагают, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При обращении в суд истец в исковом заявлении не указала, какие ее права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Приведенные истцом в судебном заседании доводы в подтверждение нарушение ее прав и законных интересов являются необоснованными. Возведение козырька выполнено в полном соответствии с проектной документацией разработанной специалистами проектировщиками и утвержденной должностными лицами контролирующих организаций. Возможное отсыревание фасада дома в зимний период времени является предположительным некомпетентным мнением истца. Обустройство прохода к отдельному входу в помещение ответчика, не препятствует истцу совершать прогулки в указанном месте. Изменение размера оконного проема не подпадает под понятие реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренное вышеприведенной нормой закона и требующего согласия всех собственников дома. При изменении размера оконного проема не происходит изменение границ фасада дома и его площади. Кроме того, вывод помещения из жилого фонда предусматривает обустройство отдельного выхода. В соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией в помещении ответчика отдельный выход обустроен за счет изменения размеров ранее существовавшего оконного проема.
Жилищный кодекс РФ не предусматривает представление в орган, осуществляющий перевод помещений, протокола решения собственников помещений. По смыслу данной нормы закона при переводе помещения не требуется какого-либо разрешения собственников.
Истец не привела никаких доводов, подтверждающих наступления каких-либо неблагоприятных для нее последствий в результате изменения размеров оконных проемов по высоте в помещении ответчика.
Обустройство детской площадки во внутреннем дворе нескольких жилых домов не может затрагивать права и законные интересы истца, а является одним из инвестиционных условий администрации города Мурманска.
Межевание придомовой территории не может нарушить права и законные интересы собственников помещений в много квартирных домах, так земельный налог взымается только за пользование землей, расположенной непосредственно под домом. До настоящего времени постановка указанного отмежеванного участка на государственный кадастровый учет ни истцом, никем иным не оспорена.
Возведение козырька консольной конструкции над отдельным входом в помещение ответчика не нарушает каких либо норм и интересов теплоснабжающего предприятия.
Кроме того стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом без уважительной причины шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о признании решений общих собраний недействительными. Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа удовлетворении требований истца.
Истец в судебном заседании не привела каких-либо доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для обжалования. Обращение в суд последовало после окончания всех строительных работ, когда ответчик реально понесла большие невосполнимые для нее финансовые затраты. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
На основании изложенного, просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2014 года отменить и принять решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик М. представители ответчика Е., П. представители третьих лиц -Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, администрации города Мурманска извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пунктом 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации перечислены решения, принятие которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу частей 1, 2 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как установлено в части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статье 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу части 5 статьи 48 Жилищного Кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что в данном случае к существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственников о признании решения общего собрания недействительными, следует отнести, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) собственников о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума.
В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации города Мурманска * от _ _. жилое помещение - ... общей площадью * кв. м первого этажа дома ..., собственником которой является ответчик М., переведено в нежилое.
Приказом Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска * от _ _. утвержден акт осмотра объекта "Предприятие розничной торговли непродовольственными товарами по адресу: ... в соответствии с согласованной проектной документацией и готов к эксплуатации.
Актом проверки государственной жилищной инспекцией Мурманской области * от _ _. выявлено, что собственником помещения * произведены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения и части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности выполнены работы по увеличению трех оконных проемов помещения * с выполнением вырубки оконного пространства по двум осям. Таким образом, размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома уменьшен.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от _ _. и протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от _ _. по инициативе собственника помещения * М. проводились общие собрания собственников помещений в форме заочного голосования в периоды _ _ по следующей повестке дня: согласование реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа к жилому помещению *; проведение работ по благоустройству придомовой территории, устройство скамеек; о переносе зеленых насаждений, компенсирующих посадках зеленых насаждений во дворе многоквартирного дома.
Согласно протоколу от _ _. количество собственников, принявших участие в общем собрании составило 55,25% физические лица, муниципальное образование город Мурманск - 25,54%, всего приняло участие 80,79%. По вопросу реконструкции части фасада здания проголосовало "за" 74,79% голосов, что в процентах от участвующих в собрании составило 92,57%, "против" - 6% голосов, что в процентах от участвующих в собрании составило 7,43%. По остальным вопросам "за" по 78,63% (97,33%), "против" - 2,16% (2,67%), Аналогично голоса распределились при голосовании согласно протоколу от _ _.
Протоколы общих собраний от _ _. подписаны инициатором общего собрания собственником помещения М.
Изучив представленные по делу доказательства, решения собственников при заочном голосовании, протокол общего собрания судом установлены противоречия между сведениями, содержащимися в протоколе общего собрания и представленными решениями собственников в части количества человек, принявших участие в голосовании.
Так, допрошенные в качестве свидетелей собственники помещений С., У., М., Т., показали, что в заочных голосования, проводимых в декабре 2011 года, они участия не принимали, листы решений не подписывали, согласия на реконструкцию фасада дома не давали, о согласовании такого вопроса им ничего не известно, о проведении общих собраний в этот период не уведомлялись. Ремонтные работы начали проводиться летом 2013 года.
Оценивая представленные в опровержение данных доводов стороной ответчика подлинные листы решений собственников при заочном голосовании в количестве 28 штук, а также лист решения собственника в лице муниципального образования с долей собственности 24,53%, датированные периодом _ _., суд правомерно счел их недостоверными доказательствами т.к. свидетели, ознакомившись с представленными листами решений, пояснили, что подписи, проставленные от их имени, им не принадлежат. Кроме того, суд, исследуя представленные письменные доказательства, отметил исправления в датах в 14 листах решений, в связи с чем правомерно не принял их в качестве доказательств голосования собственников указанных в них помещений именно в период _ _.
При этом, суд правильно указал, что согласно требованиям законодательства относительно порядка принятия решения, каждому собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме должно быть предоставлено право голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, что не было сделано при проведении общего собрания собственников помещений в доме... в форме заочного голосования.
Учитывая, что в материалах гражданского дела содержится материал проверки, проводимой УМВД России по Мурманской области по обращению Г., в ходе которой также выявлены факты несоответствия результатов заочного голосования собственников жилья реальному волеизъявлению граждан, установленные в ходе их опроса, иных допустимых доказательств, в подтверждение правомерности проведения общего собрания в форме заочного голосования _ _., а также свидетельствующих о надлежащем извещении собственников помещений о дате, месте и времени проведения как заочных собраний, так и предшествующего этому общего собрания собственников помещений, их повесток дня, суду не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно счел их необоснованными, поскольку достоверных доказательств извещения истца о проведении оспариваемых собраний ответчиком суду не представлено, как и то, что она впоследствии извещена об итогах заочного голосования, в связи с чем суд, оценив объяснения истца в совокупности с иными доказательствами (переписка истца, свидетельские показания о начале ремонтных работ) пришел к обоснованному выводу, что срок на обжалование решений общих собраний от _ _. ею пропущен по уважительной причине, поскольку ей стало известно об этом в сентябре 2013 года.
Почтовое уведомление, полученное Г. _ _ как правильно указывает суд, не свидетельствует о ее извещении о заочном голосовании, поскольку из уведомления этого не следует, истец, отрицая, пояснила, что это извещение о собрании, которое должно было состояться в очной форме в ноябре 2011 года, но на него никто не пришел.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены в основном на переоценку доказательств предоставленных суду сторонами и надлежащим образом оцененных судом.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 33-1546-2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 33-1546-2014
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Серовой М.Г. Малич Р.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к М. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ... о реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа, оформленных протоколами от _ _,
по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г. к М. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ... о реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа, оформленных протоколами от _ _ удовлетворить. Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ... о реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа, оформленные протоколами от _ _."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы Г., объяснения представителя третьего лица ГОУТП "ТЭКОС" О.М., представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области Р., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд к М. с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме... о реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа, оформленных протоколами от _ _.
В обоснование заявила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В сентябре 2013 года ей стало известно о реконструкции фасада дома, так как начались ремонтные работы. Обратившись в различные инстанции, получила ответы, из которых узнала, что по инициативе собственника помещения * М. _ _. проведено общее собрание собственников жилых помещений по вопросу согласования реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа.
Истец просит признать решение общего собрания собственников помещений от _ _., а также от _ _. незаконными, поскольку результаты заочного голосования не соответствуют реальному волеизъявлению граждан, не соблюдена процедура проведения собрания. Кроме того, строительство козырька, возведенного над наружными тепловыми сетями в охранной зоне, не согласовывалось. В результате переустройства и перепланировки помещения * и части общего имущества размер общего имущества уменьшен, что требует согласия всех собственников помещений в данном доме. Предписание государственной жилищной инспекции о согласовании со всеми собственниками вопрос об уменьшении размера общего имущества ответчиком не выполнено. В результате межевания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, увеличилась площадь земельного участка и его кадастровая стоимость, которая повлечет за собой увеличение суммы налога для жильцов дома.
В судебном заседании Г. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, полагает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.
Представитель истца О.А. в судебном заседании требования поддержал, поскольку собственники ненадлежащим образом уведомлялись о проводимых собраниях, протоколы содержат неточности в процентных соотношениях, отсутствует 100% согласие собственников.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств, возражений не представила.
Представители ответчика Е., П. иск не признали, полагают, что истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания. Кроме того, истцом не доказано какие ее права и законные интересы нарушены. Доводы о нарушении ее прав возведением козырька, вырубкой оконного проема, установкой скамеек, межеванием земельного участка необоснованны. В настоящее время приемочной комиссией подписан акт, согласно которому объект: предприятие розничной торговли непродовольственными товарами выполнен в соответствии с согласованной проектной документацией и готов к эксплуатации. Все необходимые согласования, в том числе на строительство козырька, имеются на проектной документации. Процедура проведения общего собрания собственников помещений была соблюдена.
Представитель третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска в судебном заседании иск полагала не подлежащим удовлетворению, представили письменный отзыв, согласно которому ответчиком при обращении с заявлением о переводе помещения из жилого фонда в нежилой был представлен протокол общего собрания от _ _. по вопросу обустройства отдельного входа, проведению работ по благоустройству придомовой территории, переноса зеленых насаждений. Решение принято необходимым числом голосов. Строительные работы, выполненные на объекте, не подходят под понятие реконструкции, определенные Градостроительным кодексом РФ.
Представитель третьего лица ГОУТП "ТЭКОС" в судебном заседании иск считала обоснованным, представила письменный отзыв, согласно которому в результате подготовки ответа на коллективное обращение собственников помещений дома ... в адрес ответчика было направлено письмо о демонтаже козырька, установленного по фасаду многоквартирного дома, поскольку он выполнен без согласования с предприятием, его размещение не позволит производить ремонтные работы на данном участке теплосети, что ставит под угрозу теплоснабжение здания Областной научной библиотеки.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме проведена проверка на предмет законности использования общедомового имущества, а также его переустройства. В результате увеличения трех оконных проемов размер общего имущества уменьшен, что возможно только с согласия всех собственников. Согласно протоколу в голосовании приняли участие 80,79%.
Представитель третьего лица администрации города Мурманска в судебном заседании иск считала необоснованным, согласно письменному отзыву полагают, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При обращении в суд истец в исковом заявлении не указала, какие ее права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Приведенные истцом в судебном заседании доводы в подтверждение нарушение ее прав и законных интересов являются необоснованными. Возведение козырька выполнено в полном соответствии с проектной документацией разработанной специалистами проектировщиками и утвержденной должностными лицами контролирующих организаций. Возможное отсыревание фасада дома в зимний период времени является предположительным некомпетентным мнением истца. Обустройство прохода к отдельному входу в помещение ответчика, не препятствует истцу совершать прогулки в указанном месте. Изменение размера оконного проема не подпадает под понятие реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренное вышеприведенной нормой закона и требующего согласия всех собственников дома. При изменении размера оконного проема не происходит изменение границ фасада дома и его площади. Кроме того, вывод помещения из жилого фонда предусматривает обустройство отдельного выхода. В соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией в помещении ответчика отдельный выход обустроен за счет изменения размеров ранее существовавшего оконного проема.
Жилищный кодекс РФ не предусматривает представление в орган, осуществляющий перевод помещений, протокола решения собственников помещений. По смыслу данной нормы закона при переводе помещения не требуется какого-либо разрешения собственников.
Истец не привела никаких доводов, подтверждающих наступления каких-либо неблагоприятных для нее последствий в результате изменения размеров оконных проемов по высоте в помещении ответчика.
Обустройство детской площадки во внутреннем дворе нескольких жилых домов не может затрагивать права и законные интересы истца, а является одним из инвестиционных условий администрации города Мурманска.
Межевание придомовой территории не может нарушить права и законные интересы собственников помещений в много квартирных домах, так земельный налог взымается только за пользование землей, расположенной непосредственно под домом. До настоящего времени постановка указанного отмежеванного участка на государственный кадастровый учет ни истцом, никем иным не оспорена.
Возведение козырька консольной конструкции над отдельным входом в помещение ответчика не нарушает каких либо норм и интересов теплоснабжающего предприятия.
Кроме того стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом без уважительной причины шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о признании решений общих собраний недействительными. Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа удовлетворении требований истца.
Истец в судебном заседании не привела каких-либо доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для обжалования. Обращение в суд последовало после окончания всех строительных работ, когда ответчик реально понесла большие невосполнимые для нее финансовые затраты. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
На основании изложенного, просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2014 года отменить и принять решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик М. представители ответчика Е., П. представители третьих лиц -Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, администрации города Мурманска извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пунктом 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации перечислены решения, принятие которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу частей 1, 2 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как установлено в части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статье 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу части 5 статьи 48 Жилищного Кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что в данном случае к существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственников о признании решения общего собрания недействительными, следует отнести, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) собственников о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума.
В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации города Мурманска * от _ _. жилое помещение - ... общей площадью * кв. м первого этажа дома ..., собственником которой является ответчик М., переведено в нежилое.
Приказом Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска * от _ _. утвержден акт осмотра объекта "Предприятие розничной торговли непродовольственными товарами по адресу: ... в соответствии с согласованной проектной документацией и готов к эксплуатации.
Актом проверки государственной жилищной инспекцией Мурманской области * от _ _. выявлено, что собственником помещения * произведены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения и части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности выполнены работы по увеличению трех оконных проемов помещения * с выполнением вырубки оконного пространства по двум осям. Таким образом, размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома уменьшен.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от _ _. и протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от _ _. по инициативе собственника помещения * М. проводились общие собрания собственников помещений в форме заочного голосования в периоды _ _ по следующей повестке дня: согласование реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа к жилому помещению *; проведение работ по благоустройству придомовой территории, устройство скамеек; о переносе зеленых насаждений, компенсирующих посадках зеленых насаждений во дворе многоквартирного дома.
Согласно протоколу от _ _. количество собственников, принявших участие в общем собрании составило 55,25% физические лица, муниципальное образование город Мурманск - 25,54%, всего приняло участие 80,79%. По вопросу реконструкции части фасада здания проголосовало "за" 74,79% голосов, что в процентах от участвующих в собрании составило 92,57%, "против" - 6% голосов, что в процентах от участвующих в собрании составило 7,43%. По остальным вопросам "за" по 78,63% (97,33%), "против" - 2,16% (2,67%), Аналогично голоса распределились при голосовании согласно протоколу от _ _.
Протоколы общих собраний от _ _. подписаны инициатором общего собрания собственником помещения М.
Изучив представленные по делу доказательства, решения собственников при заочном голосовании, протокол общего собрания судом установлены противоречия между сведениями, содержащимися в протоколе общего собрания и представленными решениями собственников в части количества человек, принявших участие в голосовании.
Так, допрошенные в качестве свидетелей собственники помещений С., У., М., Т., показали, что в заочных голосования, проводимых в декабре 2011 года, они участия не принимали, листы решений не подписывали, согласия на реконструкцию фасада дома не давали, о согласовании такого вопроса им ничего не известно, о проведении общих собраний в этот период не уведомлялись. Ремонтные работы начали проводиться летом 2013 года.
Оценивая представленные в опровержение данных доводов стороной ответчика подлинные листы решений собственников при заочном голосовании в количестве 28 штук, а также лист решения собственника в лице муниципального образования с долей собственности 24,53%, датированные периодом _ _., суд правомерно счел их недостоверными доказательствами т.к. свидетели, ознакомившись с представленными листами решений, пояснили, что подписи, проставленные от их имени, им не принадлежат. Кроме того, суд, исследуя представленные письменные доказательства, отметил исправления в датах в 14 листах решений, в связи с чем правомерно не принял их в качестве доказательств голосования собственников указанных в них помещений именно в период _ _.
При этом, суд правильно указал, что согласно требованиям законодательства относительно порядка принятия решения, каждому собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме должно быть предоставлено право голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, что не было сделано при проведении общего собрания собственников помещений в доме... в форме заочного голосования.
Учитывая, что в материалах гражданского дела содержится материал проверки, проводимой УМВД России по Мурманской области по обращению Г., в ходе которой также выявлены факты несоответствия результатов заочного голосования собственников жилья реальному волеизъявлению граждан, установленные в ходе их опроса, иных допустимых доказательств, в подтверждение правомерности проведения общего собрания в форме заочного голосования _ _., а также свидетельствующих о надлежащем извещении собственников помещений о дате, месте и времени проведения как заочных собраний, так и предшествующего этому общего собрания собственников помещений, их повесток дня, суду не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно счел их необоснованными, поскольку достоверных доказательств извещения истца о проведении оспариваемых собраний ответчиком суду не представлено, как и то, что она впоследствии извещена об итогах заочного голосования, в связи с чем суд, оценив объяснения истца в совокупности с иными доказательствами (переписка истца, свидетельские показания о начале ремонтных работ) пришел к обоснованному выводу, что срок на обжалование решений общих собраний от _ _. ею пропущен по уважительной причине, поскольку ей стало известно об этом в сентябре 2013 года.
Почтовое уведомление, полученное Г. _ _ как правильно указывает суд, не свидетельствует о ее извещении о заочном голосовании, поскольку из уведомления этого не следует, истец, отрицая, пояснила, что это извещение о собрании, которое должно было состояться в очной форме в ноябре 2011 года, но на него никто не пришел.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены в основном на переоценку доказательств предоставленных суду сторонами и надлежащим образом оцененных судом.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)