Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа Астраханова Павла Викторовича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года об отказе в признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 115 809,96 руб. недействительными,
вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-18604/2012 о признании Муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (ОГРН 1106631000068, ИНН 6631009863) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: ООО "Управляющая компания жилым фондом", ТСЖ "Гидролизный", ТСЖ "Лесозавод", ОАО "РЦ Урала",
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 принято к производству заявление ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", кредитор) о признании Муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (далее - МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.05.2012 требования ЗАО "Уралсевергаз" признаны обоснованными, в отношении МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.
Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 N 99.
Решением арбитражного суда от 15.10.2012 МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.
03 июля 2013 года конкурсный управляющий МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "РЦ Урала" денежных средств на общую сумму 1 115 809,96 руб., а именно по платежным поручениям:
- - N 5732 от 22.03.2012 на сумму 91 769,11 руб. - ООО "Предприятие комплексного проектирование "Инженерные системы";
- - N 5925 от 27.03.2012 на сумму 23 600,00 руб. - ЗАО "НПО ЭКОХИМ";
- - N 5924 от 27.03.2012 на сумму 96 160,00 руб. - ЗАО "КЭНПО-Трейд";
- - N 7665 от 16.04.2012 на сумму 40 000,00 руб. - ООО "Росгосстрах";
- - N 8030 от 19.04.2012 на сумму 100 000,00 руб. - ИП Скорба А.В.;
- - N 8029 от 19.04.2012 на сумму 50 000,00 руб. - ООО "Ураллес";
- - N 8298 от 23.04.2012 на сумму 6 921,68 руб. - ОАО "Сбербанк России";
- - N 8299 от 23.04.2012 на сумму 3 400,00 руб. - ОАО "Сбербанк России";
- - N 8799 от 27.04.2012 на сумму 20 367,79 руб. - ОАО "Сбербанк России";
- - N 11498 от 05.06.2012 на сумму 365 243,04 руб. - ООО "Уральский центр промышленной безопасности";
- - N 13163 от 25.06.2012 на сумму 43 000,00 руб. - ИП Бас Н.Ф.;
- - N 18993 от 31.08.2012 на сумму 2 600,00 руб. - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;
- - N 19240 от 05.09.2012 на сумму 92 737,00 руб. - ООО "Торговый дом "Астин групп";
- - N 19239 от 05.09.2012 на сумму 37 922,40 руб. - ООО "Энергострой-Урал";
- - N 19238 от 05.09.2012 на сумму 29 500,00 руб. - ООО "Уральский центр промышленной безопасности";
- - N 21302 от 27.09.2012 на сумму 47 200,00 руб. - ЗАО "НПО ЭКОХИМ";
- - N 21787 от 04.10.2012 на сумму 22 800,00 руб. - ООО "Торговый дом "Астин групп";
- - N 21826 от 05.10.2012 на сумму 42 588,94 руб. - ОАО "Уральские газовые сети";
- и применении последствий их недействительности в виде взыскания с указанных лиц в конкурсную массу должника, перечисленных по названным платежным поручениям денежных средств.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены ООО "Управляющая компания жилым фондом" (далее - ООО "УК ЖФ"), ТСЖ "Гидролизный", ТСЖ "Лесозавод", ОАО "РЦ Урала" (определение от 17.07.2013).
Определением от 14.10.2013 в отдельные производства выделены требования к ООО "Торговый дом "Астин групп" и ЗАО "КЭНПО-Трейд".
Определением суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года (резолютивная часть от 13.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано. С МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа в доход федерального бюджета взыскано 44 000 руб. государственной пошлины
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.
По мнению заявителя, задолженность, уплаченная по счетам ООО "Предприятие комплексного проектирования "Инженерные системы" (далее - ООО "ПКП "Инженерные системы"), ЗАО "НПО ЭКОХИМ" были выставлены до 17.04.2012 в связи с чем, является не текущей, соответственно не совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов. Апеллянт полагает, что судом был неверно исчислен размер сделки от балансовой стоимости имущества должника. Аналогичные доводы заявлены конкурсным управляющим и в отношении задолженности по договорам N 07П-11 от 27.05.2011, N 50П-11 от 25.07.2011, от 01.01.2011 ООО "Предприятия комплексного проектирования "Инженерные системы", по счетам-фактурам N Р-26 от 05.03.2012, N Р-92 от 12.09.2012 ЗАО "НПО ЭКОХИМ", со ссылкой, что спорный платежи были совершены с нарушением очередности требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов по март 2013 года, так и по текущим платежам.
ООО "Уральский центр промышленной безопасности" направило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ООО "Уральский центр промышленной безопасности" и ОАО "Расчетный центр Урала" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся задолженностью ООО "УК ЖФ" перед МУП "Теплокомплекс" по договору N 20 от 01.01.2011, а МУП "Теплокомплекс" перед ООО "ПКП "Инженерные системы" по договорам 2011 года, ООО "УК ЖФ", согласно письму МУП "Теплокомплекс" от 15.03.2012 N 157, направило денежные средства в сумме 91 769,11 руб. через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 5732 от 22.03.2012, за МУП "Теплокомплекс" в ООО "ПКП "Инженерные системы", в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
Также, в связи с имеющейся задолженностью ООО "УК ЖФ" перед МУП "Теплокомплекс" по вышеуказанному договору, а МУП "Теплокомплекс" перед ЗАО "НПО ЭКОХИМ" по счет фактуре N Р-26 от 05.03.2012, ООО "УК ЖФ", согласно письму МУП "Теплокомплекс" от 15.03.2012 N 158, направило денежные средства в сумме 23 600 руб., через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 5925 от 27.03.2012, за МУП "Теплокомплекс" в ЗАО "НПО ЭКОХИМ", в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
В связи с имеющейся задолженностью ТСЖ "Гидролизный" перед МУП "Теплокомплекс" по договору N 21 от 01.01.2011, а МУП "Теплокомплекс" перед ООО "Росгосстрах" по счету 56607430-6631009863-300312 от 30.03.2012, ТСЖ "Гидролизный", согласно письму МУП "Теплокомплекс" от 10.04.2012 N 204, направило денежные средства в сумме 40 000 руб., через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 7665 от 16.04.2012, за МУП "Теплокомплекс" в ООО "Росгосстрах" в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
Также, в связи с имеющейся задолженностью ООО "УК ЖФ" перед МУП "Теплокомплекс" по вышеуказанному договору, а МУП "Теплокомплекс" перед ООО "Ураллес" по договору N 5 от 10.02.2011, ООО "УК ЖФ" согласно письму МУП "Теплокомплекс" от 10.04.2012 N 203, направило денежные средства в сумме 50 000 руб. через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 8029 от 19.04.2012, за МУП "Теплокомплекс" в ООО "Ураллес", в счет погашения задолженности по услугам отпуска теплоэнергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
Кроме того, в связи с имеющейся задолженностью ООО "УК ЖФ" перед МУП "Теплокомплекс" по вышеуказанному договору, а МУП "Теплокомплекс" перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 16461085 от 11.04.2011, ООО "УК ЖФ", согласно письму МУП "Теплокомплекс" от 24.04.2012 N б/н, направило денежные средства в сумме 30 689,47 руб., через ОАО "РЦ Урала" по платежным поручениям N 8299 от 23.04.2012, N 8298 от 23.04.2012, N 8799 от 27.04.2012, за МУП "ТК" в ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
Также, в связи с имеющейся задолженностью ООО "УК ЖФ" перед МУП "Теплокомплекс" по вышеуказанному договору, а МУП "Теплокомплекс" перед ОАО "Уральские газовые сети" по договору N 11/60 от 01.01.2011, ООО "УК ЖФ", направило денежные средства в сумме 42 588,94 руб., через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 21826 от 05.10.2012, за МУП "Теплокомплекс" в ОАО "Уральские газовые сети", в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
В связи с имеющейся задолженностью ООО "УК ЖФ" перед МУП "Теплокомплекс" по вышеуказанному договору, а МУП "Теплокомплекс" перед ЗАО "НПО ЭКОХИМ" по счет фактуре N Р-92 от 12.09.2012, ООО "УК ЖФ", согласно письму МУП "Теплокомплекс" от 17.09.2012 N 503, направило денежные средства в сумме 47 200 руб., через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 21302 от 27.09.2012 за МУП "Теплокомплекс" в ЗАО "НПО ЭКОХИМ", в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
Также, в связи с имеющейся задолженностью ООО "УК ЖФ" перед МУП "Теплокомплекс" по вышеуказанному договору, а МУП "Теплокомплекс" перед ИП Скорба А.В. по договору N 0412-01 от 03.04.2012, счету N 12/0104 от 18.04.2012, ООО "УК ЖФ" согласно письму МУП "Теплокомплекс" от 10.04.2012 N 203, направило денежные средства в сумме 100 000 руб., через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 8030 от 19.04.2012, за МУП "Теплокомплекс" в адрес ИП Скорба А.В., в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
Кроме того, в связи с имеющейся задолженностью ООО "УК ЖФ" перед МУП "Теплокомплекс" по вышеуказанному договору, а МУП "Теплокомплекс" перед ООО "Уральский центр промышленной безопасности" по акту N 416 от 30.04.2012 и N 870 от 17.10.2012, ООО "УК ЖФ" направило денежные средства в сумме 365 243,04 руб. и 29 500 руб. соответственно, через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 11498 от 05.06.2012 и N 19238 от 05.09.2012, за МУП "Теплокомплекс" в ООО "Уральский центр промышленной безопасности", в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
Также, в связи с имеющейся задолженностью ООО "УК ЖФ" перед МУП "Теплокомплекс" по вышеуказанному договору, а МУП "Теплокомплекс" перед ИП Бас Н.Ф. по договору поставки от 15.05.2012, счету N 3 от 17.05.2012, ООО "УК ЖФ", согласно письма МУП "Теплокомплекс" от 14.06.2012 N 355, перечислило денежные средства в сумме 43 000 руб. через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 13163 от 25.06.2012, за МУП "Теплокомплекс" в адрес ИП Бас Н.Ф., в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
В связи с имеющейся задолженностью ТСЖ "Лесозавод" перед МУП "Теплокомплекс" по договору N 193 от 01.04.2012, а МУП "Теплокомплекс" перед Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за государственную пошлину по получению лицензии за эксплуатацию взрывопожарных объектов, ТСЖ "Лесозавод", согласно письма МУП "Теплокомплекс" от 28.09.2012 N 443, направляет денежные средства в сумме 2 600 руб., через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 18993 от 31.08.2012, за МУП "Теплокомплекс" в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
Также, в связи с имеющейся задолженностью ТСЖ "Гидролизный" перед МУП "Теплокомплекс" по вышеуказанному договору, а МУП "Теплокомплекс" перед ООО "Энергострой-Урал" по накладной N 337 от 06.09.2012, ТСЖ "Гидролизный", согласно письма МУП "Теплокомплекс" от 29.08.2012 N 446, направляет денежные средства в сумме 37 922,40 руб., через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 19239 от 05.09.2012, за МУП "Теплокомплекс" в ООО "Энергострой-Урал", в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
Как следует из договора 137АГ от 11.01.2011, ОАО "РЦ Урала" обязывалось от имени и за счет МУП "Теплокомплекс" получать денежные средства от потребителей за поставленные энергоресурсы.
Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств, в том числе являющиеся и реестровыми, и текущими платежами, повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и цена имущества, передаваемого по каждой сделке, не превышает один процент стоимости активов должника, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 17.04.2012, оспариваемые платежи совершены в период с 22.03.2012 по 05.10.2012, то есть как в течение одного месяца до, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за девять месяцев 2012 года, стоимость активов должника составляет 51 798 тыс. руб. Каждый платеж, совершенный в пользу ответчиков гораздо меньше 1% стоимости активов должника.
Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как документально неподтвержденный.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанные обстоятельства подтверждаются сложившимися между сторонами правоотношениями - оказание услуг по техническому перевооружению систем газоснабжения котельных и установка коммерческого узла учета газа, техническому обслуживанию и аварийному прикрытию опасного производственного объекта, поставка дров, реагентов, необходимых комплектующих, проведение экспертиз промышленной безопасности дымовых труб котельных, безопасности рабочей документации по организации их демонтажа, лицензирование за эксплуатацию взрывопожарных объектов, а также выпуск и обслуживание банковских карт работникам предприятия-должника.
Таким образом, действительно, данные сделки напрямую связаны с деятельностью МУП "Теплокомплекс", а именно с обеспечением теплоснабжения (п. 2.2 Устава).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Применительно к оспариваемым платежам являющихся текущими, суд первой инстанции правомерно также отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчики по сделкам знали или должны были знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием. Конкурсным управляющим не представлены сведения об ознакомлении ответчиков с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.
Иных оснований для признания сделок недействительными конкурсным управляющим не заявлялось, на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве, не указывалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные задолженности, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, являются не текущими, соответственно не совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, апеллянт ошибочно отожествляет сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности только с текущими платежами.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 20.11.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела представлены не были, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-18604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 17АП-9822/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18604/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 17АП-9822/2012-ГК
Дело N А60-18604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа Астраханова Павла Викторовича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года об отказе в признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 115 809,96 руб. недействительными,
вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-18604/2012 о признании Муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (ОГРН 1106631000068, ИНН 6631009863) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: ООО "Управляющая компания жилым фондом", ТСЖ "Гидролизный", ТСЖ "Лесозавод", ОАО "РЦ Урала",
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 принято к производству заявление ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", кредитор) о признании Муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (далее - МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.05.2012 требования ЗАО "Уралсевергаз" признаны обоснованными, в отношении МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.
Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 N 99.
Решением арбитражного суда от 15.10.2012 МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.
03 июля 2013 года конкурсный управляющий МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "РЦ Урала" денежных средств на общую сумму 1 115 809,96 руб., а именно по платежным поручениям:
- - N 5732 от 22.03.2012 на сумму 91 769,11 руб. - ООО "Предприятие комплексного проектирование "Инженерные системы";
- - N 5925 от 27.03.2012 на сумму 23 600,00 руб. - ЗАО "НПО ЭКОХИМ";
- - N 5924 от 27.03.2012 на сумму 96 160,00 руб. - ЗАО "КЭНПО-Трейд";
- - N 7665 от 16.04.2012 на сумму 40 000,00 руб. - ООО "Росгосстрах";
- - N 8030 от 19.04.2012 на сумму 100 000,00 руб. - ИП Скорба А.В.;
- - N 8029 от 19.04.2012 на сумму 50 000,00 руб. - ООО "Ураллес";
- - N 8298 от 23.04.2012 на сумму 6 921,68 руб. - ОАО "Сбербанк России";
- - N 8299 от 23.04.2012 на сумму 3 400,00 руб. - ОАО "Сбербанк России";
- - N 8799 от 27.04.2012 на сумму 20 367,79 руб. - ОАО "Сбербанк России";
- - N 11498 от 05.06.2012 на сумму 365 243,04 руб. - ООО "Уральский центр промышленной безопасности";
- - N 13163 от 25.06.2012 на сумму 43 000,00 руб. - ИП Бас Н.Ф.;
- - N 18993 от 31.08.2012 на сумму 2 600,00 руб. - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;
- - N 19240 от 05.09.2012 на сумму 92 737,00 руб. - ООО "Торговый дом "Астин групп";
- - N 19239 от 05.09.2012 на сумму 37 922,40 руб. - ООО "Энергострой-Урал";
- - N 19238 от 05.09.2012 на сумму 29 500,00 руб. - ООО "Уральский центр промышленной безопасности";
- - N 21302 от 27.09.2012 на сумму 47 200,00 руб. - ЗАО "НПО ЭКОХИМ";
- - N 21787 от 04.10.2012 на сумму 22 800,00 руб. - ООО "Торговый дом "Астин групп";
- - N 21826 от 05.10.2012 на сумму 42 588,94 руб. - ОАО "Уральские газовые сети";
- и применении последствий их недействительности в виде взыскания с указанных лиц в конкурсную массу должника, перечисленных по названным платежным поручениям денежных средств.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены ООО "Управляющая компания жилым фондом" (далее - ООО "УК ЖФ"), ТСЖ "Гидролизный", ТСЖ "Лесозавод", ОАО "РЦ Урала" (определение от 17.07.2013).
Определением от 14.10.2013 в отдельные производства выделены требования к ООО "Торговый дом "Астин групп" и ЗАО "КЭНПО-Трейд".
Определением суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года (резолютивная часть от 13.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано. С МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа в доход федерального бюджета взыскано 44 000 руб. государственной пошлины
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.
По мнению заявителя, задолженность, уплаченная по счетам ООО "Предприятие комплексного проектирования "Инженерные системы" (далее - ООО "ПКП "Инженерные системы"), ЗАО "НПО ЭКОХИМ" были выставлены до 17.04.2012 в связи с чем, является не текущей, соответственно не совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов. Апеллянт полагает, что судом был неверно исчислен размер сделки от балансовой стоимости имущества должника. Аналогичные доводы заявлены конкурсным управляющим и в отношении задолженности по договорам N 07П-11 от 27.05.2011, N 50П-11 от 25.07.2011, от 01.01.2011 ООО "Предприятия комплексного проектирования "Инженерные системы", по счетам-фактурам N Р-26 от 05.03.2012, N Р-92 от 12.09.2012 ЗАО "НПО ЭКОХИМ", со ссылкой, что спорный платежи были совершены с нарушением очередности требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов по март 2013 года, так и по текущим платежам.
ООО "Уральский центр промышленной безопасности" направило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ООО "Уральский центр промышленной безопасности" и ОАО "Расчетный центр Урала" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся задолженностью ООО "УК ЖФ" перед МУП "Теплокомплекс" по договору N 20 от 01.01.2011, а МУП "Теплокомплекс" перед ООО "ПКП "Инженерные системы" по договорам 2011 года, ООО "УК ЖФ", согласно письму МУП "Теплокомплекс" от 15.03.2012 N 157, направило денежные средства в сумме 91 769,11 руб. через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 5732 от 22.03.2012, за МУП "Теплокомплекс" в ООО "ПКП "Инженерные системы", в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
Также, в связи с имеющейся задолженностью ООО "УК ЖФ" перед МУП "Теплокомплекс" по вышеуказанному договору, а МУП "Теплокомплекс" перед ЗАО "НПО ЭКОХИМ" по счет фактуре N Р-26 от 05.03.2012, ООО "УК ЖФ", согласно письму МУП "Теплокомплекс" от 15.03.2012 N 158, направило денежные средства в сумме 23 600 руб., через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 5925 от 27.03.2012, за МУП "Теплокомплекс" в ЗАО "НПО ЭКОХИМ", в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
В связи с имеющейся задолженностью ТСЖ "Гидролизный" перед МУП "Теплокомплекс" по договору N 21 от 01.01.2011, а МУП "Теплокомплекс" перед ООО "Росгосстрах" по счету 56607430-6631009863-300312 от 30.03.2012, ТСЖ "Гидролизный", согласно письму МУП "Теплокомплекс" от 10.04.2012 N 204, направило денежные средства в сумме 40 000 руб., через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 7665 от 16.04.2012, за МУП "Теплокомплекс" в ООО "Росгосстрах" в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
Также, в связи с имеющейся задолженностью ООО "УК ЖФ" перед МУП "Теплокомплекс" по вышеуказанному договору, а МУП "Теплокомплекс" перед ООО "Ураллес" по договору N 5 от 10.02.2011, ООО "УК ЖФ" согласно письму МУП "Теплокомплекс" от 10.04.2012 N 203, направило денежные средства в сумме 50 000 руб. через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 8029 от 19.04.2012, за МУП "Теплокомплекс" в ООО "Ураллес", в счет погашения задолженности по услугам отпуска теплоэнергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
Кроме того, в связи с имеющейся задолженностью ООО "УК ЖФ" перед МУП "Теплокомплекс" по вышеуказанному договору, а МУП "Теплокомплекс" перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 16461085 от 11.04.2011, ООО "УК ЖФ", согласно письму МУП "Теплокомплекс" от 24.04.2012 N б/н, направило денежные средства в сумме 30 689,47 руб., через ОАО "РЦ Урала" по платежным поручениям N 8299 от 23.04.2012, N 8298 от 23.04.2012, N 8799 от 27.04.2012, за МУП "ТК" в ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
Также, в связи с имеющейся задолженностью ООО "УК ЖФ" перед МУП "Теплокомплекс" по вышеуказанному договору, а МУП "Теплокомплекс" перед ОАО "Уральские газовые сети" по договору N 11/60 от 01.01.2011, ООО "УК ЖФ", направило денежные средства в сумме 42 588,94 руб., через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 21826 от 05.10.2012, за МУП "Теплокомплекс" в ОАО "Уральские газовые сети", в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
В связи с имеющейся задолженностью ООО "УК ЖФ" перед МУП "Теплокомплекс" по вышеуказанному договору, а МУП "Теплокомплекс" перед ЗАО "НПО ЭКОХИМ" по счет фактуре N Р-92 от 12.09.2012, ООО "УК ЖФ", согласно письму МУП "Теплокомплекс" от 17.09.2012 N 503, направило денежные средства в сумме 47 200 руб., через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 21302 от 27.09.2012 за МУП "Теплокомплекс" в ЗАО "НПО ЭКОХИМ", в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
Также, в связи с имеющейся задолженностью ООО "УК ЖФ" перед МУП "Теплокомплекс" по вышеуказанному договору, а МУП "Теплокомплекс" перед ИП Скорба А.В. по договору N 0412-01 от 03.04.2012, счету N 12/0104 от 18.04.2012, ООО "УК ЖФ" согласно письму МУП "Теплокомплекс" от 10.04.2012 N 203, направило денежные средства в сумме 100 000 руб., через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 8030 от 19.04.2012, за МУП "Теплокомплекс" в адрес ИП Скорба А.В., в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
Кроме того, в связи с имеющейся задолженностью ООО "УК ЖФ" перед МУП "Теплокомплекс" по вышеуказанному договору, а МУП "Теплокомплекс" перед ООО "Уральский центр промышленной безопасности" по акту N 416 от 30.04.2012 и N 870 от 17.10.2012, ООО "УК ЖФ" направило денежные средства в сумме 365 243,04 руб. и 29 500 руб. соответственно, через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 11498 от 05.06.2012 и N 19238 от 05.09.2012, за МУП "Теплокомплекс" в ООО "Уральский центр промышленной безопасности", в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
Также, в связи с имеющейся задолженностью ООО "УК ЖФ" перед МУП "Теплокомплекс" по вышеуказанному договору, а МУП "Теплокомплекс" перед ИП Бас Н.Ф. по договору поставки от 15.05.2012, счету N 3 от 17.05.2012, ООО "УК ЖФ", согласно письма МУП "Теплокомплекс" от 14.06.2012 N 355, перечислило денежные средства в сумме 43 000 руб. через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 13163 от 25.06.2012, за МУП "Теплокомплекс" в адрес ИП Бас Н.Ф., в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
В связи с имеющейся задолженностью ТСЖ "Лесозавод" перед МУП "Теплокомплекс" по договору N 193 от 01.04.2012, а МУП "Теплокомплекс" перед Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за государственную пошлину по получению лицензии за эксплуатацию взрывопожарных объектов, ТСЖ "Лесозавод", согласно письма МУП "Теплокомплекс" от 28.09.2012 N 443, направляет денежные средства в сумме 2 600 руб., через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 18993 от 31.08.2012, за МУП "Теплокомплекс" в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
Также, в связи с имеющейся задолженностью ТСЖ "Гидролизный" перед МУП "Теплокомплекс" по вышеуказанному договору, а МУП "Теплокомплекс" перед ООО "Энергострой-Урал" по накладной N 337 от 06.09.2012, ТСЖ "Гидролизный", согласно письма МУП "Теплокомплекс" от 29.08.2012 N 446, направляет денежные средства в сумме 37 922,40 руб., через ОАО "РЦ Урала" по платежному поручению N 19239 от 05.09.2012, за МУП "Теплокомплекс" в ООО "Энергострой-Урал", в счет погашения задолженности по услугам отпуска тепла энергии и ГВС перед МУП "Теплокомплекс".
Как следует из договора 137АГ от 11.01.2011, ОАО "РЦ Урала" обязывалось от имени и за счет МУП "Теплокомплекс" получать денежные средства от потребителей за поставленные энергоресурсы.
Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств, в том числе являющиеся и реестровыми, и текущими платежами, повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и цена имущества, передаваемого по каждой сделке, не превышает один процент стоимости активов должника, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 17.04.2012, оспариваемые платежи совершены в период с 22.03.2012 по 05.10.2012, то есть как в течение одного месяца до, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за девять месяцев 2012 года, стоимость активов должника составляет 51 798 тыс. руб. Каждый платеж, совершенный в пользу ответчиков гораздо меньше 1% стоимости активов должника.
Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как документально неподтвержденный.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанные обстоятельства подтверждаются сложившимися между сторонами правоотношениями - оказание услуг по техническому перевооружению систем газоснабжения котельных и установка коммерческого узла учета газа, техническому обслуживанию и аварийному прикрытию опасного производственного объекта, поставка дров, реагентов, необходимых комплектующих, проведение экспертиз промышленной безопасности дымовых труб котельных, безопасности рабочей документации по организации их демонтажа, лицензирование за эксплуатацию взрывопожарных объектов, а также выпуск и обслуживание банковских карт работникам предприятия-должника.
Таким образом, действительно, данные сделки напрямую связаны с деятельностью МУП "Теплокомплекс", а именно с обеспечением теплоснабжения (п. 2.2 Устава).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Применительно к оспариваемым платежам являющихся текущими, суд первой инстанции правомерно также отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчики по сделкам знали или должны были знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием. Конкурсным управляющим не представлены сведения об ознакомлении ответчиков с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.
Иных оснований для признания сделок недействительными конкурсным управляющим не заявлялось, на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве, не указывалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные задолженности, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, являются не текущими, соответственно не совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, апеллянт ошибочно отожествляет сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности только с текущими платежами.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 20.11.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела представлены не были, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-18604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)