Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не в полном объеме вносят плату за жилье, коммунальные и иные оказываемые наравне с ними услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ООО УК "Красжилсервис" к А.Т., А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе ответчиков А.Т., А.М.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ООО УК "Красжилсервис" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Т., А.М. в пользу ООО УК "Красжилсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с А.Т.., А.М.. в пользу ООО УК "Красжилсервис" расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копейке с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к А.Т., А.М. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платежей, мотивировав требования тем, что А.Т. является собственником жилого помещения, квартиры <адрес>, проживающие в квартире ответчики с августа <дата> не в полном объеме вносят плату за жилье, коммунальные и иные, оказываемые наравне с ними услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики А.Т., А.М. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на незаключенность договора управления многоквартирным домом и незаконное выставление счетов на оплату жилья и коммунальные услуги, наличие между ответчиками соглашения об освобождении А.М. об обязанности оплаты расходов по содержанию жиля, допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии встречного искового заявления в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК "Красжилсервис", надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения А.Т.. А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, А.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности ответчика возникло на основании договора на приватизацию жилья от <дата>.
А.Т. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с <дата>. по настоящее время; совместно с ней по вышеуказанному адресу по месту жительства с <дата>. зарегистрирован сын А.М. <дата> и с <дата>. дочь А. <дата>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК "Красжилкомсервис".
За период с августа <дата>. задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет <данные изъяты> руб.
Установив, что А.Т. как собственник жилого помещения, А.М. как член семьи собственника жилого помещения, являясь потребителями коммунальных услуг, оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги истцу в период с августа <дата>. не производили, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ООО УК "Красжилсервис" образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также пени за несвоевременное внесение платежей, при этом обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой пени до <данные изъяты>.
Судебная коллегия, проверив расчет задолженности ответчиков, а также начисленной пени, признал его верным.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не может быть принят во внимание и не освобождает ответчиков как участников жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемых коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ООО УК "КрасЖилкомсервис" не является надлежащим истцом по делу, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может повлиять на отмену постановленного решения суда виду следующего.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Красжилкомсервис" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договоров N 308-у от 01.07.2007 г., N 11/13-у от 01.06.2013 г., заключенных между собственниками помещений в этом доме, в соответствии с условиями которых, управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
То обстоятельство, что А.Т. не подписала договор управления, не свидетельствует о его незаключенности и не освобождает ответчиков от обязательств по оплате коммунальных услуг, так как в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ ответчики должны нести бремя содержания принадлежащих им помещений, отказа ответчиков от предоставляемых ООО УК Красжилсервис" услуг не последовало.
Доводы апелляционной жалобы о наличии устного соглашения между собственником жилого помещения А.Т. и членом семьи собственника А.М., по условиям которого А.М. не несет обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия такого соглашения не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове на заседание суда первой инстанции свидетеля К. который мог бы подтвердить подложность представленных истцом документов и повлиять на исход настоящего спора, не заслуживает внимания, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили подробную мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и основанием к отмене решения являться не могут.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков А.Т., А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10676/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не в полном объеме вносят плату за жилье, коммунальные и иные оказываемые наравне с ними услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10676/2014
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ООО УК "Красжилсервис" к А.Т., А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе ответчиков А.Т., А.М.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ООО УК "Красжилсервис" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Т., А.М. в пользу ООО УК "Красжилсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с А.Т.., А.М.. в пользу ООО УК "Красжилсервис" расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копейке с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к А.Т., А.М. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платежей, мотивировав требования тем, что А.Т. является собственником жилого помещения, квартиры <адрес>, проживающие в квартире ответчики с августа <дата> не в полном объеме вносят плату за жилье, коммунальные и иные, оказываемые наравне с ними услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики А.Т., А.М. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на незаключенность договора управления многоквартирным домом и незаконное выставление счетов на оплату жилья и коммунальные услуги, наличие между ответчиками соглашения об освобождении А.М. об обязанности оплаты расходов по содержанию жиля, допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии встречного искового заявления в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК "Красжилсервис", надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения А.Т.. А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, А.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности ответчика возникло на основании договора на приватизацию жилья от <дата>.
А.Т. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с <дата>. по настоящее время; совместно с ней по вышеуказанному адресу по месту жительства с <дата>. зарегистрирован сын А.М. <дата> и с <дата>. дочь А. <дата>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК "Красжилкомсервис".
За период с августа <дата>. задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет <данные изъяты> руб.
Установив, что А.Т. как собственник жилого помещения, А.М. как член семьи собственника жилого помещения, являясь потребителями коммунальных услуг, оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги истцу в период с августа <дата>. не производили, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ООО УК "Красжилсервис" образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также пени за несвоевременное внесение платежей, при этом обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой пени до <данные изъяты>.
Судебная коллегия, проверив расчет задолженности ответчиков, а также начисленной пени, признал его верным.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не может быть принят во внимание и не освобождает ответчиков как участников жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемых коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ООО УК "КрасЖилкомсервис" не является надлежащим истцом по делу, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может повлиять на отмену постановленного решения суда виду следующего.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Красжилкомсервис" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договоров N 308-у от 01.07.2007 г., N 11/13-у от 01.06.2013 г., заключенных между собственниками помещений в этом доме, в соответствии с условиями которых, управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
То обстоятельство, что А.Т. не подписала договор управления, не свидетельствует о его незаключенности и не освобождает ответчиков от обязательств по оплате коммунальных услуг, так как в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ ответчики должны нести бремя содержания принадлежащих им помещений, отказа ответчиков от предоставляемых ООО УК Красжилсервис" услуг не последовало.
Доводы апелляционной жалобы о наличии устного соглашения между собственником жилого помещения А.Т. и членом семьи собственника А.М., по условиям которого А.М. не несет обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия такого соглашения не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове на заседание суда первой инстанции свидетеля К. который мог бы подтвердить подложность представленных истцом документов и повлиять на исход настоящего спора, не заслуживает внимания, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили подробную мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и основанием к отмене решения являться не могут.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков А.Т., А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)