Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года дело
по частной жалобе С.
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2014 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску С. к П., ТСЖ "Престиж" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2014 года в иске С. к П., ТСЖ "Престиж" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
На указанное решение С. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2014 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2014 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
ТСЖ "Престиж" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя К. по данному делу в сумме <...> руб.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя К. в сумме <...> руб., нотариальных расходов за оформление доверенности - <...> руб.
Также П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Ш. в сумме <...> руб.
Все три заявления о взыскании судебных расходов объединены в одно производство и рассмотрены в одном судебном заседании.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2014 года постановлено:
Заявление ТСЖ "Престиж", П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Престиж" судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с С. в пользу П. судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере <...> рублей, за услуги нотариуса в сумме <...> рублей.
В остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов в большем размере ТСЖ "Престиж", П. отказать.
В частной жалобе С. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения по доводам неправильных выводов суда первой инстанции о взыскании расходов в пользу П., интересы которой представляла К. в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 22.07.2014 года и 29.07.2014 года по доверенности от 25.06.2013 года, выданной на один год и срок доверенности момент указанных судебных заседаний, истек. Поэтому считает незаконным взыскание в пользу П. расходов на оплату услуг К. как представителя.
Кроме того, незаконно взысканы в пользу П. расходы на оплату услуг представителя Ш., поскольку документы, представленные в качестве подтверждения оплаты указанных расходов: договор оказания юридических услуг, расписка о получении денежных средств Ш., акт приемки-передачи работ по договору, содержат поддельную подпись Ш.. Также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы подписей от имени Ш. в данных документах.
Кроме того, в материалы дела представлена доверенность П. на имя Ш., оформленная ненадлежащим образом, а именно, в доверенности отсутствует подпись П. В связи с чем, данная доверенность не может считаться подтверждением полномочий Ш. на представление интересов П.
Также заявитель оспаривает взыскание расходов на оплату услуг представителя К. в пользу ТСЖ "Престиж", поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на представление ТСЖ данным представителем в судебных заседаниях 08.04.2014 года и 22.04.2014 года. Также считает, что оплата ТСЖ "Престиж" расходов на представителя К., материалами дела не подтверждена.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном взыскании с С. в пользу ТСЖ "Престиж", П. судебных расходов в определенных судом размерах.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и, отклоняя доводы частной жалобы заявителя, указывает следующее.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2014 в иске С. к П., ТСЖ "Престиж" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2014 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения, решение суда от 22 апреля 2014 года вступило в законную силу.
ТСЖ "Престиж" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя К. по данному делу в сумме <...> рублей.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя К. в сумме <...> рублей, нотариальных расходов за оформление доверенности - <...> рублей.
Также П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Ш. в сумме <...> рублей.
Судом установлено, что интересы ТСЖ "Престиж" в судебных заседаниях представляла К., она вела работу по делу.
Факт заключения договора между ТСЖ "Престиж" и К. на представление интересов в суде подтвержден договорами на оказание юридических услуг (л.д. 45 - 46, 47 - 48 т. 3), актами выполненных работ (л.д. 57, 58 т. 3), доверенностью от 14.06.2013 г. (л.д. 188 т. 1).
Факт осуществления оплаты ТСЖ "Престиж" за юридические услуги представителя К. подтвержден расходно-кассовыми ордерами N 10, 11 от 11.09.2014 г. на сумму <...> рублей и <...> рублей соответственно (л.д. 59, 60 т. 3), а также факт уплаты денежных средств ТСЖ "Престиж" подтверждается журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов, справкой ТСЖ "Престиж" об оплате налогов за К. (л.д. 146, 147, 145 т. 3).
Кроме того, К. в судебном заседании представляла интересы П., что подтверждено материалами дела.
Факт заключения договора между П. и К., несение П. расходов на оплату услуг представителя К. в размере <...> рублей подтверждается договорами на оказание юридических услуг, расписками на <...> рублей и <...> рублей, актами выполненных работ (л.д. 49 - 50, 51, 52, 53 - 54, 55, 56 т. 3), доверенностью от 14.06.2013 года (л.д. 189 т. 1), от 25.06.2013 года (л.д. 34 т. 3).
Факт несения расходов П. на нотариальное оформление доверенности в заявленном размере - <...> руб. подтвержден квитанцией (л.д. 144 т. 3).
Факт представления интересов П. представителем Ш. и оплаты ему денежных средств в размере <...> рублей также подтверждается распиской, договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ (л.д. 78 - 79, 80, 81 т. 3), доверенностью от 08.04.2014 года (л.д. 34 т. 2), участием представителя в судебном заседании (л.д. 34 - 41 т. 2).
Таким образом, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу ответчиков, несение судебных расходов ТСЖ "Престиж" на представителя К. и П.на представителей К.и Ш., на оформление доверенности подтверждены документально, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с истца судебных расходов по делу в пользу ответчиков.
Суммы взыскания, определенные судом в пользу ТСЖ "Престиж" - <...> рублей, в пользу П. в общей сумме - <...> рублей являются соответствующими принципам разумности и справедливости, балансу интересов спорящих сторон.
Проверяя доводы частной жалобы о том, что К. представляла интересы П. в суде апелляционной инстанции по просроченной доверенности, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно протоколам судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 года и от 29.07.2014 года К. представляла интересы П. по доверенности от 25.06.2013 года сроком на один год (л.д. 275 - 276 т. 2 и л.д. 299 - 301 т. 2), копия данной доверенности представлена в материалы дела, срок ее действия истекает 25 июня 2014 года. Следовательно, на момент рассмотрения дела в судебной коллегии 22.07.2014 года и 29.07.2014 года К. не была полномочна представлять интересы П.
Однако, с учетом того, что К. представляла интересы П. в иных судебных заседаниях, в частности, 13.06.2013 года - по устному ходатайству (л.д. 31 т. 1), 21.06.2013 года - по устному ходатайству (л.д. 183 т. 1), 22.04.2014 года (л.д. 202 т. 2) при наличии полномочий в указанных судебных заседаниях, расходы на представителя К. в пользу П. взысканы правомерно.
Сумма расходов, определенная судом в пользу П., изменению не подлежит, поскольку участие К. в указанных судебных заседаниях подтверждено, а также судом определялась общая сумма за работу двух представителей как К., так и Ш., общий размер взыскания в <...> рублей является разумным.
Доводы С. об оспаривании подписи в документах, подтверждающих представление Ш. интересов П. по делу, об оспаривании доверенности, правомерно оценены судом первой инстанции как несостоятельные.
Установлено, что Ш. участвовал в судебном заседании по представлению интересов П. по делу (л.д. 34 - 41 т. 2), в данном судебном заседании присутствовала сама П., которая подтвердила передачу своих полномочий Ш. на представление ее интересов, сам Ш. не оспаривал данный факт.
Доводы в этой части направлены на переоценку законных выводов суда и основаниями к отмене определения не являются.
Также правомерно судом первой инстанции отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей Ш., поскольку с учетом изложенных обстоятельств дела и предмета доказывания, распределения бремени доказывания по вопросу о судебных расходах на представителя, доказательства, на получение которых направлено требование о назначении данной экспертизы, относимыми и необходимыми по делу по смыслу ст. 59, 67, 79 ГПК РФ не являются.
Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в пользу ТСЖ "Престиж" и недоказанности их несения подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказано заключение договора ТСЖ "Престиж" с К. на представление интересов по данному делу. В подтверждение несения расходов ТСЖ представлены кассовые ордера, для их подтверждения судом первой инстанции были запрошены иные документы, представленные журнал регистрации и справка также подтвердили несение расходов. Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными для подтверждения факта несения расходов ТСЖ на представителя К. по данному делу. Размер расходов в пользу ТСЖ "Престиж" определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Заявитель оспаривает взыскание расходов на оплату услуг представителя К. в пользу ТСЖ "Престиж", поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на представление ТСЖ данным представителем в судебных заседаниях 08.04.2014 года и 22.04.2014 года. В материалы дела представлена доверенность ТСЖ "Престиж" на К. от 14.06.2013 года (л.д. 188 т. 1), данная доверенность действует один год, т.е. до 14.06.2014 года, следовательно, в судебных заседаниях 08.04.2014 года и 22.04.2014 года К. являлась полномочным представителем ТСЖ "Престиж" согласно указанной доверенности.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не содержат, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИН
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10823/2014
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на услуги представителя по делу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10823/2014
Судья Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года дело
по частной жалобе С.
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2014 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску С. к П., ТСЖ "Престиж" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2014 года в иске С. к П., ТСЖ "Престиж" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
На указанное решение С. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2014 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2014 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
ТСЖ "Престиж" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя К. по данному делу в сумме <...> руб.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя К. в сумме <...> руб., нотариальных расходов за оформление доверенности - <...> руб.
Также П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Ш. в сумме <...> руб.
Все три заявления о взыскании судебных расходов объединены в одно производство и рассмотрены в одном судебном заседании.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2014 года постановлено:
Заявление ТСЖ "Престиж", П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Престиж" судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с С. в пользу П. судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере <...> рублей, за услуги нотариуса в сумме <...> рублей.
В остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов в большем размере ТСЖ "Престиж", П. отказать.
В частной жалобе С. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения по доводам неправильных выводов суда первой инстанции о взыскании расходов в пользу П., интересы которой представляла К. в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 22.07.2014 года и 29.07.2014 года по доверенности от 25.06.2013 года, выданной на один год и срок доверенности момент указанных судебных заседаний, истек. Поэтому считает незаконным взыскание в пользу П. расходов на оплату услуг К. как представителя.
Кроме того, незаконно взысканы в пользу П. расходы на оплату услуг представителя Ш., поскольку документы, представленные в качестве подтверждения оплаты указанных расходов: договор оказания юридических услуг, расписка о получении денежных средств Ш., акт приемки-передачи работ по договору, содержат поддельную подпись Ш.. Также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы подписей от имени Ш. в данных документах.
Кроме того, в материалы дела представлена доверенность П. на имя Ш., оформленная ненадлежащим образом, а именно, в доверенности отсутствует подпись П. В связи с чем, данная доверенность не может считаться подтверждением полномочий Ш. на представление интересов П.
Также заявитель оспаривает взыскание расходов на оплату услуг представителя К. в пользу ТСЖ "Престиж", поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на представление ТСЖ данным представителем в судебных заседаниях 08.04.2014 года и 22.04.2014 года. Также считает, что оплата ТСЖ "Престиж" расходов на представителя К., материалами дела не подтверждена.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном взыскании с С. в пользу ТСЖ "Престиж", П. судебных расходов в определенных судом размерах.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и, отклоняя доводы частной жалобы заявителя, указывает следующее.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2014 в иске С. к П., ТСЖ "Престиж" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2014 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения, решение суда от 22 апреля 2014 года вступило в законную силу.
ТСЖ "Престиж" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя К. по данному делу в сумме <...> рублей.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя К. в сумме <...> рублей, нотариальных расходов за оформление доверенности - <...> рублей.
Также П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Ш. в сумме <...> рублей.
Судом установлено, что интересы ТСЖ "Престиж" в судебных заседаниях представляла К., она вела работу по делу.
Факт заключения договора между ТСЖ "Престиж" и К. на представление интересов в суде подтвержден договорами на оказание юридических услуг (л.д. 45 - 46, 47 - 48 т. 3), актами выполненных работ (л.д. 57, 58 т. 3), доверенностью от 14.06.2013 г. (л.д. 188 т. 1).
Факт осуществления оплаты ТСЖ "Престиж" за юридические услуги представителя К. подтвержден расходно-кассовыми ордерами N 10, 11 от 11.09.2014 г. на сумму <...> рублей и <...> рублей соответственно (л.д. 59, 60 т. 3), а также факт уплаты денежных средств ТСЖ "Престиж" подтверждается журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов, справкой ТСЖ "Престиж" об оплате налогов за К. (л.д. 146, 147, 145 т. 3).
Кроме того, К. в судебном заседании представляла интересы П., что подтверждено материалами дела.
Факт заключения договора между П. и К., несение П. расходов на оплату услуг представителя К. в размере <...> рублей подтверждается договорами на оказание юридических услуг, расписками на <...> рублей и <...> рублей, актами выполненных работ (л.д. 49 - 50, 51, 52, 53 - 54, 55, 56 т. 3), доверенностью от 14.06.2013 года (л.д. 189 т. 1), от 25.06.2013 года (л.д. 34 т. 3).
Факт несения расходов П. на нотариальное оформление доверенности в заявленном размере - <...> руб. подтвержден квитанцией (л.д. 144 т. 3).
Факт представления интересов П. представителем Ш. и оплаты ему денежных средств в размере <...> рублей также подтверждается распиской, договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ (л.д. 78 - 79, 80, 81 т. 3), доверенностью от 08.04.2014 года (л.д. 34 т. 2), участием представителя в судебном заседании (л.д. 34 - 41 т. 2).
Таким образом, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу ответчиков, несение судебных расходов ТСЖ "Престиж" на представителя К. и П.на представителей К.и Ш., на оформление доверенности подтверждены документально, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с истца судебных расходов по делу в пользу ответчиков.
Суммы взыскания, определенные судом в пользу ТСЖ "Престиж" - <...> рублей, в пользу П. в общей сумме - <...> рублей являются соответствующими принципам разумности и справедливости, балансу интересов спорящих сторон.
Проверяя доводы частной жалобы о том, что К. представляла интересы П. в суде апелляционной инстанции по просроченной доверенности, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно протоколам судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 года и от 29.07.2014 года К. представляла интересы П. по доверенности от 25.06.2013 года сроком на один год (л.д. 275 - 276 т. 2 и л.д. 299 - 301 т. 2), копия данной доверенности представлена в материалы дела, срок ее действия истекает 25 июня 2014 года. Следовательно, на момент рассмотрения дела в судебной коллегии 22.07.2014 года и 29.07.2014 года К. не была полномочна представлять интересы П.
Однако, с учетом того, что К. представляла интересы П. в иных судебных заседаниях, в частности, 13.06.2013 года - по устному ходатайству (л.д. 31 т. 1), 21.06.2013 года - по устному ходатайству (л.д. 183 т. 1), 22.04.2014 года (л.д. 202 т. 2) при наличии полномочий в указанных судебных заседаниях, расходы на представителя К. в пользу П. взысканы правомерно.
Сумма расходов, определенная судом в пользу П., изменению не подлежит, поскольку участие К. в указанных судебных заседаниях подтверждено, а также судом определялась общая сумма за работу двух представителей как К., так и Ш., общий размер взыскания в <...> рублей является разумным.
Доводы С. об оспаривании подписи в документах, подтверждающих представление Ш. интересов П. по делу, об оспаривании доверенности, правомерно оценены судом первой инстанции как несостоятельные.
Установлено, что Ш. участвовал в судебном заседании по представлению интересов П. по делу (л.д. 34 - 41 т. 2), в данном судебном заседании присутствовала сама П., которая подтвердила передачу своих полномочий Ш. на представление ее интересов, сам Ш. не оспаривал данный факт.
Доводы в этой части направлены на переоценку законных выводов суда и основаниями к отмене определения не являются.
Также правомерно судом первой инстанции отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей Ш., поскольку с учетом изложенных обстоятельств дела и предмета доказывания, распределения бремени доказывания по вопросу о судебных расходах на представителя, доказательства, на получение которых направлено требование о назначении данной экспертизы, относимыми и необходимыми по делу по смыслу ст. 59, 67, 79 ГПК РФ не являются.
Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в пользу ТСЖ "Престиж" и недоказанности их несения подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказано заключение договора ТСЖ "Престиж" с К. на представление интересов по данному делу. В подтверждение несения расходов ТСЖ представлены кассовые ордера, для их подтверждения судом первой инстанции были запрошены иные документы, представленные журнал регистрации и справка также подтвердили несение расходов. Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными для подтверждения факта несения расходов ТСЖ на представителя К. по данному делу. Размер расходов в пользу ТСЖ "Престиж" определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Заявитель оспаривает взыскание расходов на оплату услуг представителя К. в пользу ТСЖ "Престиж", поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на представление ТСЖ данным представителем в судебных заседаниях 08.04.2014 года и 22.04.2014 года. В материалы дела представлена доверенность ТСЖ "Престиж" на К. от 14.06.2013 года (л.д. 188 т. 1), данная доверенность действует один год, т.е. до 14.06.2014 года, следовательно, в судебных заседаниях 08.04.2014 года и 22.04.2014 года К. являлась полномочным представителем ТСЖ "Престиж" согласно указанной доверенности.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не содержат, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИН
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)