Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2015 по делу N А38-6436/2014, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" (ИНН 1215131510, ОГРН 1081215003957) к открытому акционерному обществу "Марспецмонтаж" (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Марспецмонтаж" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 11766);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 11644),
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" (далее - ООО "Домоуправление-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Марспецмонтаж" (далее - ОАО "Марспецмонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 72 206 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 810 руб. 37 коп.
Исковые требования основаны на статьях 8, 249, 307, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением должником обязательства по возмещению расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения.
Решением от 21.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Марспецмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суду необходимо было исключить из расчета неосновательного обогащения расходы на уборку контейнерной площадки в размере 8202 руб. 60 коп., поскольку данные работы были отдельно оплачены истцу.
Кроме того, по мнению ответчика, истец не осуществлял уборку придомовой территории, находящейся со стороны входа в нежилое помещение. Поэтому, как полагает ответчик, из расчета неосновательного обогащения также следует исключить сумму расходов по уборке прилегающей территории в размере 30 000 руб.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Марспецмонтаж" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 629,4 кв. м, общей площадью 78,9 кв. м и общей площадью 72,2 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 7, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-2461320, N 90-2461319 и N 90-2461321 от 18.08.2014 (т. 1, л. д. 19 - 24).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу управляющей организацией выбрано ООО "Домоуправление-4" (т. 1, л. д. 25).
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.03.2013 по 31.12.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, и ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы собственники многоквартирного дома не утвердили, поэтому он определен управляющей компанией на основании установленных органом местного самоуправления ставок (т. 2, л. д. 1 - 29).
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Размер задолженности исчислен истцом за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 в сумме 72 206 руб. 64 коп. Размер платы за указанный период отдельно по каждому месяцу определен истцом верно на основании установленных органом местного самоуправления тарифов. При этом истцом при расчете неосновательного обогащения исключена сумма расходов за вывоз мусора (т. 1, л. д. 17).
Принимая во внимание факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 72 206 руб. 64 коп.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 01.11.2014 по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в сумме 6810 руб. 37 коп.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод заявителя о необходимости исключения из расчета неосновательного обогащения суммы расходов на уборку контейнерной площадки и прилегающей территории, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку изначально истец в своем расчете не включил в сумму задолженности расходы по вывозу мусора, применив установленный органом местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома без стоимости услуги по вывозу мусора.
Кроме того, в силу изложенного выше оснований для исключения из суммы, подлежащей оплате управляющей организации собственником помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества, расходов, понесенных последним на содержание принадлежащего ему имущества не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2015 по делу N А38-6436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марспецмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N А38-6436/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А38-6436/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2015 по делу N А38-6436/2014, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" (ИНН 1215131510, ОГРН 1081215003957) к открытому акционерному обществу "Марспецмонтаж" (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Марспецмонтаж" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 11766);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 11644),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" (далее - ООО "Домоуправление-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Марспецмонтаж" (далее - ОАО "Марспецмонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 72 206 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 810 руб. 37 коп.
Исковые требования основаны на статьях 8, 249, 307, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением должником обязательства по возмещению расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения.
Решением от 21.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Марспецмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суду необходимо было исключить из расчета неосновательного обогащения расходы на уборку контейнерной площадки в размере 8202 руб. 60 коп., поскольку данные работы были отдельно оплачены истцу.
Кроме того, по мнению ответчика, истец не осуществлял уборку придомовой территории, находящейся со стороны входа в нежилое помещение. Поэтому, как полагает ответчик, из расчета неосновательного обогащения также следует исключить сумму расходов по уборке прилегающей территории в размере 30 000 руб.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Марспецмонтаж" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 629,4 кв. м, общей площадью 78,9 кв. м и общей площадью 72,2 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 7, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-2461320, N 90-2461319 и N 90-2461321 от 18.08.2014 (т. 1, л. д. 19 - 24).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу управляющей организацией выбрано ООО "Домоуправление-4" (т. 1, л. д. 25).
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.03.2013 по 31.12.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, и ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы собственники многоквартирного дома не утвердили, поэтому он определен управляющей компанией на основании установленных органом местного самоуправления ставок (т. 2, л. д. 1 - 29).
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Размер задолженности исчислен истцом за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 в сумме 72 206 руб. 64 коп. Размер платы за указанный период отдельно по каждому месяцу определен истцом верно на основании установленных органом местного самоуправления тарифов. При этом истцом при расчете неосновательного обогащения исключена сумма расходов за вывоз мусора (т. 1, л. д. 17).
Принимая во внимание факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 72 206 руб. 64 коп.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 01.11.2014 по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в сумме 6810 руб. 37 коп.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод заявителя о необходимости исключения из расчета неосновательного обогащения суммы расходов на уборку контейнерной площадки и прилегающей территории, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку изначально истец в своем расчете не включил в сумму задолженности расходы по вывозу мусора, применив установленный органом местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома без стоимости услуги по вывозу мусора.
Кроме того, в силу изложенного выше оснований для исключения из суммы, подлежащей оплате управляющей организации собственником помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества, расходов, понесенных последним на содержание принадлежащего ему имущества не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2015 по делу N А38-6436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марспецмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)