Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10630/2013) Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Центр по предоставлению мер социальной поддержки населению" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу N А70-7755/2013 (судья Буравцова М.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1087232045670, ИНН 7204129911) к автономному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Центр по предоставлению мер социальной поддержки населению" (ОГРН 1077203064025, ИНН 7202171971) о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Центр по предоставлению мер социальной поддержки населению" - представитель Созонов С.Н. (доверенность N 4649 от 26.11.2013, действительна до 20.07.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" - представитель не явился, извещено;
- установил:
ООО Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела", истец) обратилось в арбитражный суд к Автономному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Центр по предоставлению мер социальной поддержки населению" (далее - АУСОН ТО "Центр МСП", Учреждение, ответчик) о признании договора на содержание общего имущества многоквартирного дома N 27/12 от 30.12.2011 недействительной.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными абзац 4 пункта 1.1 в части определения общей стоимости договора, пункт 4.1, пункт 4.2 договора на содержание общего имущества многоквартирного дома N 27/12 от 30.12.2011 и Приложение N 1 к договору.
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу N А70-7755/2013 иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить.
Податель жалобы указывает, что ООО УК "Стрела" не уведомляло ответчика о проведении общих собраний жильцов указанного многоквартирного дома, а также не уведомляло о принятых решением собственников жилья тарифах на содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, полагает, что тариф в размере 13,63 руб. за услуги управляющей компании, утвержденный решением общего собрания собственников жилого дома от 20.07.2009, не подлежит применению.
По договору N 27/12 на содержание общего имущества многоквартирного дома от 30.12.2011, являющемуся, по мнению заявителя, публичной офертой, цена услуг в размере 6 руб. 92 коп. определена самой управляющей компанией. За период действия договора письменных уведомлений об изменении цены с не поступало, уведомлений о прекращении срока действия договора в соответствии с пунктом 6.1 не направлялось; в порядке пункта 4.2 договора счета на оплату услуг истцом не выставлялись. Оснований считать оспариваемые пункты договора недействительными не имеется, поскольку договор заключен в соответствии с действующими нормами права, а нарушение самим истцом порядка расчета платы не может повлечь признание договора недействительным. Истец несет административную ответственность за предоставление недостоверной информации при заключении договора (статья 7.23 КоАП РФ).
По мнению ответчика, истцом пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
ООО УК "Стрела" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО УК "Стрела", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Представитель АУСОН ТО "Центр МСП" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Жилой многоквартирный дом по ул. Пышминская, 1-А в г. Тюмени находится в управлении ООО УК "Стрела" с 20.09.2011 в соответствии с договором управления домом, заключенным собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников от 20.07.2009 (л.д. 11-26).
В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора расчетным периодом для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги устанавливается календарный месяц с 01-го числа по последнее число. Плата вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику не позднее 01 числа следующего за расчетным.
В случае невнесения собственником платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги в установленные сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты до фактической оплаты включительно.
Согласно Приложению N 8 к договору управления многоквартирным домом от 29.07.2009 цена договора составляет 13 руб. 63 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения, в том числе: стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества - 9 руб. 70 коп.; стоимость услуг, работ по содержанию придомовой территории - 2 руб. 59 коп.; стоимость услуг, работ по вывозу ТБО и КГМ - 1 руб. 34 коп.; стоимость услуг, работ по содержанию лифтового хозяйства - руб. (л.д. 23 оборот).
Нежилое помещение площадью 460, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, д. 1а/1 принадлежит на праве оперативного управления АУСОН ТО "Центр МСП" (свидетельство о государственной регистрации права выдано 30.08.2010 - л.д. 27, 65).
Между ООО УК "Стрела" (исполнитель) и АУСОН ТО "Центр МСП" (заказчик) 30.12.2011 заключен договор N 27/12 на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - договор N 127/12), по условиям которого истец обязался обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, дом 1-а/1, а ответчик - оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в размере, определенном условиями договора, пропорционально площади занимаемого помещения в доме по указанному адресу (л.д. 6-10).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 27/12 (абзац 4) общая стоимость договора за период обслуживания с 30.12.2011 по 30.12.2012 установлена в размере 38 248 руб. 20 коп.
В пункте 4.1 договора N 27/12 указано, что стоимость работ и услуг определена, исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м помещения, составляющей 6 руб. 92 коп. (без НДС), на общую площадь занимаемого заказчиком помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (расшифровка стоимости услуг в Приложении N 1 к настоящему договору).
В силу пункта 4.2 договора N 27/12 оплата работ и услуг производится заказчиком не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании составленного счета на оплату. Счет предоставляется исполнителем заказчику для оплаты в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае невнесения Заказчиком платежей в установленные сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в день с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В Приложении N 1 к договору N 27/12 приведена расшифровка стоимости услуг по содержанию общего имущества дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, 1а/1.
ООО УК "Стрела", ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства условия договора управления, заключаемого с собственниками жилых помещений, не могут отличаться от условий договора, заключенного с пользователем нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Спорный договор заключен 30.12.2011, доказательств того, что его исполнение началось ранее заключения, не имеется, следовательно, на момент подачи иска в суд 19.07.2013 срок исковой давности по заявленному требованию не истек.
Ссылка подателя жалобы на статью 179 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку истцом доводов о недействительности договора в силу его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств не приводилось.
Срок исковой давности в один год, установленный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, в данном случае не применятся, поскольку относится к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в то время как в настоящем случае истцом заявлено требование о признании недействительными пунктов договора в силу их ничтожности.
Доводы заявителя жалобы в соответствующей части о пропуске срока исковой давности следует отклонить.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно статье 168 ГК РФ является ничтожной.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о несоответствии абзаца 4 пункта 1.1 в части определения общей стоимости договора, пунктов 4.1, 4.2 договора N 27/12 и Приложение N 1 к договору требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) обоснованным.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что для собственников жилых помещений в многоквартирном доме договором управления домом от 20.07.2009 установлена плата за услуги ООО УК "Стрела" по содержанию и ремонту общего имущества в размере 13,63 руб. с 1 кв. м, а для ответчика как владельца нежилых помещений договором N 27/12, расположенных в указанном доме, установлена плата за услуги управляющей компании в размере 6,92 руб.
Из материалов дела следует, что собственниками помещении в жилом доме принято решение об избрании ООО УК "Стрела" управляющей организацией, заключении с нею соответствующего договора (л.д. 24-25 т. 1).
На основании решения собственниками помещений с истцом заключен договор управления, в соответствии с которым размер платы установлен в сумме 13,63 руб. /кв. м (приложение N 8 к договору).
Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.
Согласно Пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку общим собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, 1А, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, также утвержден проект договора управления многоквартирным домом и приложений к нему, в котором указана плата за работы и услуги по содержанию общего имущества, по содержанию придомовой территории, вывозу ТБО и КГМ в размере 13 руб. 63 коп. за 1 кв. м помещения в месяц, то ответчик, являясь владельцем нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из указанной ставки.
Однако оспариваемые истцом пункты договора N 27/12 и Приложение N 1 к нему содержат указание на иной размер платы, что не соответствуют требованиям статьи 162 ЖК РФ, пунктам 30, 31 Правил N 491.
Из регулируемых спорные правоотношения нормативных актов следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, и, рассчитывается, как правило, из расчета 1 кв. м общей площади помещения.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадает, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием имущества по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу А71-9485/2009-ГЗ).
Указанное означает, что тариф на услуги для всех собственников помещений не может быть различным. Установление различного тарифа на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип оплаты в зависимости от размера доли собственника в общем имуществе, установленного статьями 39, 158 ЖК РФ.
Ни одним нормативным актом не предусмотрено иных критериев для определения размера расходов каждого собственника на содержание общего имущества кроме размера доли собственника в общем имуществе.
Таким образом, для всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, д. 1а/1, вне зависимости от того, является ли собственностью жилое или нежилое помещение, тариф должен быть одинаков.
Поэтому суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу N А70-7755/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу N А70-7755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А70-7755/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А70-7755/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10630/2013) Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Центр по предоставлению мер социальной поддержки населению" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу N А70-7755/2013 (судья Буравцова М.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1087232045670, ИНН 7204129911) к автономному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Центр по предоставлению мер социальной поддержки населению" (ОГРН 1077203064025, ИНН 7202171971) о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Центр по предоставлению мер социальной поддержки населению" - представитель Созонов С.Н. (доверенность N 4649 от 26.11.2013, действительна до 20.07.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" - представитель не явился, извещено;
- установил:
ООО Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела", истец) обратилось в арбитражный суд к Автономному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Центр по предоставлению мер социальной поддержки населению" (далее - АУСОН ТО "Центр МСП", Учреждение, ответчик) о признании договора на содержание общего имущества многоквартирного дома N 27/12 от 30.12.2011 недействительной.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными абзац 4 пункта 1.1 в части определения общей стоимости договора, пункт 4.1, пункт 4.2 договора на содержание общего имущества многоквартирного дома N 27/12 от 30.12.2011 и Приложение N 1 к договору.
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу N А70-7755/2013 иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить.
Податель жалобы указывает, что ООО УК "Стрела" не уведомляло ответчика о проведении общих собраний жильцов указанного многоквартирного дома, а также не уведомляло о принятых решением собственников жилья тарифах на содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, полагает, что тариф в размере 13,63 руб. за услуги управляющей компании, утвержденный решением общего собрания собственников жилого дома от 20.07.2009, не подлежит применению.
По договору N 27/12 на содержание общего имущества многоквартирного дома от 30.12.2011, являющемуся, по мнению заявителя, публичной офертой, цена услуг в размере 6 руб. 92 коп. определена самой управляющей компанией. За период действия договора письменных уведомлений об изменении цены с не поступало, уведомлений о прекращении срока действия договора в соответствии с пунктом 6.1 не направлялось; в порядке пункта 4.2 договора счета на оплату услуг истцом не выставлялись. Оснований считать оспариваемые пункты договора недействительными не имеется, поскольку договор заключен в соответствии с действующими нормами права, а нарушение самим истцом порядка расчета платы не может повлечь признание договора недействительным. Истец несет административную ответственность за предоставление недостоверной информации при заключении договора (статья 7.23 КоАП РФ).
По мнению ответчика, истцом пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
ООО УК "Стрела" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО УК "Стрела", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Представитель АУСОН ТО "Центр МСП" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Жилой многоквартирный дом по ул. Пышминская, 1-А в г. Тюмени находится в управлении ООО УК "Стрела" с 20.09.2011 в соответствии с договором управления домом, заключенным собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников от 20.07.2009 (л.д. 11-26).
В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора расчетным периодом для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги устанавливается календарный месяц с 01-го числа по последнее число. Плата вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику не позднее 01 числа следующего за расчетным.
В случае невнесения собственником платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги в установленные сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты до фактической оплаты включительно.
Согласно Приложению N 8 к договору управления многоквартирным домом от 29.07.2009 цена договора составляет 13 руб. 63 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения, в том числе: стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества - 9 руб. 70 коп.; стоимость услуг, работ по содержанию придомовой территории - 2 руб. 59 коп.; стоимость услуг, работ по вывозу ТБО и КГМ - 1 руб. 34 коп.; стоимость услуг, работ по содержанию лифтового хозяйства - руб. (л.д. 23 оборот).
Нежилое помещение площадью 460, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, д. 1а/1 принадлежит на праве оперативного управления АУСОН ТО "Центр МСП" (свидетельство о государственной регистрации права выдано 30.08.2010 - л.д. 27, 65).
Между ООО УК "Стрела" (исполнитель) и АУСОН ТО "Центр МСП" (заказчик) 30.12.2011 заключен договор N 27/12 на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - договор N 127/12), по условиям которого истец обязался обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, дом 1-а/1, а ответчик - оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в размере, определенном условиями договора, пропорционально площади занимаемого помещения в доме по указанному адресу (л.д. 6-10).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 27/12 (абзац 4) общая стоимость договора за период обслуживания с 30.12.2011 по 30.12.2012 установлена в размере 38 248 руб. 20 коп.
В пункте 4.1 договора N 27/12 указано, что стоимость работ и услуг определена, исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м помещения, составляющей 6 руб. 92 коп. (без НДС), на общую площадь занимаемого заказчиком помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (расшифровка стоимости услуг в Приложении N 1 к настоящему договору).
В силу пункта 4.2 договора N 27/12 оплата работ и услуг производится заказчиком не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании составленного счета на оплату. Счет предоставляется исполнителем заказчику для оплаты в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае невнесения Заказчиком платежей в установленные сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в день с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В Приложении N 1 к договору N 27/12 приведена расшифровка стоимости услуг по содержанию общего имущества дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, 1а/1.
ООО УК "Стрела", ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства условия договора управления, заключаемого с собственниками жилых помещений, не могут отличаться от условий договора, заключенного с пользователем нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Спорный договор заключен 30.12.2011, доказательств того, что его исполнение началось ранее заключения, не имеется, следовательно, на момент подачи иска в суд 19.07.2013 срок исковой давности по заявленному требованию не истек.
Ссылка подателя жалобы на статью 179 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку истцом доводов о недействительности договора в силу его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств не приводилось.
Срок исковой давности в один год, установленный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, в данном случае не применятся, поскольку относится к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в то время как в настоящем случае истцом заявлено требование о признании недействительными пунктов договора в силу их ничтожности.
Доводы заявителя жалобы в соответствующей части о пропуске срока исковой давности следует отклонить.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно статье 168 ГК РФ является ничтожной.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о несоответствии абзаца 4 пункта 1.1 в части определения общей стоимости договора, пунктов 4.1, 4.2 договора N 27/12 и Приложение N 1 к договору требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) обоснованным.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что для собственников жилых помещений в многоквартирном доме договором управления домом от 20.07.2009 установлена плата за услуги ООО УК "Стрела" по содержанию и ремонту общего имущества в размере 13,63 руб. с 1 кв. м, а для ответчика как владельца нежилых помещений договором N 27/12, расположенных в указанном доме, установлена плата за услуги управляющей компании в размере 6,92 руб.
Из материалов дела следует, что собственниками помещении в жилом доме принято решение об избрании ООО УК "Стрела" управляющей организацией, заключении с нею соответствующего договора (л.д. 24-25 т. 1).
На основании решения собственниками помещений с истцом заключен договор управления, в соответствии с которым размер платы установлен в сумме 13,63 руб. /кв. м (приложение N 8 к договору).
Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.
Согласно Пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку общим собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, 1А, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, также утвержден проект договора управления многоквартирным домом и приложений к нему, в котором указана плата за работы и услуги по содержанию общего имущества, по содержанию придомовой территории, вывозу ТБО и КГМ в размере 13 руб. 63 коп. за 1 кв. м помещения в месяц, то ответчик, являясь владельцем нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из указанной ставки.
Однако оспариваемые истцом пункты договора N 27/12 и Приложение N 1 к нему содержат указание на иной размер платы, что не соответствуют требованиям статьи 162 ЖК РФ, пунктам 30, 31 Правил N 491.
Из регулируемых спорные правоотношения нормативных актов следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, и, рассчитывается, как правило, из расчета 1 кв. м общей площади помещения.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадает, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием имущества по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу А71-9485/2009-ГЗ).
Указанное означает, что тариф на услуги для всех собственников помещений не может быть различным. Установление различного тарифа на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип оплаты в зависимости от размера доли собственника в общем имуществе, установленного статьями 39, 158 ЖК РФ.
Ни одним нормативным актом не предусмотрено иных критериев для определения размера расходов каждого собственника на содержание общего имущества кроме размера доли собственника в общем имуществе.
Таким образом, для всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, д. 1а/1, вне зависимости от того, является ли собственностью жилое или нежилое помещение, тариф должен быть одинаков.
Поэтому суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу N А70-7755/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу N А70-7755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)