Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, в которой самовольно переоборудовал вентиляционный короб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе представителя Г.И. по доверенности Г.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которыми постановлено:
исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к Г.И. удовлетворить.
Обязать Г.И. восстановить за свой счет вентиляционный короб в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно проекту многоквартирного дома в срок, не превышающий 1 (одного) месяца) с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Г.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> (<...>) руб.,
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" обратилось в суд с иском к Г.И. об обязании восстановить вентиляционный короб.
Требования мотивированы тем, что Г.И. является собственником квартиры N <...>, расположенного по адресу: <...>, в которой самовольно, в отсутствии разрешения Мосжилинспекции, переоборудовала вентиляционный короб.
Истец просил обязать ответчика восстановить вентиляционный короб в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Г.И. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" по доверенности Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Г.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.И. по доверенности Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель Г.И. по доверенности Г.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.И. по доверенности Г.А., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.И. является собственником квартиры N <...>, расположенного по адресу: <...>, в которой самовольно, в отсутствии разрешения Мосжилинспекции, переоборудовала вентиляционный короб.
В соответствии с договором от <...> г. заключенным между ТСЖ "Твой Дом" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино", истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В силу п. 2.1 указанного договора, в обязанности ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" входит оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акту проверки естественной вентиляции в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, от <...> г., в результате произведенных замеров установлено, что вентиляция не работает по причине выруба вентиляционного короба на 10-м этаже в квартире N <...> и на 17-м этаже в квартире N <...>.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" направлялись ответчику предписания с требованием о восстановлении системы вентиляции в первоначальном виде согласно проекту.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 26, 29, 30 Жилищного кодекса РФ, с учетом положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", пришел к правильному выводу, что ответчиком самовольно без разрешения соответствующих органов демонтирован вентиляционный короб в принадлежащем ей жилом помещении, чем нарушены законные права иных собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому обоснованно обязал ответчика восстановить вентиляционный короб в первоначальном состоянии согласно проекту дома, в котором расположена квартира ответчика.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о произведенным переоборудовании вентиляционного короба не представил.
Данные обстоятельства также подтверждены ответом на запрос направленным судебной коллегией в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино", о предоставлении акта комиссионного обследования квартиры N <...> по адресу: <...> на предмет изменения конструкции вентиляционного короба. Так в соответствии с актом проверки работы естественной вентиляции от <...> г. по адресу: <...> указано, что короб был восстановлен в полном объеме, и актом проверки работы естественной вентиляции от <...> г. по адресу: <...> установлено, что вентиляция работает и соответствует СНИП 41-01-2003.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ГУП "ДЕЗ района "Марьино" Н. не вправе была подписывать исковое заявление является необоснованным, поскольку, как следует из доверенности Н. является председателем ГУП "ДЕЗ района "Марьино", наделена правом на предъявление в суд искового заявления, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение из размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, а значит и наделена правом на подписание искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт проверки работы естественной вентиляции в кв. N <...> по ул. <...>, не может служить письменным доказательством, так как составлен с нарушением установленной формы, в нем отсутствуют показания анемометра, не указаны виды проведенных работ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И. по доверенности Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28992
Требование: Об обязании восстановить вентиляционный короб.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, в которой самовольно переоборудовал вентиляционный короб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-28992
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе представителя Г.И. по доверенности Г.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которыми постановлено:
исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к Г.И. удовлетворить.
Обязать Г.И. восстановить за свой счет вентиляционный короб в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно проекту многоквартирного дома в срок, не превышающий 1 (одного) месяца) с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Г.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> (<...>) руб.,
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" обратилось в суд с иском к Г.И. об обязании восстановить вентиляционный короб.
Требования мотивированы тем, что Г.И. является собственником квартиры N <...>, расположенного по адресу: <...>, в которой самовольно, в отсутствии разрешения Мосжилинспекции, переоборудовала вентиляционный короб.
Истец просил обязать ответчика восстановить вентиляционный короб в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Г.И. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" по доверенности Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Г.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.И. по доверенности Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель Г.И. по доверенности Г.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.И. по доверенности Г.А., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.И. является собственником квартиры N <...>, расположенного по адресу: <...>, в которой самовольно, в отсутствии разрешения Мосжилинспекции, переоборудовала вентиляционный короб.
В соответствии с договором от <...> г. заключенным между ТСЖ "Твой Дом" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино", истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В силу п. 2.1 указанного договора, в обязанности ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" входит оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акту проверки естественной вентиляции в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, от <...> г., в результате произведенных замеров установлено, что вентиляция не работает по причине выруба вентиляционного короба на 10-м этаже в квартире N <...> и на 17-м этаже в квартире N <...>.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" направлялись ответчику предписания с требованием о восстановлении системы вентиляции в первоначальном виде согласно проекту.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 26, 29, 30 Жилищного кодекса РФ, с учетом положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", пришел к правильному выводу, что ответчиком самовольно без разрешения соответствующих органов демонтирован вентиляционный короб в принадлежащем ей жилом помещении, чем нарушены законные права иных собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому обоснованно обязал ответчика восстановить вентиляционный короб в первоначальном состоянии согласно проекту дома, в котором расположена квартира ответчика.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о произведенным переоборудовании вентиляционного короба не представил.
Данные обстоятельства также подтверждены ответом на запрос направленным судебной коллегией в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино", о предоставлении акта комиссионного обследования квартиры N <...> по адресу: <...> на предмет изменения конструкции вентиляционного короба. Так в соответствии с актом проверки работы естественной вентиляции от <...> г. по адресу: <...> указано, что короб был восстановлен в полном объеме, и актом проверки работы естественной вентиляции от <...> г. по адресу: <...> установлено, что вентиляция работает и соответствует СНИП 41-01-2003.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ГУП "ДЕЗ района "Марьино" Н. не вправе была подписывать исковое заявление является необоснованным, поскольку, как следует из доверенности Н. является председателем ГУП "ДЕЗ района "Марьино", наделена правом на предъявление в суд искового заявления, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение из размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, а значит и наделена правом на подписание искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт проверки работы естественной вентиляции в кв. N <...> по ул. <...>, не может служить письменным доказательством, так как составлен с нарушением установленной формы, в нем отсутствуют показания анемометра, не указаны виды проведенных работ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И. по доверенности Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)