Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.Л. и А., Б.Е., К.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по делу N 2-349/13 по иску К.Л. к А., Б.Е. и К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении со снятием с регистрационного учета, по встречному иску А., Б.Е. и К.Е. к К.Л. и Б.О. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца Р. и адвоката Магера В.А., представителя ответчиков И., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что жалоба ответчиков подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
29.06.2012 г. Б.О., за которым 11.07.1997 г. на основании дубликата справки ЖСК N 252 от 28.10.1991 г. за N 27 о полной выплате пая было зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с К.Л. (л.д. 11 - 13), за которым 19.07.2012 г. зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (л.д. 10).
На момент заключения договора в квартире помимо Б.О., давшего обязательство сняться с регистрационного учета в течение 60 календарных дней с даты регистрации договора (пункт 1.7), были постоянно зарегистрированы по месту жительства его бывшая жена А., брак с которой расторгнут <дата> г. (л.д. 48, 49 - 51), а также их совершеннолетние дети Б.Е. и К.Е. (л.д. 15).
В августе 2012 г. К.Л. обратился в суд с требованиями о признании всех указанных лиц утратившими право пользования квартирой по вышеназванному адресу и о выселении их оттуда со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики не являются членами его семьи и соглашение о праве пользования принадлежащим ему жилым помещением между ними отсутствует, в связи с чем их право пользования квартирой после ее отчуждения прекратилось, однако они продолжают проживать там и сохранять регистрацию, что нарушает его права собственника жилого помещения.
А., Б.Е. и К.Е. предъявили встречный иск к К.Л. и Б.О. о признании за ними права пользования спорной квартирой, указывая на то, что А. была вселена и зарегистрирована в этой квартире в 1977 г. в качестве жены Б.О. с согласия прежнего нанимателя квартиры Б., которому вместе с его супругой В. на основании решения общего собрания членов ЖСК-252 от 16.10.1986 г. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена однокомнатная квартира N <...> в этом же доме, а их семье из 4-х человек (она, Б.О., сын Б.Е. и дочь <...> ныне К.Е. <...>) была оставлена квартира N <...> с оформлением ордера и принятием в члены кооператива Б.О. (л.д. 41 - 44).
После возбуждения настоящего дела, 15.09.2012 г., Б.О. был снят с регистрационного учета по спорному адресу (л.д. 115), и протокольным определением суда от 16.01.2013 г. по ходатайству истцовой стороны исключен из числа ответчиков по первоначальному иску и привлечен к участию в деле по этому иску в качестве третьего лица (л.д. 89 - 90).
Решением Фрунзенского районного суда от 27.05.2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении его требований как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, оспаривая выводы суда о предоставлении ответчикам спорной квартиры на основании ордера и о приобретения ими самостоятельного права пользования ею, не зависящего от семейных отношений с собственником жилого помещения.
А., Б.Е. и К.Е. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, будучи не согласны с выводом суда о том, что их право пользования квартирой, которое они не утратили, не нуждается в дополнительной судебной защите.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Б.О., а также представителя третьего лица - Отдела УФМС во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 15.05.2001 г. N 54-ФЗ, от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
По смыслу этой нормы в установленных законом случаях возможны исключения из правила о прекращении права пользования жилым помещением у членов семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Такое исключение, в частности, предусмотрено ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ (о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, ст. 19 названного Закона фактически предусматривает для указанных в ней лиц самостоятельное право пользования жилым помещением, которое не зависит от семейных отношений с собственником и не может прекратиться только на том основании, что право собственности на жилое помещение перешло к другому лицу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная норма применима по аналогии и к отношениям между собственником жилого помещения в доме ЖСК и бывшим членом его семьи, включенным в ордер при предоставлении квартиры в ЖСК, но не приобретшим права собственности на квартиру в силу отсутствия у него права на паенакопления.
Судом также сделан правильный вывод о том, что спорная квартира должна признаваться предоставленной Б.О. с учетом членов его семьи: А., Б.Е. и <...> К.Е. <...>, которые в связи с этим на основании приведенных выше положений законодательства не утратили право пользования жилым помещением после перехода права собственности на него к К.Л.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы К.Л. о недоказанности факта выдачи Б.О. ордера на жилое помещение, в который были бы включены вышеназванные члены его семьи, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку не учитывают положения законодательства, действовавшего в период, когда эта квартира в связи с выездом из нее Б. и В. была закреплена за членами их семьи, оставшимися там проживать.
Как следует из имеющихся в деле документов, распоряжением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 07.08.1967 г. N 1383-р было разрешено заселение жилой площади в <адрес> ЖСК N 252, а квартира N <...> в этом доме была предоставлена на заселение Б. с составом семьи три человека: он, жена, сын (л.д. 126).
Согласно архивной справке ф. N 9 в спорной квартире в период с 16.10.1967 г. по 26.01.1983 г. и с 19.10.1984 г. по 05.09.2012 г. был зарегистрирован Б.О. (сын Б.), с 27.12.1977 г. по настоящее время его супруга А., с 09.01.1980 г. по настоящее время его сын Б.Е., с 16.02.1984 г. по настоящее время - дочь <...> К.Е.) (л.д. 115).
Из протокола общего собрания членов ЖСК-252 от 16.10.1986 г. N 2/86, копия которого приобщена к делу, следует, что на этом собрании были приняты решения о предоставлении Б. однокомнатной квартиры N <...> о принятии в члены ЖСК-252 Б.О. и о сохранении за ним с супругой, сыном и дочерью трехкомнатной квартиры N <...>, а также о заявлении ходатайства Управлению ЖСК Ленгорисполкома о оформлении ордеров Б. и Б.О. на соответствующие жилые помещения (л.д. 55 - 64).
В приложении к распоряжению Исполкома Ленинградского городского совета народных депутатов от 05.01.1987 N 7 "О заселении жилой площади ЖСК" в списках на заселение нового или освободившего жилищного фонда ЖСК-252 по адресу: <адрес>, указан Б. в составе семьи из двух человек: он и жена. Также из данного документа усматривается, что по адресу: <адрес>, остаются проживать четыре человека: сын Б. его невестка, внук и внучка (л.д. 86, 100 - 104).
Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Подпунктом "д" пункта 19 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 02.10.1965 г. N 1143 (Утратило силу в связи с изданием Постановления Совмина РСФСР от 19.04.1989 г. N 126), предусматривалось, что член кооператива имеет право на получение в первую очередь освободившейся квартиры в доме того же кооператива, если член кооператива нуждается в улучшении жилищных условий.
При улучшении жилищных условий в таком порядке действовало правило пункта 18 Примерного устава о том, что член семьи, оставшийся проживать на кооперативной жилой площади по прежнему месту жительства, имеет преимущественное право на вступление в данный кооператив.
Существовавшая в 1987 году правоприменительная практика по вопросам, связанным с предоставлением члену кооператива другого жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, была отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 03.02.1988 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" (утратило силу согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11).
В пункте 5 названного Постановления было указано, что члены семьи выбывшего из кооператива члена кооператива, а также его наследники, имеющие в соответствии с Примерными уставами жилищно-строительных кооперативов преимущественное право на принятие их в кооператив, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой при условии вступления в члены кооператива.
При получении членом кооператива для всей семьи, в порядке улучшения жилищных условий, освободившейся в кооперативе квартиры вместе с ним обязаны освободить ранее занимаемую квартиру и члены его семьи, если ими было дано письменное согласие на проживание во вновь предоставленном жилом помещении либо когда обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют, что они выразили согласие поселиться в это жилое помещение.
При предоставлении члену кооператива другой квартиры кооператив может с соблюдением установленного порядка оставить освобождаемую квартиру члену его семьи с условием вступления последнего в кооператив.
Как было указано в пункте 12 того же Постановления, проживающие с членом жилищно-строительного кооператива члены его семьи имеют равное с ним право пользования жилым помещением в кооперативном доме, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования помещением. При решении вопроса о том, кого следует считать членом семьи члена кооператива, надлежит руководствоваться ст. 53 ЖК РСФСР и соответствующими статьями ЖК других союзных республик.
Прекращение семейных отношений с членом кооператива само по себе не создает права на выселение проживающих с ним лиц. Их выселение может иметь место в случаях, предусмотренных Примерными уставами жилищно-строительных кооперативов, а также применительно к соответствующим основаниям, указанным в законе (например, в ст. 29, ч. 1 ст. 38 Основ жилищного законодательства).
Исходя из приведенных норм и разъяснений решение кооператива о предоставлении члену кооператива другой квартиры и об оставлении освобождаемой квартиры члену его семьи по существу влекло улучшение жилищных условий как первоначального члена кооператива, так и членов его семьи, остававшихся проживать в прежней квартире. При этом такое решение, подлежавшее утверждению органом власти, фактически означало закрепление квартиры, освобождаемой членом кооператива, за членами его семьи.
Следовательно, в такой ситуации переставало иметь юридическое значение то обстоятельство, были ли указанные граждане ранее включены в ордер либо приобрели право пользования жилым помещением вследствие вселения туда в качестве членов семьи члена ЖСК. После выбытия последнего из этого помещения у остававшихся там членов его семьи возникало равное право пользования жилым помещением, основанное уже не на семейных отношениях с выбывшим членом кооператива, а на решении об оставлении этой квартиры членам семьи.
При этом факт последующего принятия в члены кооператива одного из указанных лиц никак не влиял на объем прав остальных и не означал, что остальные при этом сохраняли право пользования жилым помещением, основанное исключительно на семейных отношениях с членом ЖСК.
Следовательно, независимо от того, был ли оформлен органом власти ордер на квартиру на имя Б.О. с включением в него ответчиков по настоящему делу, сам факт утверждения этим органом (в порядке ст. 118 ЖК РСФСР) решения общего собрания членов ЖСК-252 от 16.10.1986 г. N 2/86, на основании которого Б. была предоставлена однокомнатная квартира N <...> а Б.О. был принят в члены ЖСК и за ним с супругой, сыном и дочерью была сохранена ранее занимавшаяся квартира N <...>, свидетельствует о наделении указанных лиц равным правом пользования квартирой, в связи с чем утратило юридическое значение то, на какой состав семьи она первоначально предоставлялась.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы К.Л. о том, что на момент принятия вышеназванных решений пай за квартиру N <...> был выплачен (01.10.1982 г.) и перешел от Б. к Б.О., не опровергает изложенное выше, поскольку норма о приобретении членом ЖСК, выплатившим пай, права собственности на квартиру, начала действовать лишь с 01.07.1990 г. - даты введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 г. N 1305-1, пункт 2 статьи 7 которого содержал такую норму, и до указанной даты действовал общий порядок предоставления жилых помещений в домах ЖСК, не зависящий от факта выплаты пая, который мог влечь только возникновение денежных обязательств между выбывающим и новым членом кооператива, а также мог влиять на их отношения с самим кооператива по поводу выплаты пая, как в случае обмена жилых помещений, так и при их предоставлении в порядке улучшения жилищных условий.
В связи с этим не имеет существенного значения для разрешения спора указанное истцом время выплаты пая за спорную квартиру (1982 год), которое имеющимися в деле документами не подтверждено, однако стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривается.
Таким образом, суд правильно признал, что переход права собственности на спорную квартиру к К.Л. не влечет прекращения принадлежащего ответчикам права пользования жилым помещением, а поскольку при заключении договора купли-продажи они не принимали обязательства по освобождению квартиры, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о выселении ответчиков.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении встречного требования о признании за ответчиками права пользования жилым помещением не соответствует закону.
По общему правилу, установленному ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав также осуществляется путем признания жилищного права.
По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, по требованию заинтересованного лица.
При этом такой способ защиты, как признание права, направлен, в частности, на внесение определенности в правоотношения между истцом и ответчиком в случаях, когда поведением последнего ставится под сомнение существование права.
В данном случае, с учетом перехода права собственности на квартиру к К.Л., с которым ответчики не связаны договорными отношениями и не являются членами его семьи, и с учетом того, что предъявленный иск о выселении свидетельствует о непризнании истцом какого-либо права на квартиру за ответчиками, по мнению судебной коллегии, необходимо признание такого права в судебном порядке.
Однако надлежащим ответчиком по этому иску является только К.Л., поскольку Б.О. правом собственности на квартиру в настоящее время не обладает и выехал из нее.
Разрешая вопрос об объеме и условиях осуществления указанного права, судебная коллегия исходит из того, что оно сохраняется ответчиками на тех же условиях, которые существовали до приобретения Б.О. права собственности на квартиру, в объеме, предусмотренном законом для членов семьи собственника жилого помещения, т.е. они имеют право бессрочного пользования квартирой наравне с собственником, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ), однако они могут утратить его лишь по общим основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и невозможно прекращение указанного права в силу одного только факта прекращения семейных отношений с собственником на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска А., Б.Е. и К.Е. в отношении К.Л. отменить.
Признать за А., Б.Е. и К.Е. право бессрочного пользования квартирой <адрес> наравне с собственником жилого помещения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 33-16280/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-16280/2013
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.Л. и А., Б.Е., К.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по делу N 2-349/13 по иску К.Л. к А., Б.Е. и К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении со снятием с регистрационного учета, по встречному иску А., Б.Е. и К.Е. к К.Л. и Б.О. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца Р. и адвоката Магера В.А., представителя ответчиков И., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что жалоба ответчиков подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
29.06.2012 г. Б.О., за которым 11.07.1997 г. на основании дубликата справки ЖСК N 252 от 28.10.1991 г. за N 27 о полной выплате пая было зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с К.Л. (л.д. 11 - 13), за которым 19.07.2012 г. зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (л.д. 10).
На момент заключения договора в квартире помимо Б.О., давшего обязательство сняться с регистрационного учета в течение 60 календарных дней с даты регистрации договора (пункт 1.7), были постоянно зарегистрированы по месту жительства его бывшая жена А., брак с которой расторгнут <дата> г. (л.д. 48, 49 - 51), а также их совершеннолетние дети Б.Е. и К.Е. (л.д. 15).
В августе 2012 г. К.Л. обратился в суд с требованиями о признании всех указанных лиц утратившими право пользования квартирой по вышеназванному адресу и о выселении их оттуда со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики не являются членами его семьи и соглашение о праве пользования принадлежащим ему жилым помещением между ними отсутствует, в связи с чем их право пользования квартирой после ее отчуждения прекратилось, однако они продолжают проживать там и сохранять регистрацию, что нарушает его права собственника жилого помещения.
А., Б.Е. и К.Е. предъявили встречный иск к К.Л. и Б.О. о признании за ними права пользования спорной квартирой, указывая на то, что А. была вселена и зарегистрирована в этой квартире в 1977 г. в качестве жены Б.О. с согласия прежнего нанимателя квартиры Б., которому вместе с его супругой В. на основании решения общего собрания членов ЖСК-252 от 16.10.1986 г. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена однокомнатная квартира N <...> в этом же доме, а их семье из 4-х человек (она, Б.О., сын Б.Е. и дочь <...> ныне К.Е. <...>) была оставлена квартира N <...> с оформлением ордера и принятием в члены кооператива Б.О. (л.д. 41 - 44).
После возбуждения настоящего дела, 15.09.2012 г., Б.О. был снят с регистрационного учета по спорному адресу (л.д. 115), и протокольным определением суда от 16.01.2013 г. по ходатайству истцовой стороны исключен из числа ответчиков по первоначальному иску и привлечен к участию в деле по этому иску в качестве третьего лица (л.д. 89 - 90).
Решением Фрунзенского районного суда от 27.05.2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении его требований как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, оспаривая выводы суда о предоставлении ответчикам спорной квартиры на основании ордера и о приобретения ими самостоятельного права пользования ею, не зависящего от семейных отношений с собственником жилого помещения.
А., Б.Е. и К.Е. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, будучи не согласны с выводом суда о том, что их право пользования квартирой, которое они не утратили, не нуждается в дополнительной судебной защите.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Б.О., а также представителя третьего лица - Отдела УФМС во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 15.05.2001 г. N 54-ФЗ, от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
По смыслу этой нормы в установленных законом случаях возможны исключения из правила о прекращении права пользования жилым помещением у членов семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Такое исключение, в частности, предусмотрено ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ (о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, ст. 19 названного Закона фактически предусматривает для указанных в ней лиц самостоятельное право пользования жилым помещением, которое не зависит от семейных отношений с собственником и не может прекратиться только на том основании, что право собственности на жилое помещение перешло к другому лицу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная норма применима по аналогии и к отношениям между собственником жилого помещения в доме ЖСК и бывшим членом его семьи, включенным в ордер при предоставлении квартиры в ЖСК, но не приобретшим права собственности на квартиру в силу отсутствия у него права на паенакопления.
Судом также сделан правильный вывод о том, что спорная квартира должна признаваться предоставленной Б.О. с учетом членов его семьи: А., Б.Е. и <...> К.Е. <...>, которые в связи с этим на основании приведенных выше положений законодательства не утратили право пользования жилым помещением после перехода права собственности на него к К.Л.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы К.Л. о недоказанности факта выдачи Б.О. ордера на жилое помещение, в который были бы включены вышеназванные члены его семьи, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку не учитывают положения законодательства, действовавшего в период, когда эта квартира в связи с выездом из нее Б. и В. была закреплена за членами их семьи, оставшимися там проживать.
Как следует из имеющихся в деле документов, распоряжением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 07.08.1967 г. N 1383-р было разрешено заселение жилой площади в <адрес> ЖСК N 252, а квартира N <...> в этом доме была предоставлена на заселение Б. с составом семьи три человека: он, жена, сын (л.д. 126).
Согласно архивной справке ф. N 9 в спорной квартире в период с 16.10.1967 г. по 26.01.1983 г. и с 19.10.1984 г. по 05.09.2012 г. был зарегистрирован Б.О. (сын Б.), с 27.12.1977 г. по настоящее время его супруга А., с 09.01.1980 г. по настоящее время его сын Б.Е., с 16.02.1984 г. по настоящее время - дочь <...> К.Е.) (л.д. 115).
Из протокола общего собрания членов ЖСК-252 от 16.10.1986 г. N 2/86, копия которого приобщена к делу, следует, что на этом собрании были приняты решения о предоставлении Б. однокомнатной квартиры N <...> о принятии в члены ЖСК-252 Б.О. и о сохранении за ним с супругой, сыном и дочерью трехкомнатной квартиры N <...>, а также о заявлении ходатайства Управлению ЖСК Ленгорисполкома о оформлении ордеров Б. и Б.О. на соответствующие жилые помещения (л.д. 55 - 64).
В приложении к распоряжению Исполкома Ленинградского городского совета народных депутатов от 05.01.1987 N 7 "О заселении жилой площади ЖСК" в списках на заселение нового или освободившего жилищного фонда ЖСК-252 по адресу: <адрес>, указан Б. в составе семьи из двух человек: он и жена. Также из данного документа усматривается, что по адресу: <адрес>, остаются проживать четыре человека: сын Б. его невестка, внук и внучка (л.д. 86, 100 - 104).
Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Подпунктом "д" пункта 19 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 02.10.1965 г. N 1143 (Утратило силу в связи с изданием Постановления Совмина РСФСР от 19.04.1989 г. N 126), предусматривалось, что член кооператива имеет право на получение в первую очередь освободившейся квартиры в доме того же кооператива, если член кооператива нуждается в улучшении жилищных условий.
При улучшении жилищных условий в таком порядке действовало правило пункта 18 Примерного устава о том, что член семьи, оставшийся проживать на кооперативной жилой площади по прежнему месту жительства, имеет преимущественное право на вступление в данный кооператив.
Существовавшая в 1987 году правоприменительная практика по вопросам, связанным с предоставлением члену кооператива другого жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, была отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 03.02.1988 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" (утратило силу согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11).
В пункте 5 названного Постановления было указано, что члены семьи выбывшего из кооператива члена кооператива, а также его наследники, имеющие в соответствии с Примерными уставами жилищно-строительных кооперативов преимущественное право на принятие их в кооператив, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой при условии вступления в члены кооператива.
При получении членом кооператива для всей семьи, в порядке улучшения жилищных условий, освободившейся в кооперативе квартиры вместе с ним обязаны освободить ранее занимаемую квартиру и члены его семьи, если ими было дано письменное согласие на проживание во вновь предоставленном жилом помещении либо когда обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют, что они выразили согласие поселиться в это жилое помещение.
При предоставлении члену кооператива другой квартиры кооператив может с соблюдением установленного порядка оставить освобождаемую квартиру члену его семьи с условием вступления последнего в кооператив.
Как было указано в пункте 12 того же Постановления, проживающие с членом жилищно-строительного кооператива члены его семьи имеют равное с ним право пользования жилым помещением в кооперативном доме, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования помещением. При решении вопроса о том, кого следует считать членом семьи члена кооператива, надлежит руководствоваться ст. 53 ЖК РСФСР и соответствующими статьями ЖК других союзных республик.
Прекращение семейных отношений с членом кооператива само по себе не создает права на выселение проживающих с ним лиц. Их выселение может иметь место в случаях, предусмотренных Примерными уставами жилищно-строительных кооперативов, а также применительно к соответствующим основаниям, указанным в законе (например, в ст. 29, ч. 1 ст. 38 Основ жилищного законодательства).
Исходя из приведенных норм и разъяснений решение кооператива о предоставлении члену кооператива другой квартиры и об оставлении освобождаемой квартиры члену его семьи по существу влекло улучшение жилищных условий как первоначального члена кооператива, так и членов его семьи, остававшихся проживать в прежней квартире. При этом такое решение, подлежавшее утверждению органом власти, фактически означало закрепление квартиры, освобождаемой членом кооператива, за членами его семьи.
Следовательно, в такой ситуации переставало иметь юридическое значение то обстоятельство, были ли указанные граждане ранее включены в ордер либо приобрели право пользования жилым помещением вследствие вселения туда в качестве членов семьи члена ЖСК. После выбытия последнего из этого помещения у остававшихся там членов его семьи возникало равное право пользования жилым помещением, основанное уже не на семейных отношениях с выбывшим членом кооператива, а на решении об оставлении этой квартиры членам семьи.
При этом факт последующего принятия в члены кооператива одного из указанных лиц никак не влиял на объем прав остальных и не означал, что остальные при этом сохраняли право пользования жилым помещением, основанное исключительно на семейных отношениях с членом ЖСК.
Следовательно, независимо от того, был ли оформлен органом власти ордер на квартиру на имя Б.О. с включением в него ответчиков по настоящему делу, сам факт утверждения этим органом (в порядке ст. 118 ЖК РСФСР) решения общего собрания членов ЖСК-252 от 16.10.1986 г. N 2/86, на основании которого Б. была предоставлена однокомнатная квартира N <...> а Б.О. был принят в члены ЖСК и за ним с супругой, сыном и дочерью была сохранена ранее занимавшаяся квартира N <...>, свидетельствует о наделении указанных лиц равным правом пользования квартирой, в связи с чем утратило юридическое значение то, на какой состав семьи она первоначально предоставлялась.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы К.Л. о том, что на момент принятия вышеназванных решений пай за квартиру N <...> был выплачен (01.10.1982 г.) и перешел от Б. к Б.О., не опровергает изложенное выше, поскольку норма о приобретении членом ЖСК, выплатившим пай, права собственности на квартиру, начала действовать лишь с 01.07.1990 г. - даты введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 г. N 1305-1, пункт 2 статьи 7 которого содержал такую норму, и до указанной даты действовал общий порядок предоставления жилых помещений в домах ЖСК, не зависящий от факта выплаты пая, который мог влечь только возникновение денежных обязательств между выбывающим и новым членом кооператива, а также мог влиять на их отношения с самим кооператива по поводу выплаты пая, как в случае обмена жилых помещений, так и при их предоставлении в порядке улучшения жилищных условий.
В связи с этим не имеет существенного значения для разрешения спора указанное истцом время выплаты пая за спорную квартиру (1982 год), которое имеющимися в деле документами не подтверждено, однако стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривается.
Таким образом, суд правильно признал, что переход права собственности на спорную квартиру к К.Л. не влечет прекращения принадлежащего ответчикам права пользования жилым помещением, а поскольку при заключении договора купли-продажи они не принимали обязательства по освобождению квартиры, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о выселении ответчиков.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении встречного требования о признании за ответчиками права пользования жилым помещением не соответствует закону.
По общему правилу, установленному ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав также осуществляется путем признания жилищного права.
По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, по требованию заинтересованного лица.
При этом такой способ защиты, как признание права, направлен, в частности, на внесение определенности в правоотношения между истцом и ответчиком в случаях, когда поведением последнего ставится под сомнение существование права.
В данном случае, с учетом перехода права собственности на квартиру к К.Л., с которым ответчики не связаны договорными отношениями и не являются членами его семьи, и с учетом того, что предъявленный иск о выселении свидетельствует о непризнании истцом какого-либо права на квартиру за ответчиками, по мнению судебной коллегии, необходимо признание такого права в судебном порядке.
Однако надлежащим ответчиком по этому иску является только К.Л., поскольку Б.О. правом собственности на квартиру в настоящее время не обладает и выехал из нее.
Разрешая вопрос об объеме и условиях осуществления указанного права, судебная коллегия исходит из того, что оно сохраняется ответчиками на тех же условиях, которые существовали до приобретения Б.О. права собственности на квартиру, в объеме, предусмотренном законом для членов семьи собственника жилого помещения, т.е. они имеют право бессрочного пользования квартирой наравне с собственником, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ), однако они могут утратить его лишь по общим основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и невозможно прекращение указанного права в силу одного только факта прекращения семейных отношений с собственником на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска А., Б.Е. и К.Е. в отношении К.Л. отменить.
Признать за А., Б.Е. и К.Е. право бессрочного пользования квартирой <адрес> наравне с собственником жилого помещения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)