Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело N 2-6675/13 по апелляционной жалобе Ш.Р.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по иску Ш.Р.К. к Е.Т.Б. о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителей истца адвоката Куликову И.Т., адвоката Лукьянову Е.Б., представителя ответчика адвоката Яблокову Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику Е.Т.Б. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартире N ... <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся членом ЖСК N ... Приморского района Санкт-Петербурга, согласно справке от 27.03.2013 года паевой взнос полностью выплачен 13.04.1992 года. Квартира приобретена в период брака истца с Ш.Л.А. 23 июля 1992 года брак расторгнут. 11 февраля 2011 года Ш.Л.А. умерла. Ссылаясь на то, что пай за спорную квартиру был выплачен в период брака, истец полагает что за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо нотариус будучи надлежащим образом извещены о дне слушания дела, об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что 09 августа 1984 года истец вступил в брак с Ш.Л.А.
На основании обменного ордера от 29 июня 1988 года супруги ранее занимаемое ими жилое помещение, находящееся в государственной собственности, обменяли на однокомнатную квартиру ЖСК, из ордера следует, что жена Ш.Л.А. включена в ордер в качестве члена семьи, оба супруга одновременно 05.07.1988 года зарегистрировали свое место жительства в указанной квартире (л.д. 19, 27).
Истец Ш.Р.К. вступил 25.07.1988 года в члены ЖСК N ..., на его имя был переведен паевой взнос бывшего члена ЖСК Р.Н.В. размером 2941 руб. 44 коп., остаток паевого взноса для выплаты составил 5905,50 рубля (л.д. 74).
Из решения Дзержинского районного суда Ленинграда по гр. делу N 2-890 от 23.07.1992 года по иску Ш.Р.К. к Ш.Л.А. о расторжении брака следует, что с 1989 года супруги проживают раздельно, истец создал себе другую семью, брак был расторгнут (л.д. 39).
Перед расторжением брака 16 января 1992 года истец на основании личного заявления был исключен из членов ЖСК N ..., передал все права на пай супруге - Ш.Л.А. в размере по состоянию на 01.01.1992 года 3500 рублей, остаток паевого взноса составил 5346,94 рубля
Согласно положению статьи 40 Кодекса РСФСР о браке и семье, действовавшего на момент расторжения брака между супругами Ш-лая, брак между сторонами считается расторгнутым с момента внесения соответствующей записи в книгу регистрации актов гражданского состояния - 11 августа 1992 года.
23 июля 1992 года решением Дзержинского районного народного суда города Ленинграда расторгнут брак между сторонами, расторжение брака в органе ЗАГС зарегистрировано 11.08.1992 года (л.д. 76).
С учетом того, что супруги с 1989 года не проживали совместно, то в период совместного проживания по декабрь 1988 года на праве общей совместной собственности на 01.01.1989 года супругам принадлежало паенакопление в размере 3007,89 рубля из расчета - 2941 руб. 44 коп. по состоянию на июль 1988 года + за пять месяцев 1988 года (13,29 рубля х 5 месяцев), то есть, каждому принадлежала ? доля в паенакоплении в сумме 1503,95 рубля.
В январе 1992 года, не проживающие с января 1989 года супруги, урегулировали свои отношения по паенакоплению, ответчик вышел из членов ЖСК, паенакопление перевел на Ш.Л.А., а в свою очередь супруга Ш.Л.А. произвела денежную компенсацию ? доли паенакопления своему супругу. Доказательств обратного истцом Ш.Р.К. не представлено.
Ни при расторжении брака в июле 1992 года, ни в течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 21 КоБС РСФСР, предусматривающей, что для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности, истец не заявлял требований о разделе паенакопления, что подтверждает, что стороны фактически 16.01.1992 года произвели раздел паенакопления, при этом собственником паенакопления стала Ш.Л.А., которая продолжила выплату ежемесячного паевого взноса до 13 апреля 1992 года.
Частью 3 статьи 21 КоБС РСФСР было установлено, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года. Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.1996 г.
В силу ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из этого в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" было разъяснено, что течение установленного ст. 21 КоБС РСФСР трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 10 КоБС РСФСР).
В соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", право пользования жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов основано на членстве гражданина в кооперативе, а в случае полной выплаты паевого взноса - на праве собственности на квартиру. Члены семьи выбывшего из кооператива члена кооператива, а также его наследники, имеющие преимущественное право на принятие их в кооператив, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой, за которую не выплачен паевой взнос, при условии вступления в члены кооператива. В случае возникновения спора между ними о праве на дальнейшее пользование квартирой он решается в судебном порядке.
13 марта 2008 года за Ш.Л.А. зарегистрировано право частной собственности на квартиру N ... <адрес> на основании справки ЖСК о выплате паевого взноса в полном объеме.
11 февраля 2011 года Ш.Л.А. скончалась, о чем сделана запись о смерти N 548 от 14.02.2011 года. На основании завещания от 16.02.2008 года наследником имущества умершей стала Е.Т.Б.
30 августа 2011 года за ответчиком (наследником по завещанию) зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Истец Ш.Р.К. с 1989 года не пользовался жилым помещением, местом его жительства являлось иное жилое помещение, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не вносил, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 13 марта 2008 года за Ш.Л.А., о смерти бывшей жены узнал только в феврале 2013 года, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив правильно нормы материального права и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильным выводам, стороны 16 января 1992 года добровольно урегулировали свои правоотношения по паенакоплению, произвели его раздел, в соответствии с которым членом ЖСК и собственником паенакопления стала Ш.Л.А., а истец добровольно вышел из членов кооператива и передал право на пай и последующую его оплату Ш.Л.А., в связи с чем именно Ш.Л.А. после полной выплаты паевого взноса приобрела право собственности на спорную квартиру. Также правомерно судом были дополнительно применены к заявленным требованиями истца последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-19764/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-19764/2013
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело N 2-6675/13 по апелляционной жалобе Ш.Р.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по иску Ш.Р.К. к Е.Т.Б. о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителей истца адвоката Куликову И.Т., адвоката Лукьянову Е.Б., представителя ответчика адвоката Яблокову Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику Е.Т.Б. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартире N ... <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся членом ЖСК N ... Приморского района Санкт-Петербурга, согласно справке от 27.03.2013 года паевой взнос полностью выплачен 13.04.1992 года. Квартира приобретена в период брака истца с Ш.Л.А. 23 июля 1992 года брак расторгнут. 11 февраля 2011 года Ш.Л.А. умерла. Ссылаясь на то, что пай за спорную квартиру был выплачен в период брака, истец полагает что за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо нотариус будучи надлежащим образом извещены о дне слушания дела, об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что 09 августа 1984 года истец вступил в брак с Ш.Л.А.
На основании обменного ордера от 29 июня 1988 года супруги ранее занимаемое ими жилое помещение, находящееся в государственной собственности, обменяли на однокомнатную квартиру ЖСК, из ордера следует, что жена Ш.Л.А. включена в ордер в качестве члена семьи, оба супруга одновременно 05.07.1988 года зарегистрировали свое место жительства в указанной квартире (л.д. 19, 27).
Истец Ш.Р.К. вступил 25.07.1988 года в члены ЖСК N ..., на его имя был переведен паевой взнос бывшего члена ЖСК Р.Н.В. размером 2941 руб. 44 коп., остаток паевого взноса для выплаты составил 5905,50 рубля (л.д. 74).
Из решения Дзержинского районного суда Ленинграда по гр. делу N 2-890 от 23.07.1992 года по иску Ш.Р.К. к Ш.Л.А. о расторжении брака следует, что с 1989 года супруги проживают раздельно, истец создал себе другую семью, брак был расторгнут (л.д. 39).
Перед расторжением брака 16 января 1992 года истец на основании личного заявления был исключен из членов ЖСК N ..., передал все права на пай супруге - Ш.Л.А. в размере по состоянию на 01.01.1992 года 3500 рублей, остаток паевого взноса составил 5346,94 рубля
Согласно положению статьи 40 Кодекса РСФСР о браке и семье, действовавшего на момент расторжения брака между супругами Ш-лая, брак между сторонами считается расторгнутым с момента внесения соответствующей записи в книгу регистрации актов гражданского состояния - 11 августа 1992 года.
23 июля 1992 года решением Дзержинского районного народного суда города Ленинграда расторгнут брак между сторонами, расторжение брака в органе ЗАГС зарегистрировано 11.08.1992 года (л.д. 76).
С учетом того, что супруги с 1989 года не проживали совместно, то в период совместного проживания по декабрь 1988 года на праве общей совместной собственности на 01.01.1989 года супругам принадлежало паенакопление в размере 3007,89 рубля из расчета - 2941 руб. 44 коп. по состоянию на июль 1988 года + за пять месяцев 1988 года (13,29 рубля х 5 месяцев), то есть, каждому принадлежала ? доля в паенакоплении в сумме 1503,95 рубля.
В январе 1992 года, не проживающие с января 1989 года супруги, урегулировали свои отношения по паенакоплению, ответчик вышел из членов ЖСК, паенакопление перевел на Ш.Л.А., а в свою очередь супруга Ш.Л.А. произвела денежную компенсацию ? доли паенакопления своему супругу. Доказательств обратного истцом Ш.Р.К. не представлено.
Ни при расторжении брака в июле 1992 года, ни в течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 21 КоБС РСФСР, предусматривающей, что для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности, истец не заявлял требований о разделе паенакопления, что подтверждает, что стороны фактически 16.01.1992 года произвели раздел паенакопления, при этом собственником паенакопления стала Ш.Л.А., которая продолжила выплату ежемесячного паевого взноса до 13 апреля 1992 года.
Частью 3 статьи 21 КоБС РСФСР было установлено, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года. Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.1996 г.
В силу ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из этого в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" было разъяснено, что течение установленного ст. 21 КоБС РСФСР трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 10 КоБС РСФСР).
В соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", право пользования жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов основано на членстве гражданина в кооперативе, а в случае полной выплаты паевого взноса - на праве собственности на квартиру. Члены семьи выбывшего из кооператива члена кооператива, а также его наследники, имеющие преимущественное право на принятие их в кооператив, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой, за которую не выплачен паевой взнос, при условии вступления в члены кооператива. В случае возникновения спора между ними о праве на дальнейшее пользование квартирой он решается в судебном порядке.
13 марта 2008 года за Ш.Л.А. зарегистрировано право частной собственности на квартиру N ... <адрес> на основании справки ЖСК о выплате паевого взноса в полном объеме.
11 февраля 2011 года Ш.Л.А. скончалась, о чем сделана запись о смерти N 548 от 14.02.2011 года. На основании завещания от 16.02.2008 года наследником имущества умершей стала Е.Т.Б.
30 августа 2011 года за ответчиком (наследником по завещанию) зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Истец Ш.Р.К. с 1989 года не пользовался жилым помещением, местом его жительства являлось иное жилое помещение, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не вносил, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 13 марта 2008 года за Ш.Л.А., о смерти бывшей жены узнал только в феврале 2013 года, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив правильно нормы материального права и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильным выводам, стороны 16 января 1992 года добровольно урегулировали свои правоотношения по паенакоплению, произвели его раздел, в соответствии с которым членом ЖСК и собственником паенакопления стала Ш.Л.А., а истец добровольно вышел из членов кооператива и передал право на пай и последующую его оплату Ш.Л.А., в связи с чем именно Ш.Л.А. после полной выплаты паевого взноса приобрела право собственности на спорную квартиру. Также правомерно судом были дополнительно применены к заявленным требованиями истца последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)