Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года,
установила:
ТСЖ "Импульс" обратилось с иском к Ш. об обязании устранить самовольно произведенное переустройство стояков отопления в помещениях квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком внесены несанкционированные изменения во внутридомовых инженерных сетях отопления - произведена врезка батарей отопления с обратного трубопровода в подающий трубопровод. Указанные изменения не соответствуют проектной документации на жилой многоквартирный дом и нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС.
Поскольку неоднократно направляемые в адрес ответчика предупреждения были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, просил обязать Ш. устранить самовольно произведенное переустройство стояков отопления в помещениях квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, привести систему отопления в состояние, соответствующее проектной документации на жилой дом, взыскать со Ш. в пользу ТСЖ "Импульс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представители истца председатель правления ТСЖ "Импульч" Д., по доверенности Ф.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Т. исковые требования по обязанию приведения системы отопления в состояние, соответствующее проектной документации признала. В части судебных расходов не признала, указав, что их сумма завышена.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года исковые требования ТСЖ "Импульс" к Ш. удовлетворены, в связи с признанием ответчиком иска по существу заявленных исковых требований.
Суд обязал Ш. устранить самовольно произведенное переустройство стояков отопления в помещениях квартиры НОМЕР АДРЕС, привести систему отопления в состояние, соответствующее проектной документации на жилой дом.
Взыскал со Ш. в пользу ТСЖ "Импульс" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с нее судебных расходов, снизив их размер.
Заявитель жалобы считает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является завышенной, поскольку дело не представляет большой сложности, не имело затяжного характера, поскольку она, как ответчик, признала исковые требования.
Ш. указывает, что судом не было учтено, что взыскание 15 000 рублей причинит ей значительные материальные затруднения, в связи с тем, что она является вдовой и у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Ш., поддержавшую довод жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ТСЖ "Импульс", в соответствии с заявлением представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ и исходил из признания ответчиком иска по существу заявленных исковых требований, о чем написала заявление. С учетом того, что признание иска не противоречит закону, суд принял признание ответчиком иска и вынес решение об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить самовольно произведенное переустройство стояков отопления в помещениях квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывал принципы разумности и справедливости, представленные истцом договор об оказании юридических услуг и квитанции о внесении денежных сумм по оплате услуг представителя и государственной пошлины при подаче искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно руководствовался тем, что материалами дела подтверждены доводы заявителя о понесенных им по делу судебных расходах на оплату услуг представителя, а именно заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру НОМЕР от 07.06.2013 г. и договор об оказании юридических услуг НОМЕР от 07.06.2013 г. подтверждающие, что между ТСЖ "Импульс" в лице председателя правления Д. и ООО в лице Ф.Л., был заключен договор об оказании юридических услуг, и заявителем была произведена оплата услуг представителя Ф.Л. в общей сумме 20 000 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что Ф.Л. составляла исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно 11.10.2013 г. и 31.10.2013 г.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2.1 Выписки из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года "о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам", участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 15 000 рублей, а при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3 000 рублей за каждый последующий день участия в судебных заседаниях.
Таким образом, с учетом характера правоотношений сторон и объема рассмотренного дела, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что взыскание в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, будет являться разумным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам жалобы Ш. судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1888/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1888/14
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года,
установила:
ТСЖ "Импульс" обратилось с иском к Ш. об обязании устранить самовольно произведенное переустройство стояков отопления в помещениях квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком внесены несанкционированные изменения во внутридомовых инженерных сетях отопления - произведена врезка батарей отопления с обратного трубопровода в подающий трубопровод. Указанные изменения не соответствуют проектной документации на жилой многоквартирный дом и нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС.
Поскольку неоднократно направляемые в адрес ответчика предупреждения были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, просил обязать Ш. устранить самовольно произведенное переустройство стояков отопления в помещениях квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, привести систему отопления в состояние, соответствующее проектной документации на жилой дом, взыскать со Ш. в пользу ТСЖ "Импульс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представители истца председатель правления ТСЖ "Импульч" Д., по доверенности Ф.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Т. исковые требования по обязанию приведения системы отопления в состояние, соответствующее проектной документации признала. В части судебных расходов не признала, указав, что их сумма завышена.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года исковые требования ТСЖ "Импульс" к Ш. удовлетворены, в связи с признанием ответчиком иска по существу заявленных исковых требований.
Суд обязал Ш. устранить самовольно произведенное переустройство стояков отопления в помещениях квартиры НОМЕР АДРЕС, привести систему отопления в состояние, соответствующее проектной документации на жилой дом.
Взыскал со Ш. в пользу ТСЖ "Импульс" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с нее судебных расходов, снизив их размер.
Заявитель жалобы считает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является завышенной, поскольку дело не представляет большой сложности, не имело затяжного характера, поскольку она, как ответчик, признала исковые требования.
Ш. указывает, что судом не было учтено, что взыскание 15 000 рублей причинит ей значительные материальные затруднения, в связи с тем, что она является вдовой и у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Ш., поддержавшую довод жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ТСЖ "Импульс", в соответствии с заявлением представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ и исходил из признания ответчиком иска по существу заявленных исковых требований, о чем написала заявление. С учетом того, что признание иска не противоречит закону, суд принял признание ответчиком иска и вынес решение об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить самовольно произведенное переустройство стояков отопления в помещениях квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывал принципы разумности и справедливости, представленные истцом договор об оказании юридических услуг и квитанции о внесении денежных сумм по оплате услуг представителя и государственной пошлины при подаче искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно руководствовался тем, что материалами дела подтверждены доводы заявителя о понесенных им по делу судебных расходах на оплату услуг представителя, а именно заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру НОМЕР от 07.06.2013 г. и договор об оказании юридических услуг НОМЕР от 07.06.2013 г. подтверждающие, что между ТСЖ "Импульс" в лице председателя правления Д. и ООО в лице Ф.Л., был заключен договор об оказании юридических услуг, и заявителем была произведена оплата услуг представителя Ф.Л. в общей сумме 20 000 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что Ф.Л. составляла исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно 11.10.2013 г. и 31.10.2013 г.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2.1 Выписки из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года "о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам", участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 15 000 рублей, а при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3 000 рублей за каждый последующий день участия в судебных заседаниях.
Таким образом, с учетом характера правоотношений сторон и объема рассмотренного дела, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что взыскание в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, будет являться разумным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам жалобы Ш. судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)