Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Около многоквартирного жилого дома в результате падения дерева автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, контроль за содержанием придомовой территории возложен на ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Винниковой Н.В., Храмцовой О.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер РиБ" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Мастер РиБ" Л.., представителя ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО УО "Ремжилзаказчик", ООО "Мастер РиБ", Администрации г. Челябинска о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в размере **** руб., утраты товарной стоимости в размере **** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере **** руб., расходов по оплате исследования кадастрового инженера в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал следующее.
25 апреля 2014 года около многоквартирного жилого дома **** в результате падения дерева автомобилю ****, гос. номер ****, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно составленного ООО "УралАвтоЭксперт" отчета составляет **** руб., величина утраты товарной стоимости - **** руб., оценки ущерба - **** руб. В письме Администрации Центрального района г. Челябинска от 13 декабря 2013 года N 1199-1 указано, что контроль за обрезкой деревьев был возложен на ООО "УК "Ремжилзаказчик", ООО "Мастер РиБ".
Истец В. в суд первой инстанции не явился.
Представитель истца К.Е. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мастер РиБ" - Л.., в суде первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагая ответственным за причиненный истцу ущерб лицом Администрацию города Челябинска, которая является собственником объекта озеленения (дерева). Поясняла, что ООО "Мастер РиБ" не осуществляет обслуживание территории, на которой произрастало упавшее дерево.
Представитель ответчика ООО "УО "Ремжилзаказчик" - Т., в суде первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что организация не является надлежащим ответчиком, поскольку собственниками квартир многоквартирного дома избран способ непосредственного управления при вступлении в договорные отношения с третьими лицами. Лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является ООО "Мастер РиБ". Кроме того, указала, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Администрация города Челябинска, которая является собственником объекта озеленения (дерева).
Представители ответчика Администрации города Челябинска в суд первой инстанции не явились.
Представитель третьего лица Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска Ш., в суде первой инстанции указала, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является обслуживающая многоквартирный дом организация, которая должна была самостоятельно принять меры к сносу впоследствии сломавшегося дерева в обеспечение требований сохранности общего имущества жильцов дома, их жизни, здоровью и личного имущества.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО Мастер РиБ" в пользу В. С А. в счет возмещения ущерба **** руб., судебные расходы в размере **** руб., в удовлетворении исковых требований к ООО УО "Ремжилзаказчик", Администрации г. Челябинска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Мастер РиБ" просит об отмене решения суда. Указывает на то, что исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истец как лицо, требующее возмещения убытков, должен был представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения на него дерева с территории, ответственность, за содержание которой несет ООО "Мастер РиБ". Вместе с тем такие документы в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2014 года не содержит объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений на автомобиле, в частности о месте происшествия, предметах, причинивших повреждения автомобилю, а также о механизме повреждений. Сама по себе фиксация повреждений, имеющихся на автомобиле, произведенная сотрудниками полиции, не позволяет соотнести эти повреждения с определенным событием и наличием причинно-следственной связи между этим событием и имеющимся вредом. Заявление с которым истец 27 апреля 2014 года обратился в ОП N 5 Управления МВД России по г. Челябинску, акт осмотра места происшествия от 27 апреля 2014 года, а также схема места происшествия истцом в материалы дела так и не были представлены. При этом ООО "Мастер РиБ" полагает недопустимым доказывать указанные обстоятельства с помощью свидетельских показаний. Тем более, что опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель В.М.А. является супругой истца, то есть лицом, крайне заинтересованным в исходе настоящего дела, следовательно, данные ею показания не могли быть положены в основу решения суда. Судом не была дана надлежащая оценка тому, что зафиксированные 25 апреля 2014 года экстремальные погодные явления не свойственны для г. Челябинска, являются чрезвычайными и непредотвратимыми, которые не зависели от воли сторон, повлиять на них стороны не могли, поэтому являются обстоятельствами непреодолимой силы. Вызванный судом по ходатайству ООО "Мастер РиБ" сотрудник полиции Б.Е.В., допрошен не был. Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом не было достоверно установлено одно из наиболее юридически значимых обстоятельств, а именно месторасположение упавшего на автомобиль истца дерева. Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела было допущено грубейшее нарушение процессуальных норм, поскольку были рассмотрены требования к ООО "Управляющая организация "Ремжилзаказчик", тогда как истцом были заявлены требования к ООО "Управляющая компания "Ремжилзаказчик". Указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, однако замена ответчика в порядке, установленном ст. 41 ГПК РФ, судом не производилась, требования истца к ООО "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" судом не рассмотрены.
ООО "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" указывает в своих мнениях, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными, а жалоба подлежащей удовлетворению.
Истец В., представитель ответчика Администрации города Челябинска, представитель третьего лица Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Потому судебная коллегия определила дело рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Мастер РиБ" Л., представителя ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" Т., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
В. является собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный номер ****, и проживает по адресу: ****, что сторонами не оспаривалось.
01 августа 2012 года собственники многоквартирного жилого дома 97 по ул. Энгельса в г. Челябинске избрали непосредственный способ управления, уполномоченным - ООО УО "Ремжилзаказчик" для участия в договорных отношениях с третьими лицами, в том числе с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества жилого дома, заключившее с ООО "МастерРиб" договор по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 августа 2012 года договором N 3-0-12 от 31 июля 2012 года с перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
25 апреля 2014 года на оставленный В. на парковке около дома **** автомобиль упало дерево, росшее на придомовой территории и находившееся в неудовлетворительном состоянии.
Согласно экспертному заключению N 116-04/1 ООО "УралАвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа **** руб., величина утраты товарной стоимости **** руб., стоимость оценки ущерба **** руб.
Поскольку ответчиками, третьим лицом возражений по существу правильности заключения, а также доказательств в его опровержение не представлено, суд правомерно принял его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО "МастерРиб", не обеспечившим должным образом содержание придомовой территории, и причинением ущерба истцу.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.
Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда со ссылками на нормы материального права и доказательства, представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами, и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит указанные в решении суда выводы правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 года N 27/2 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктом 16 которых предусмотрено, что охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия" жилищного фонда.
В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 7 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске" установлено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования.
В силу п. 33 Решение Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 N 34/3 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска" благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников. Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен Договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме (п. 47).
Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений на автомобиле, в частности о месте происшествия, предметах, причинивших повреждения автомобилю, а также о механизме повреждений.
Суд пришел к верным выводам о том, что истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства ненадлежащего состояния упавшего дерева и нахождения указанного дерева на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации, а именно: пояснения представителя истца, показания свидетелей В.М.А., Р.Н.И., фотографии (т. 1 л.д. 97 - 104, т. 2 л.д. 18 - 23), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение кадастрового инженера ООО "Консалтинг-Недвижимость" о том, что упавшее дерево росло во дворе на расстоянии 6 м от дома ****, и принадлежало к земельному участку под данным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 91 - 95); заключение ООО "УралАвтоЭксперт" о размере восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, заключение директора Ботанического сада ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" по обследованию пня упавшего дерева о том, что дерево являлось полностью сухим, подлежащим удалению (т. 1 л.д. 40 - 43); обращение Р.Н.И. в администрацию Центрального района г. Челябинска с просьбой вырубить засохшие деревья, ответ администрации района о том, что указанные факты подтвердились (т. 1 л.д. 52 - 54).
Суд обоснованно учел, что ООО "Мастер РиБ", будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представил, а из представленных доказательств следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил сухого дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел.
ООО "Мастер РиБ" не представил суду доказательств того, что повреждения автомобилю истца были причинены в другое время - не 25 апреля, в другом месте - не во дворе дома ****, при иных обстоятельствах - не в результате падения дерева.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что зафиксированные 25 апреля 2014 года экстремальные погодные явления не свойственны для г. Челябинска, являются чрезвычайными и непредотвратимыми, которые не зависели от воли сторон, повлиять на них стороны не могли, поэтому являются обстоятельствами непреодолимой силы; заключение директора Ботанического сада ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" не отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, так как не содержит даты его составления и документов, подтверждающих наличие у указанного лица специальных знаний, кроме того, обследование пня дерева было произведено в отсутствие представителя ответчика и пень указал истец, тогда как на прилегающей к дому территории имеется несколько пней, что подтверждается актом ООО "Мастер РиБ" от 03.02.2015 г. и фотографиями (т. 2 л.д. 26 - 28), являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции подробно исследовались указанные факты.
Суд правомерно учел заключение директора Ботанического сада ФГБОУ ВПО о том, что даже при отсутствии сложных погодных условий падение дерева (тополя бальзамического) могло произойти в любое время, учитывая состояние, в котором находилось дерево.
Судом установлено, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, имело дефекты, а ответчик ООО "Мастер РиБ" не обеспечил надлежащее содержание дерева и не спилил его, что и привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях, то есть отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями.
Доказательств того, что дерево сломалось по причине сложных погодных условий; и того, что имелась грубая неосторожность истца в причинении повреждений автомобилю, ответчиком суду не представлено.
Отсутствие в заключении директора Ботанического сада ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" документов, подтверждающих специальные знания указанного лица, не свидетельствует о том, что оно не отвечает требованиям допустимости и относимости.
Заключение составлено на фирменном бланке ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", имеет оттиск печати Ботанического сада ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", лицо, подписавшее заключение, указано как директор Ботанического сада, кандидат биологических наук М.В.В. Указанное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Доказательств того, что М.В.В. не является директором Ботанического сада и не имеет специальных познаний, ответчиком не представлено.
Обследование пня дерева, показанного директору Ботанического сада истцом, в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о недопустимости заключения директора Ботанического сада ФГБОУ ВПО "ЧелГУ".
Указанное заключение иными доказательствами ответчиком не опровергнуто.
Дата обследования - 25.05.2014 г. - в заключении указана.
Заключение составлено по результатам обследования места произрастания дерева и сохранившегося пня с корневым комом, а также фотографий от 25.04.2014 г. В заключении отражено, что обследованный пень имеет диаметр около 50 см, представляет собой один из двух сухостойных экземпляров тополей, ранее росших в плотных насаждениях на придомовой территории на расстоянии около 2 м друг от друга и на расстоянии 4,5 - 5,5 от стены жилого дома, и спиленных на момент обследования. Таким образом, оба пня от сухостойных деревьев.
Представленные ООО "Мастер РиБ" акт от 03.02.2015 г. и фотографии (т. 2 л.д. 26 - 28) о том, что на прилегающей к жилому дому N **** по ул. **** территории со стороны подъездов имеются пни 5 деревьев, не опровергают заключение директора Ботанического сада ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", так как акт составлен через 9 месяцев после причинения ущерба истцу, из акта и фотографий невозможно определить когда были спилены деревья, пни которых отражены в данных документах; кроме того, на фотографиях имеется только один пень, соответствующий по корню и диаметру - 50 см - пню, указанному в заключении директора Ботанического сада (л.д. 27, нижняя фотография), находящийся вблизи от стены дома, так как внешне остальные пни имеют гораздо меньший диаметр.
Представитель ответчика ООО "Мастер РиБ" в суде первой инстанции 29.01.2015 г. вначале заявил ходатайство о допросе М.В.В., но затем снял указанное ходатайство и отказался от назначения трасологической экспертизы для установления причин образования повреждений на автомобиле истца (т. 2 л.д. 8).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что осмотр места происшествия в районе дома **** не проводился, автомобиль с упавшим на него деревом не осматривался, схема места происшествия не составлялась, очевидцы произошедшего не устанавливались, обстоятельства происшествия устанавливались сотрудником полиции только со слов владельца автомобиля, с заявлением о повреждении автомобиля истец обратился только 27 апреля 2014 г., заявление владельца автомобиля, как лица, заинтересованного, не может быть признано допустимым доказательством, таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит объективных данных об обстоятельствах и причинах образования повреждений автомобиля; показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, тем более, что В.М.А. является супругой истца, а Р.Н.И. настаивала на том, что падение дерева на автомобиль произошло 25 июня 2014 г. и не смогла описать автомобиль; говорила, что владелец автомобиля проживает в 3 подъезде, тогда как свидетель В.М.А. указала, что он живет во втором подъезде; фотоснимки не содержат даты съемки и привязки к месту съемки; заключение кадастрового инженера ООО "Консалт-Недвижимость" выполнено по заказу истца в процессе рассмотрения дела без назначения соответствующей экспертизы и дано в отношении пня дерева, указанного самим истцом; вызванный по ходатайству ответчика сотрудник полиции Б.Е.В. не был допрошен; суд рассмотрел требования к ООО "Управляющая организация "Ремжилзаказчик", тогда как истцом были заявлены требования к ООО "Управляющая компания "Ремжилзаказчик", не являются основанием для отмены решения суда.
Объяснения истца(как и его заявление в отдел полиции), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются доказательствами наряду с другими доказательствами.
В представленном по запросу судебной коллегии из отдела полиции материале об отказе в возбуждении уголовного дела N 1878/2014 содержится протокол осмотра места происшествия - автомобиля, произведенного по ул. **** 27.04.2014 г., в котором отражены повреждения автомобиля. Составление указанного протокола не во дворе дома **** и не 25.04.2014 г. не свидетельствует о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в другом месте и в другое время. Напротив, характер повреждений: вмятины и царапины на крыше, царапины-потертости на кузове, крыше багажника и фарах, подтверждают доводы истца о причинении ущерба в результате паления сверху сломавшегося дерева.
Заключение кадастрового инженера ООО "Консалт-Недвижимость" отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, доказательств, опровергающих его, ответчик не представил.
Показания свидетелей В.М.А. и Р.Н.И. являются допустимыми доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Наличие супружеских отношений между свидетелем В.М.А. и истцом не является основанием для признания показаний указанного свидетеля ненадлежащим доказательством. То обстоятельство, что Р.Н.И. настаивала на том, что падение дерева произошло 25 июня 2014 г., не смогла описать автомобиль, говорила, что владелец автомобиля проживает в 3 подъезде, не свидетельствует о том, что указанные показания недостоверные. Свидетель Р.Н.И. пожилой человек - родилась в **** г., имеет возраст **** года, в связи с чем она может путать время происшествия и место жительства истца, не знать марки автомобилей, но о самом факте падения большого сухого дерева во время пурги на автомобиль она говорила уверенно, не путаясь, и не доверять ее показаниям нет оснований.
Доказательств того, что фотоснимки, представленные истцом, были сделаны не 25 апреля 2014 г. и не во дворе дома ****, ответчиком не представлено. Указанные фотоснимки были представлены истцом 27 апреля 2014 г. в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Челябинску (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 1878/2014).
Ходатайств о допросе судом апелляционной инстанции сотрудника полиции Б.Е.В. ответчик не заявил.
В исковом заявлении (т. 1 л.д. 3) представитель истца, подписавший данное заявление, исправил наименование ответчика N 1 - ООО "УК Ремжилзаказчик" на ООО "УО Ремжилзаказчик", заверив своей подписью исправление. Суд изначально о времени и месте рассмотрения дела извещал в качестве ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик" (Управляющую организацию "Ремжилзаказчик"), представитель которого присутствовала в судебных заседаниях, о чем ООО "Мастер РиБ" было известно.
Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом и им дана соответствующая оценка в решении суда, и не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на их переоценку, для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.
Ни один довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер РиБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4103/2015
Требование: О возмещении в солидарном порядке материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Около многоквартирного жилого дома в результате падения дерева автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, контроль за содержанием придомовой территории возложен на ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 11-4103/2015
Судья: Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Винниковой Н.В., Храмцовой О.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер РиБ" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Мастер РиБ" Л.., представителя ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО УО "Ремжилзаказчик", ООО "Мастер РиБ", Администрации г. Челябинска о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в размере **** руб., утраты товарной стоимости в размере **** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере **** руб., расходов по оплате исследования кадастрового инженера в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал следующее.
25 апреля 2014 года около многоквартирного жилого дома **** в результате падения дерева автомобилю ****, гос. номер ****, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно составленного ООО "УралАвтоЭксперт" отчета составляет **** руб., величина утраты товарной стоимости - **** руб., оценки ущерба - **** руб. В письме Администрации Центрального района г. Челябинска от 13 декабря 2013 года N 1199-1 указано, что контроль за обрезкой деревьев был возложен на ООО "УК "Ремжилзаказчик", ООО "Мастер РиБ".
Истец В. в суд первой инстанции не явился.
Представитель истца К.Е. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мастер РиБ" - Л.., в суде первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагая ответственным за причиненный истцу ущерб лицом Администрацию города Челябинска, которая является собственником объекта озеленения (дерева). Поясняла, что ООО "Мастер РиБ" не осуществляет обслуживание территории, на которой произрастало упавшее дерево.
Представитель ответчика ООО "УО "Ремжилзаказчик" - Т., в суде первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что организация не является надлежащим ответчиком, поскольку собственниками квартир многоквартирного дома избран способ непосредственного управления при вступлении в договорные отношения с третьими лицами. Лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является ООО "Мастер РиБ". Кроме того, указала, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Администрация города Челябинска, которая является собственником объекта озеленения (дерева).
Представители ответчика Администрации города Челябинска в суд первой инстанции не явились.
Представитель третьего лица Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска Ш., в суде первой инстанции указала, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является обслуживающая многоквартирный дом организация, которая должна была самостоятельно принять меры к сносу впоследствии сломавшегося дерева в обеспечение требований сохранности общего имущества жильцов дома, их жизни, здоровью и личного имущества.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО Мастер РиБ" в пользу В. С А. в счет возмещения ущерба **** руб., судебные расходы в размере **** руб., в удовлетворении исковых требований к ООО УО "Ремжилзаказчик", Администрации г. Челябинска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Мастер РиБ" просит об отмене решения суда. Указывает на то, что исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истец как лицо, требующее возмещения убытков, должен был представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения на него дерева с территории, ответственность, за содержание которой несет ООО "Мастер РиБ". Вместе с тем такие документы в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2014 года не содержит объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений на автомобиле, в частности о месте происшествия, предметах, причинивших повреждения автомобилю, а также о механизме повреждений. Сама по себе фиксация повреждений, имеющихся на автомобиле, произведенная сотрудниками полиции, не позволяет соотнести эти повреждения с определенным событием и наличием причинно-следственной связи между этим событием и имеющимся вредом. Заявление с которым истец 27 апреля 2014 года обратился в ОП N 5 Управления МВД России по г. Челябинску, акт осмотра места происшествия от 27 апреля 2014 года, а также схема места происшествия истцом в материалы дела так и не были представлены. При этом ООО "Мастер РиБ" полагает недопустимым доказывать указанные обстоятельства с помощью свидетельских показаний. Тем более, что опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель В.М.А. является супругой истца, то есть лицом, крайне заинтересованным в исходе настоящего дела, следовательно, данные ею показания не могли быть положены в основу решения суда. Судом не была дана надлежащая оценка тому, что зафиксированные 25 апреля 2014 года экстремальные погодные явления не свойственны для г. Челябинска, являются чрезвычайными и непредотвратимыми, которые не зависели от воли сторон, повлиять на них стороны не могли, поэтому являются обстоятельствами непреодолимой силы. Вызванный судом по ходатайству ООО "Мастер РиБ" сотрудник полиции Б.Е.В., допрошен не был. Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом не было достоверно установлено одно из наиболее юридически значимых обстоятельств, а именно месторасположение упавшего на автомобиль истца дерева. Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела было допущено грубейшее нарушение процессуальных норм, поскольку были рассмотрены требования к ООО "Управляющая организация "Ремжилзаказчик", тогда как истцом были заявлены требования к ООО "Управляющая компания "Ремжилзаказчик". Указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, однако замена ответчика в порядке, установленном ст. 41 ГПК РФ, судом не производилась, требования истца к ООО "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" судом не рассмотрены.
ООО "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" указывает в своих мнениях, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными, а жалоба подлежащей удовлетворению.
Истец В., представитель ответчика Администрации города Челябинска, представитель третьего лица Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Потому судебная коллегия определила дело рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Мастер РиБ" Л., представителя ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" Т., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
В. является собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный номер ****, и проживает по адресу: ****, что сторонами не оспаривалось.
01 августа 2012 года собственники многоквартирного жилого дома 97 по ул. Энгельса в г. Челябинске избрали непосредственный способ управления, уполномоченным - ООО УО "Ремжилзаказчик" для участия в договорных отношениях с третьими лицами, в том числе с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества жилого дома, заключившее с ООО "МастерРиб" договор по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 августа 2012 года договором N 3-0-12 от 31 июля 2012 года с перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
25 апреля 2014 года на оставленный В. на парковке около дома **** автомобиль упало дерево, росшее на придомовой территории и находившееся в неудовлетворительном состоянии.
Согласно экспертному заключению N 116-04/1 ООО "УралАвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа **** руб., величина утраты товарной стоимости **** руб., стоимость оценки ущерба **** руб.
Поскольку ответчиками, третьим лицом возражений по существу правильности заключения, а также доказательств в его опровержение не представлено, суд правомерно принял его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО "МастерРиб", не обеспечившим должным образом содержание придомовой территории, и причинением ущерба истцу.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.
Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда со ссылками на нормы материального права и доказательства, представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами, и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит указанные в решении суда выводы правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 года N 27/2 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктом 16 которых предусмотрено, что охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия" жилищного фонда.
В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 7 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске" установлено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования.
В силу п. 33 Решение Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 N 34/3 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска" благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников. Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен Договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме (п. 47).
Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений на автомобиле, в частности о месте происшествия, предметах, причинивших повреждения автомобилю, а также о механизме повреждений.
Суд пришел к верным выводам о том, что истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства ненадлежащего состояния упавшего дерева и нахождения указанного дерева на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации, а именно: пояснения представителя истца, показания свидетелей В.М.А., Р.Н.И., фотографии (т. 1 л.д. 97 - 104, т. 2 л.д. 18 - 23), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение кадастрового инженера ООО "Консалтинг-Недвижимость" о том, что упавшее дерево росло во дворе на расстоянии 6 м от дома ****, и принадлежало к земельному участку под данным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 91 - 95); заключение ООО "УралАвтоЭксперт" о размере восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, заключение директора Ботанического сада ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" по обследованию пня упавшего дерева о том, что дерево являлось полностью сухим, подлежащим удалению (т. 1 л.д. 40 - 43); обращение Р.Н.И. в администрацию Центрального района г. Челябинска с просьбой вырубить засохшие деревья, ответ администрации района о том, что указанные факты подтвердились (т. 1 л.д. 52 - 54).
Суд обоснованно учел, что ООО "Мастер РиБ", будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представил, а из представленных доказательств следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил сухого дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел.
ООО "Мастер РиБ" не представил суду доказательств того, что повреждения автомобилю истца были причинены в другое время - не 25 апреля, в другом месте - не во дворе дома ****, при иных обстоятельствах - не в результате падения дерева.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что зафиксированные 25 апреля 2014 года экстремальные погодные явления не свойственны для г. Челябинска, являются чрезвычайными и непредотвратимыми, которые не зависели от воли сторон, повлиять на них стороны не могли, поэтому являются обстоятельствами непреодолимой силы; заключение директора Ботанического сада ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" не отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, так как не содержит даты его составления и документов, подтверждающих наличие у указанного лица специальных знаний, кроме того, обследование пня дерева было произведено в отсутствие представителя ответчика и пень указал истец, тогда как на прилегающей к дому территории имеется несколько пней, что подтверждается актом ООО "Мастер РиБ" от 03.02.2015 г. и фотографиями (т. 2 л.д. 26 - 28), являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции подробно исследовались указанные факты.
Суд правомерно учел заключение директора Ботанического сада ФГБОУ ВПО о том, что даже при отсутствии сложных погодных условий падение дерева (тополя бальзамического) могло произойти в любое время, учитывая состояние, в котором находилось дерево.
Судом установлено, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, имело дефекты, а ответчик ООО "Мастер РиБ" не обеспечил надлежащее содержание дерева и не спилил его, что и привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях, то есть отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями.
Доказательств того, что дерево сломалось по причине сложных погодных условий; и того, что имелась грубая неосторожность истца в причинении повреждений автомобилю, ответчиком суду не представлено.
Отсутствие в заключении директора Ботанического сада ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" документов, подтверждающих специальные знания указанного лица, не свидетельствует о том, что оно не отвечает требованиям допустимости и относимости.
Заключение составлено на фирменном бланке ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", имеет оттиск печати Ботанического сада ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", лицо, подписавшее заключение, указано как директор Ботанического сада, кандидат биологических наук М.В.В. Указанное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Доказательств того, что М.В.В. не является директором Ботанического сада и не имеет специальных познаний, ответчиком не представлено.
Обследование пня дерева, показанного директору Ботанического сада истцом, в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о недопустимости заключения директора Ботанического сада ФГБОУ ВПО "ЧелГУ".
Указанное заключение иными доказательствами ответчиком не опровергнуто.
Дата обследования - 25.05.2014 г. - в заключении указана.
Заключение составлено по результатам обследования места произрастания дерева и сохранившегося пня с корневым комом, а также фотографий от 25.04.2014 г. В заключении отражено, что обследованный пень имеет диаметр около 50 см, представляет собой один из двух сухостойных экземпляров тополей, ранее росших в плотных насаждениях на придомовой территории на расстоянии около 2 м друг от друга и на расстоянии 4,5 - 5,5 от стены жилого дома, и спиленных на момент обследования. Таким образом, оба пня от сухостойных деревьев.
Представленные ООО "Мастер РиБ" акт от 03.02.2015 г. и фотографии (т. 2 л.д. 26 - 28) о том, что на прилегающей к жилому дому N **** по ул. **** территории со стороны подъездов имеются пни 5 деревьев, не опровергают заключение директора Ботанического сада ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", так как акт составлен через 9 месяцев после причинения ущерба истцу, из акта и фотографий невозможно определить когда были спилены деревья, пни которых отражены в данных документах; кроме того, на фотографиях имеется только один пень, соответствующий по корню и диаметру - 50 см - пню, указанному в заключении директора Ботанического сада (л.д. 27, нижняя фотография), находящийся вблизи от стены дома, так как внешне остальные пни имеют гораздо меньший диаметр.
Представитель ответчика ООО "Мастер РиБ" в суде первой инстанции 29.01.2015 г. вначале заявил ходатайство о допросе М.В.В., но затем снял указанное ходатайство и отказался от назначения трасологической экспертизы для установления причин образования повреждений на автомобиле истца (т. 2 л.д. 8).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что осмотр места происшествия в районе дома **** не проводился, автомобиль с упавшим на него деревом не осматривался, схема места происшествия не составлялась, очевидцы произошедшего не устанавливались, обстоятельства происшествия устанавливались сотрудником полиции только со слов владельца автомобиля, с заявлением о повреждении автомобиля истец обратился только 27 апреля 2014 г., заявление владельца автомобиля, как лица, заинтересованного, не может быть признано допустимым доказательством, таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит объективных данных об обстоятельствах и причинах образования повреждений автомобиля; показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, тем более, что В.М.А. является супругой истца, а Р.Н.И. настаивала на том, что падение дерева на автомобиль произошло 25 июня 2014 г. и не смогла описать автомобиль; говорила, что владелец автомобиля проживает в 3 подъезде, тогда как свидетель В.М.А. указала, что он живет во втором подъезде; фотоснимки не содержат даты съемки и привязки к месту съемки; заключение кадастрового инженера ООО "Консалт-Недвижимость" выполнено по заказу истца в процессе рассмотрения дела без назначения соответствующей экспертизы и дано в отношении пня дерева, указанного самим истцом; вызванный по ходатайству ответчика сотрудник полиции Б.Е.В. не был допрошен; суд рассмотрел требования к ООО "Управляющая организация "Ремжилзаказчик", тогда как истцом были заявлены требования к ООО "Управляющая компания "Ремжилзаказчик", не являются основанием для отмены решения суда.
Объяснения истца(как и его заявление в отдел полиции), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются доказательствами наряду с другими доказательствами.
В представленном по запросу судебной коллегии из отдела полиции материале об отказе в возбуждении уголовного дела N 1878/2014 содержится протокол осмотра места происшествия - автомобиля, произведенного по ул. **** 27.04.2014 г., в котором отражены повреждения автомобиля. Составление указанного протокола не во дворе дома **** и не 25.04.2014 г. не свидетельствует о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в другом месте и в другое время. Напротив, характер повреждений: вмятины и царапины на крыше, царапины-потертости на кузове, крыше багажника и фарах, подтверждают доводы истца о причинении ущерба в результате паления сверху сломавшегося дерева.
Заключение кадастрового инженера ООО "Консалт-Недвижимость" отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, доказательств, опровергающих его, ответчик не представил.
Показания свидетелей В.М.А. и Р.Н.И. являются допустимыми доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Наличие супружеских отношений между свидетелем В.М.А. и истцом не является основанием для признания показаний указанного свидетеля ненадлежащим доказательством. То обстоятельство, что Р.Н.И. настаивала на том, что падение дерева произошло 25 июня 2014 г., не смогла описать автомобиль, говорила, что владелец автомобиля проживает в 3 подъезде, не свидетельствует о том, что указанные показания недостоверные. Свидетель Р.Н.И. пожилой человек - родилась в **** г., имеет возраст **** года, в связи с чем она может путать время происшествия и место жительства истца, не знать марки автомобилей, но о самом факте падения большого сухого дерева во время пурги на автомобиль она говорила уверенно, не путаясь, и не доверять ее показаниям нет оснований.
Доказательств того, что фотоснимки, представленные истцом, были сделаны не 25 апреля 2014 г. и не во дворе дома ****, ответчиком не представлено. Указанные фотоснимки были представлены истцом 27 апреля 2014 г. в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Челябинску (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 1878/2014).
Ходатайств о допросе судом апелляционной инстанции сотрудника полиции Б.Е.В. ответчик не заявил.
В исковом заявлении (т. 1 л.д. 3) представитель истца, подписавший данное заявление, исправил наименование ответчика N 1 - ООО "УК Ремжилзаказчик" на ООО "УО Ремжилзаказчик", заверив своей подписью исправление. Суд изначально о времени и месте рассмотрения дела извещал в качестве ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик" (Управляющую организацию "Ремжилзаказчик"), представитель которого присутствовала в судебных заседаниях, о чем ООО "Мастер РиБ" было известно.
Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом и им дана соответствующая оценка в решении суда, и не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на их переоценку, для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.
Ни один довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер РиБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)