Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ТСЖ "Справедливость" (г. Барнаул, далее - товарищество) на решение от 02.04.2014 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-19330/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014 по тому же делу
по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стратегия", осуществляющему доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Основа" (далее - общество), об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановление демонтированной части несущей ограждающей стены многоквартирного дома с заделкой дверного проема, расположенного на первом этаже слева от входа в подъезд N 9 многоквартирного дома по проспекту Красноармейскому, 131, и произвести снос крыльца, возведенного слева от входа в подъезд N 9 многоквартирного дома по проспекту Красноармейскому, 131 в городе Барнауле; при невыполнении ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия самому с взысканием с ответчика денежных средств в размере стоимости работ по совершению этих действий,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014, в иске отказано.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Товарищество обратилось с настоящим иском в суд, полагая, что самовольной постройкой выхода на первом этаже и крыльца слева от входа в подъезд N 9, являющегося общим имуществом названного многоквартирного дома, произведенной без согласия собственников помещений, нарушаются права и законные интересы данных собственников.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что устройство дверного проема и крыльца осуществлено до приобретения Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Основа" в собственность нежилого помещения, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома, пришли к выводу о недоказанности товариществом осуществления обществом действий, нарушающих права собственников помещений многоквартирного дома.
Суды, основываясь на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, сослались на законность проведения в соответствии с выданными в установленном порядке разрешениями на строительство (реконструкцию) нежилых помещений, введенных в эксплуатацию. При этом суды отметили, что для получения разрешения на реконструкцию к заявлению на выдачу такого разрешения прилагаются, в том числе, документы о согласии всех правообладателей объекта капитального строительства. Действия уполномоченных органов на выдачу разрешений в порядке, предусмотренном законом, не оспорены, не признаны незаконными.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований товарищества.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Справедливость" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.03.2015 N 304-ЭС15-967 ПО ДЕЛУ N А03-19330/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании произвести восстановление демонтированной части несущей ограждающей стены многоквартирного дома с заделкой дверного проема.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 304-ЭС15-967
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ТСЖ "Справедливость" (г. Барнаул, далее - товарищество) на решение от 02.04.2014 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-19330/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014 по тому же делу
по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стратегия", осуществляющему доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Основа" (далее - общество), об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановление демонтированной части несущей ограждающей стены многоквартирного дома с заделкой дверного проема, расположенного на первом этаже слева от входа в подъезд N 9 многоквартирного дома по проспекту Красноармейскому, 131, и произвести снос крыльца, возведенного слева от входа в подъезд N 9 многоквартирного дома по проспекту Красноармейскому, 131 в городе Барнауле; при невыполнении ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия самому с взысканием с ответчика денежных средств в размере стоимости работ по совершению этих действий,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014, в иске отказано.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Товарищество обратилось с настоящим иском в суд, полагая, что самовольной постройкой выхода на первом этаже и крыльца слева от входа в подъезд N 9, являющегося общим имуществом названного многоквартирного дома, произведенной без согласия собственников помещений, нарушаются права и законные интересы данных собственников.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что устройство дверного проема и крыльца осуществлено до приобретения Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Основа" в собственность нежилого помещения, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома, пришли к выводу о недоказанности товариществом осуществления обществом действий, нарушающих права собственников помещений многоквартирного дома.
Суды, основываясь на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, сослались на законность проведения в соответствии с выданными в установленном порядке разрешениями на строительство (реконструкцию) нежилых помещений, введенных в эксплуатацию. При этом суды отметили, что для получения разрешения на реконструкцию к заявлению на выдачу такого разрешения прилагаются, в том числе, документы о согласии всех правообладателей объекта капитального строительства. Действия уполномоченных органов на выдачу разрешений в порядке, предусмотренном законом, не оспорены, не признаны незаконными.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований товарищества.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Справедливость" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)