Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На спорном собрании большинством голосов были приняты решения о признании работы управляющей компании неудовлетворительной, непродлении договора с данной компанией и выборе новой управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Утешева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2014 года по делу по иску М.В.А. к Р.Л.Н., Д.И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
14 мая 2014 года М.В.А. обратился в суд с иском к Р.Л.Н. и Д.И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "..." по ул. "...", в том числе об избрании управляющей организации - ООО "Управляющая компания жилищным фондом", проведенного в форме заочного голосования по инициативе ответчиц и оформленного протоколом от 23 марта 2014 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушения закона при принятии этих решений.
В судебном заседании истец М.В.А. и его представитель Х. исковые требования поддержали.
Ответчица Р.Л.Н., представитель ответчиц и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания жилищным фондом" Ф., третьи лица Р.С., С.В., С.А., Д.Н., В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо П. просила исковые требования удовлетворить.
Ответчица Д.И.А., представители третьих лиц УЖКХ г. Калуги и ООО "Управляющая компания "Правград", а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц - собственники помещений в многоквартирном доме в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения истца М.В.А., третьих лиц М.В.Е. и Ц., поддержавших доводы жалобы, ответчицы Р.Л.Н., представителя ответчиц Р.Л.Н., Д.И.В. и третьего лица ООО "Управляющая компания жилищным фондом" Ф., третьих лиц С.В. и Д.Н., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, М.В.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 4 февраля 2002 года принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на внеочередном собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 25 по 28 февраля 2013 года, большинством голосов были приняты решения, оформленные протоколом от 4 марта 2013 года: признать работу ООО "Управляющая компания жилищным фондом" неудовлетворительной, не продлевать договор с данной управляющей компанией, выбрать новую управляющую компанию ООО "Управляющая компания "Правград".
Судом установлено, что 28 февраля 2014 года на подъездах многоквартирного дома были вывешены объявления о проведении по инициативе собственников помещений Р.Л.Н. и Д.И.А. общего собрания 11 марта 2014 года в 17 часов 00 минут во дворе дома с повесткой дня:
- 1. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания;
- 2. Выбор способа управления;
- 3. Выбор управляющей организации;
- 4. Заключение договора управления с ООО "УК ЖФ";
- 5. Определение места хранения документов.
Также в уведомлении было указано, что в случае, если при проведении собрания в очной форме кворума не будет, решение общего собрания собственников помещений будет приниматься путем заочного голосования с такой же повесткой дня. Оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, необходимо передать по адресу: "...". Последний день приема заполненных решений установлен 22 марта 2014 года 21 час.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 марта 2014 года следует, что участие в собрании приняли 17 собственников, в связи с отсутствием кворума принято решение провести собрание путем заочного голосования с такой же повесткой дня, сбор заполненных решений собственников завершить 22 марта 2014 года к 21 часу.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 марта 2014 года приняты следующие решения:
- 1. Утвердить счетную комиссию в составе: Р.Л.Н., Д.И.А., В.;
- 2. Утвердить выбор способа управления - управляющая организация;
- 3. Утвердить выбор ООО "Управляющая компания жилищным фондом";
- 4. Утвердить заключение договора на управление;
- 5. Определить место хранения документов общего собрания собственников помещений в ООО "Управляющая компания жилищным фондом" по адресу "...".
Судом установлено, что подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, не являлся верным, вместе с тем, как указано судом, данное обстоятельство не повлияло на принятие решений, поскольку на общем собрании кворум имелся, в голосовании фактически принимали участие собственники помещений общей площадью 2887,41 кв. м (50,6%), так, по вопросу N 1 фактически проголосовало "за" - 2363,63 кв. м (81,8%); по вопросу N 2-2391,04 кв. м (82,8%); по вопросу N 3-2208,75 кв. м (76,4%); по вопросу N 4-2253,88 кв. м (78%); по вопросу N 5-334,64 кв. м (80,8%).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями статьи 44, частей 1 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что общее собрание проводилось при наличии кворума, при принятии им решения существенных нарушений требований законодательства допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Так, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка расторжения действующего договора управления с ООО "Управляющая компания "Правград", предусмотренного частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии решения о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания жилищным фондом" являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из дела видно, что на управление многоквартирным домом между собственниками в лице председателя Совета дома М.В.А., действующего по доверенности от 12 мая 2012 года, и ООО "Управляющая компания "Правград" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 3 марта 2013 года заключен договор управления от 5 марта 2013 года N 01-30/13-14.
Согласно пункту 6.1.1 данного договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за три месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.
Как видно из дела, 7 апреля 2014 года инициаторы проведения общего собрания от 23 марта 2014 года в адрес генерального директора ООО "Управляющая компания "Правград" направили уведомление о прекращении действия договора управления с 7 июля 2014 года на основании решения общего собрания (протокол от 23 марта 2014 года).
При таких обстоятельствах в силу приведенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу, что порядок расторжения договора управления, предусмотренный соглашением сторон, был соблюден.
При этом отсутствуют основания полагать, что собственники помещений в многоквартирном доме согласовали иной порядок расторжения договора управления с ООО "Управляющая компания "Правград" путем заключения дополнительного соглашения к договору управления от 15 января 2014 года N 2, поскольку полномочий на подписание этого дополнительного соглашения у М.В.А. не имелось в связи с истечением срока доверенности, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности части решений собственников, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, с учетом того, что истцом не оспаривается то обстоятельство, что данные лица являются собственниками помещений в многоквартирном доме, также не свидетельствуют о допущенном существенном нарушении, влекущем отмену решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3346/2014
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На спорном собрании большинством голосов были приняты решения о признании работы управляющей компании неудовлетворительной, непродлении договора с данной компанией и выборе новой управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3346/2014
судья Утешева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2014 года по делу по иску М.В.А. к Р.Л.Н., Д.И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
14 мая 2014 года М.В.А. обратился в суд с иском к Р.Л.Н. и Д.И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "..." по ул. "...", в том числе об избрании управляющей организации - ООО "Управляющая компания жилищным фондом", проведенного в форме заочного голосования по инициативе ответчиц и оформленного протоколом от 23 марта 2014 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушения закона при принятии этих решений.
В судебном заседании истец М.В.А. и его представитель Х. исковые требования поддержали.
Ответчица Р.Л.Н., представитель ответчиц и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания жилищным фондом" Ф., третьи лица Р.С., С.В., С.А., Д.Н., В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо П. просила исковые требования удовлетворить.
Ответчица Д.И.А., представители третьих лиц УЖКХ г. Калуги и ООО "Управляющая компания "Правград", а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц - собственники помещений в многоквартирном доме в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения истца М.В.А., третьих лиц М.В.Е. и Ц., поддержавших доводы жалобы, ответчицы Р.Л.Н., представителя ответчиц Р.Л.Н., Д.И.В. и третьего лица ООО "Управляющая компания жилищным фондом" Ф., третьих лиц С.В. и Д.Н., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, М.В.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 4 февраля 2002 года принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на внеочередном собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 25 по 28 февраля 2013 года, большинством голосов были приняты решения, оформленные протоколом от 4 марта 2013 года: признать работу ООО "Управляющая компания жилищным фондом" неудовлетворительной, не продлевать договор с данной управляющей компанией, выбрать новую управляющую компанию ООО "Управляющая компания "Правград".
Судом установлено, что 28 февраля 2014 года на подъездах многоквартирного дома были вывешены объявления о проведении по инициативе собственников помещений Р.Л.Н. и Д.И.А. общего собрания 11 марта 2014 года в 17 часов 00 минут во дворе дома с повесткой дня:
- 1. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания;
- 2. Выбор способа управления;
- 3. Выбор управляющей организации;
- 4. Заключение договора управления с ООО "УК ЖФ";
- 5. Определение места хранения документов.
Также в уведомлении было указано, что в случае, если при проведении собрания в очной форме кворума не будет, решение общего собрания собственников помещений будет приниматься путем заочного голосования с такой же повесткой дня. Оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, необходимо передать по адресу: "...". Последний день приема заполненных решений установлен 22 марта 2014 года 21 час.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 марта 2014 года следует, что участие в собрании приняли 17 собственников, в связи с отсутствием кворума принято решение провести собрание путем заочного голосования с такой же повесткой дня, сбор заполненных решений собственников завершить 22 марта 2014 года к 21 часу.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 марта 2014 года приняты следующие решения:
- 1. Утвердить счетную комиссию в составе: Р.Л.Н., Д.И.А., В.;
- 2. Утвердить выбор способа управления - управляющая организация;
- 3. Утвердить выбор ООО "Управляющая компания жилищным фондом";
- 4. Утвердить заключение договора на управление;
- 5. Определить место хранения документов общего собрания собственников помещений в ООО "Управляющая компания жилищным фондом" по адресу "...".
Судом установлено, что подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, не являлся верным, вместе с тем, как указано судом, данное обстоятельство не повлияло на принятие решений, поскольку на общем собрании кворум имелся, в голосовании фактически принимали участие собственники помещений общей площадью 2887,41 кв. м (50,6%), так, по вопросу N 1 фактически проголосовало "за" - 2363,63 кв. м (81,8%); по вопросу N 2-2391,04 кв. м (82,8%); по вопросу N 3-2208,75 кв. м (76,4%); по вопросу N 4-2253,88 кв. м (78%); по вопросу N 5-334,64 кв. м (80,8%).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями статьи 44, частей 1 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что общее собрание проводилось при наличии кворума, при принятии им решения существенных нарушений требований законодательства допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Так, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка расторжения действующего договора управления с ООО "Управляющая компания "Правград", предусмотренного частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии решения о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания жилищным фондом" являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из дела видно, что на управление многоквартирным домом между собственниками в лице председателя Совета дома М.В.А., действующего по доверенности от 12 мая 2012 года, и ООО "Управляющая компания "Правград" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 3 марта 2013 года заключен договор управления от 5 марта 2013 года N 01-30/13-14.
Согласно пункту 6.1.1 данного договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за три месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.
Как видно из дела, 7 апреля 2014 года инициаторы проведения общего собрания от 23 марта 2014 года в адрес генерального директора ООО "Управляющая компания "Правград" направили уведомление о прекращении действия договора управления с 7 июля 2014 года на основании решения общего собрания (протокол от 23 марта 2014 года).
При таких обстоятельствах в силу приведенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу, что порядок расторжения договора управления, предусмотренный соглашением сторон, был соблюден.
При этом отсутствуют основания полагать, что собственники помещений в многоквартирном доме согласовали иной порядок расторжения договора управления с ООО "Управляющая компания "Правград" путем заключения дополнительного соглашения к договору управления от 15 января 2014 года N 2, поскольку полномочий на подписание этого дополнительного соглашения у М.В.А. не имелось в связи с истечением срока доверенности, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности части решений собственников, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, с учетом того, что истцом не оспаривается то обстоятельство, что данные лица являются собственниками помещений в многоквартирном доме, также не свидетельствуют о допущенном существенном нарушении, влекущем отмену решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)