Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Никитенко Н.В. Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Копцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам М.В.И., Ц. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года по иску М.В.И. к Ц. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, пояснения Ц., представителя М.В.И. -К., судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с иском к Ц. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании затрат по оплате коммунальных услуг в размере **** рубля 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, по оформлению доверенности в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей 29 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что он является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2001 года. С 2001 года по **** года в указанной квартире проживал его сын М.В.В., который умер **** года. По устной договоренности в квартире проживала гражданская жена сына - Ц. В настоящее время истец намерен продать спорную квартиру, однако проживание в квартире ответчика и отсутствие ключей от квартиры препятствуют ему в этом.
Истец М.В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца М.В.И. - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ц. в судебном заседании пояснила, что призгает исковые требования в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении из спорной квартиры, так как в настоящее время она выехала из спорного жилого помещения, в остальной части исковые требования не признает. В судебном заседании передала ключи от спорной квартиры представителю истца К.
Суд постановил решение, которым признал Ц. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****. Выселил Ц. из указанного жилого помещения. Взыскал с Ц. в пользу М.В.И. затраты по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N **** за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года включительно в размере **** рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей по оформлению доверенности в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе М.В.И. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Указывает на то, что материалами дела подтвержден размер расходов по оплате коммунальных платежей в требуемом размере. Судом необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя. Размер понесенных расходов является разумным, соразмерным, обоснованным, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме. Ссылается на то, что действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания, поэтому требования по компенсации морального вреда должны быть удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ц. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласилась. Полагает, что расходы по оплате коммунальных платежей должны быть распределены на троих.
М.В.И., М.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Копцовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования М.В.И. в части признания Ц. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N**** и выселелии Ц. из указанного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что проживание Ц. в спорной квартире нарушает права собственника М.В.И., оснований для ее проживания в квартире не имеется. В судебном заседании Ц. исковые требования признала.
Установив, что Ц. добровольно выселилась из квартиры, суд правильно указал, что решение в этой части не приводить в исполнение.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Отказывая М.В.И. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на недоказанность им факта причинения вреда ответчиком и непредставление доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями истца.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
Доводы М.В.И. о том, что действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания, в связи с чем требования по компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы истца о причинении ему физических или нравственных страданий незаконными, по его мнению, действиями ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Разрешая исковые требования М.В.И. в части взыскания затрат по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что М.В.И. понес расходы по оплате коммунальных платежей за Ц.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из представленных М.В.И. квитанций в общей сумме **** рублей 32 копейки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение
Из материалов дела следует, что М.В.И. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N****, квартира N****, на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2001 года (л.д. 7, 52-53, 80).
Ответчица проживала в спорной квартире в качестве члена семьи М.В.В. (сына истца) по устному согласию М.В.И.
М.В.В. умер **** года. Из объяснений Ц. следует, что ей до 10 апреля 2013 года ни устно, ни письменно собственник не предлагал освободить квартиру. Уведомление М.В.И. о выселении из квартиры было выслано 26 марта 2013 года. Ответчица уведомила М.В.И. о том, что ей необходимо время для поиска квартиры и в ближайшее время она освободит квартиру.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основной универсальной формой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков.
Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающей в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение должника, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими убытками, вина должника.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ именно М.В.И., как собственник квартиры, с момента перехода права собственности несет бремя содержания имущества.
Действующим жилищным законодательством (ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения оплачивать расходы на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Обязанность истца по оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от его фактического проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем его расходы по оплате коммунальных услуг не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ц. затрат по оплате коммунальных платежей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске М.В.И. о взыскании с Ц. затрат по оплате коммунальных платежей в размере **** рублей 32 копейки.
Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, обстоятельств дела, двух судебных заседаний суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Доводы М.В.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя, размер понесенных расходов является разумным, соразмерным, обоснованным, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Судом при рассмотрении заявления, исходя из обстоятельств дела, сделан вывод о том, что сумма в размере **** рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя. С указанным выводом судебная коллегия соглашается и не находит оснований для увеличения присужденной суммы.
Доводы жалобы М.В.И. о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований М.В.И. о взыскании с Ц. убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере **** рубля 32 копейки отменить, постановить по делу в этой части новое решение, которым отказать М.В.И. в удовлетворении исковых требований.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9828/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9828/2013
Судья: Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Никитенко Н.В. Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Копцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам М.В.И., Ц. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года по иску М.В.И. к Ц. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, пояснения Ц., представителя М.В.И. -К., судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с иском к Ц. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании затрат по оплате коммунальных услуг в размере **** рубля 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, по оформлению доверенности в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей 29 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что он является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2001 года. С 2001 года по **** года в указанной квартире проживал его сын М.В.В., который умер **** года. По устной договоренности в квартире проживала гражданская жена сына - Ц. В настоящее время истец намерен продать спорную квартиру, однако проживание в квартире ответчика и отсутствие ключей от квартиры препятствуют ему в этом.
Истец М.В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца М.В.И. - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ц. в судебном заседании пояснила, что призгает исковые требования в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении из спорной квартиры, так как в настоящее время она выехала из спорного жилого помещения, в остальной части исковые требования не признает. В судебном заседании передала ключи от спорной квартиры представителю истца К.
Суд постановил решение, которым признал Ц. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****. Выселил Ц. из указанного жилого помещения. Взыскал с Ц. в пользу М.В.И. затраты по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N **** за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года включительно в размере **** рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей по оформлению доверенности в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе М.В.И. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Указывает на то, что материалами дела подтвержден размер расходов по оплате коммунальных платежей в требуемом размере. Судом необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя. Размер понесенных расходов является разумным, соразмерным, обоснованным, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме. Ссылается на то, что действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания, поэтому требования по компенсации морального вреда должны быть удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ц. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласилась. Полагает, что расходы по оплате коммунальных платежей должны быть распределены на троих.
М.В.И., М.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Копцовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования М.В.И. в части признания Ц. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N**** и выселелии Ц. из указанного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что проживание Ц. в спорной квартире нарушает права собственника М.В.И., оснований для ее проживания в квартире не имеется. В судебном заседании Ц. исковые требования признала.
Установив, что Ц. добровольно выселилась из квартиры, суд правильно указал, что решение в этой части не приводить в исполнение.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Отказывая М.В.И. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на недоказанность им факта причинения вреда ответчиком и непредставление доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями истца.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
Доводы М.В.И. о том, что действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания, в связи с чем требования по компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы истца о причинении ему физических или нравственных страданий незаконными, по его мнению, действиями ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Разрешая исковые требования М.В.И. в части взыскания затрат по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что М.В.И. понес расходы по оплате коммунальных платежей за Ц.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из представленных М.В.И. квитанций в общей сумме **** рублей 32 копейки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение
Из материалов дела следует, что М.В.И. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N****, квартира N****, на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2001 года (л.д. 7, 52-53, 80).
Ответчица проживала в спорной квартире в качестве члена семьи М.В.В. (сына истца) по устному согласию М.В.И.
М.В.В. умер **** года. Из объяснений Ц. следует, что ей до 10 апреля 2013 года ни устно, ни письменно собственник не предлагал освободить квартиру. Уведомление М.В.И. о выселении из квартиры было выслано 26 марта 2013 года. Ответчица уведомила М.В.И. о том, что ей необходимо время для поиска квартиры и в ближайшее время она освободит квартиру.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основной универсальной формой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков.
Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающей в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение должника, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими убытками, вина должника.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ именно М.В.И., как собственник квартиры, с момента перехода права собственности несет бремя содержания имущества.
Действующим жилищным законодательством (ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения оплачивать расходы на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Обязанность истца по оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от его фактического проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем его расходы по оплате коммунальных услуг не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ц. затрат по оплате коммунальных платежей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске М.В.И. о взыскании с Ц. затрат по оплате коммунальных платежей в размере **** рублей 32 копейки.
Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, обстоятельств дела, двух судебных заседаний суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Доводы М.В.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя, размер понесенных расходов является разумным, соразмерным, обоснованным, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Судом при рассмотрении заявления, исходя из обстоятельств дела, сделан вывод о том, что сумма в размере **** рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя. С указанным выводом судебная коллегия соглашается и не находит оснований для увеличения присужденной суммы.
Доводы жалобы М.В.И. о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований М.В.И. о взыскании с Ц. убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере **** рубля 32 копейки отменить, постановить по делу в этой части новое решение, которым отказать М.В.И. в удовлетворении исковых требований.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)