Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление М. о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 20.08.2014 года, вступившим в законную силу 11.11.2014 года, были частично удовлетворены исковые требования М., К.Ю., Л., Г.З., З., Ш., Г.С.., Г.Ю., постановлено: возложить обязанность на ЖСК "Шинник-7" произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение в отношении М., К.Ю., Л., Г.З., З., Ш., Г.Ю. исключив из размера задолженности суммы указанные в счетах на оплату по следующим позициям: "телефон", "резервный фонд", "зарплата", "членские взносы гильдии ТСЖ", "зарплата дворника", "субботник", "зарплата по договору подряда", "быт".
Исковые требования К.Т. и Л. оставлены без удовлетворения.
М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просила указать, что понимается под словом "Быт".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, доводы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в разъяснения вышеуказанного решения, суд пришел к выводу, что данное решение неполноты, каких-либо неясностей в своем тексте не содержит, а поэтому в разъяснении не нуждается.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении суда не содержится.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-575
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано, так как решение неполноты, каких-либо неясностей в своем тексте не содержит, а поэтому в разъяснении не нуждается.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-575
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление М. о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 20.08.2014 года, вступившим в законную силу 11.11.2014 года, были частично удовлетворены исковые требования М., К.Ю., Л., Г.З., З., Ш., Г.С.., Г.Ю., постановлено: возложить обязанность на ЖСК "Шинник-7" произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение в отношении М., К.Ю., Л., Г.З., З., Ш., Г.Ю. исключив из размера задолженности суммы указанные в счетах на оплату по следующим позициям: "телефон", "резервный фонд", "зарплата", "членские взносы гильдии ТСЖ", "зарплата дворника", "субботник", "зарплата по договору подряда", "быт".
Исковые требования К.Т. и Л. оставлены без удовлетворения.
М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просила указать, что понимается под словом "Быт".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, доводы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в разъяснения вышеуказанного решения, суд пришел к выводу, что данное решение неполноты, каких-либо неясностей в своем тексте не содержит, а поэтому в разъяснении не нуждается.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении суда не содержится.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)