Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. по делу N А40-124556/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-919)
по иску ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая Компания" (ОГРН 1075027010486, ИНН 5027124355, 140002, Московская область, Люберцы, ул. Кирова, 3)
к ООО "Свет Жилсервис" (ОГРН 1097746147872, ИНН 7714776970, 123290, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 8, стр. 7)
о взыскании денежных средств в размере 2 305 680 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Воробьев К.В. по доверенности от 19.01.2015 г.
От ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая Компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Свет Жилсервис" о взыскании 2 345 477 руб. 52 коп. для финансирования работ по полному восстановлению жилого дома N 18 корпус 1 по Октябрьскому проспекту в г. Люберцы с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 14.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Свет Жилсервис" денежные средства в размере 2 345 477,52 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ответчиком представлен договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 1, ул. Кирова, д. 5. Октябрьский пр-т, д. 16, Октябрьский пр-т, д. 18, кор. 1, Октябрьский пр-т, д. 20. кор. 2, заключенный 15.09.2009 г. между Товариществом собственников жилья "Октябрьские проезды" и ООО "Свет Жилсервис", в соответствии с которым ответчику переданы товариществом функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества.
04.12.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ТСЖ "Октябрьские проспекты".
Как указывает истец, в соответствии с Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, дом 18, корпус 1, от 25.03.2014 г., собственниками помещений было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) с Управляющей Компанией - ООО "Свет Жилсервис" с 01.07.2014 г. и о выборе новой Управляющей Компании - ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания".
Истец ссылается на то, что уведомлениями от 31.03.2014 г., от 28.05.2014 г. и от 05.06.2014 г. собственники дома поставили ООО "Свет Жилсервис" в известность о принятом ими решении, предложили передать техническую и иную документацию, необходимую для управления домом вновь избранной управляющей компании. Уведомления ответчиком были получены, однако документация передана не была.
Истец также указывает, что согласно п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании заключенных на 01.07.2014 г. договоров на управление домом с 75% собственниками, истец был обязан в течение 30 дней приступить к управлению домом и с 01.07.2014 г. истец приступил к Управлению домом.
Исходящим N 120 от 17.06.2014 г. истец пригласил ответчика принять участие в комиссии по техническому освидетельствованию состоянию дома, однако Ответчик участие в комиссии проигнорировал.
Кроме того, истец указывает, что 26 - 28 июня 2014 года был составлен комиссионный Акт освидетельствования технического состояния дома N 18 корпус 1. При этом было установлено, что необходимо выполнить 100% ремонт мест общего пользования, произвести полный ремонт кровли, переобустроить придомовую территорию, восстановить системы, автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, пожаротушения, восстановить мусоропровод.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Люберецкого района Истцу рекомендовано: "Обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Люберцы, Октябрьский проспект, д. 18, корп. 1 и подготовку дома к сезонной эксплуатации. Срок: начиная с 01.07.2014 года".
Помимо этого, истец указывает, что за месяц управления домом в течение июля истец выполнил ремонт мест общего пользования, переобустроил придомовую территорию, завершает восстановление системы пожаротушения, авансом по состоянию на 01.08.2014 г. вложил в дом собственные средства порядка 500 000 рублей.
Истец ссылается на то, что ответчик не осуществил выполнение выданного предписания на проведение необходимых мероприятий, о чем свидетельствует акт освидетельствования технического состояния дома N 18 корп. 1 по Октябрьскому проспекту от 26 - 28.06.2014 г., в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 309, 401, 438, 445 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика 2 345 477 руб. 52 коп. для финансирования работ по полному восстановлению жилого дома N 18 корпус 1 по Октябрьскому проспекту в г. Люберцы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как видно из материалов дела, спорный многоквартирный дом до 2012 г. входил в состав ТСЖ "Октябрьские проезды".
04.12.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ТСЖ "Октябрьские проспекты".
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного дома с момента прекращения деятельности ТСЖ (04.12.2012) выбрали ООО "Свет Жилсервис" в качестве управляющей организации.
Таким образом, безусловная обязанность ответчика финансировать работы по восстановлению жилого дома N 18 корпус 1 по Октябрьскому проспекту в г. Люберцы действующим законодательством не предусмотрена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая Компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 г. по делу N А40-124556/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 09АП-7870/2015 ПО ДЕЛУ N А40-124556/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7870/2015
Дело N А40-124556/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. по делу N А40-124556/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-919)
по иску ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая Компания" (ОГРН 1075027010486, ИНН 5027124355, 140002, Московская область, Люберцы, ул. Кирова, 3)
к ООО "Свет Жилсервис" (ОГРН 1097746147872, ИНН 7714776970, 123290, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 8, стр. 7)
о взыскании денежных средств в размере 2 305 680 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Воробьев К.В. по доверенности от 19.01.2015 г.
От ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая Компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Свет Жилсервис" о взыскании 2 345 477 руб. 52 коп. для финансирования работ по полному восстановлению жилого дома N 18 корпус 1 по Октябрьскому проспекту в г. Люберцы с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 14.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Свет Жилсервис" денежные средства в размере 2 345 477,52 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ответчиком представлен договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 1, ул. Кирова, д. 5. Октябрьский пр-т, д. 16, Октябрьский пр-т, д. 18, кор. 1, Октябрьский пр-т, д. 20. кор. 2, заключенный 15.09.2009 г. между Товариществом собственников жилья "Октябрьские проезды" и ООО "Свет Жилсервис", в соответствии с которым ответчику переданы товариществом функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества.
04.12.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ТСЖ "Октябрьские проспекты".
Как указывает истец, в соответствии с Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, дом 18, корпус 1, от 25.03.2014 г., собственниками помещений было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) с Управляющей Компанией - ООО "Свет Жилсервис" с 01.07.2014 г. и о выборе новой Управляющей Компании - ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания".
Истец ссылается на то, что уведомлениями от 31.03.2014 г., от 28.05.2014 г. и от 05.06.2014 г. собственники дома поставили ООО "Свет Жилсервис" в известность о принятом ими решении, предложили передать техническую и иную документацию, необходимую для управления домом вновь избранной управляющей компании. Уведомления ответчиком были получены, однако документация передана не была.
Истец также указывает, что согласно п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании заключенных на 01.07.2014 г. договоров на управление домом с 75% собственниками, истец был обязан в течение 30 дней приступить к управлению домом и с 01.07.2014 г. истец приступил к Управлению домом.
Исходящим N 120 от 17.06.2014 г. истец пригласил ответчика принять участие в комиссии по техническому освидетельствованию состоянию дома, однако Ответчик участие в комиссии проигнорировал.
Кроме того, истец указывает, что 26 - 28 июня 2014 года был составлен комиссионный Акт освидетельствования технического состояния дома N 18 корпус 1. При этом было установлено, что необходимо выполнить 100% ремонт мест общего пользования, произвести полный ремонт кровли, переобустроить придомовую территорию, восстановить системы, автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, пожаротушения, восстановить мусоропровод.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Люберецкого района Истцу рекомендовано: "Обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Люберцы, Октябрьский проспект, д. 18, корп. 1 и подготовку дома к сезонной эксплуатации. Срок: начиная с 01.07.2014 года".
Помимо этого, истец указывает, что за месяц управления домом в течение июля истец выполнил ремонт мест общего пользования, переобустроил придомовую территорию, завершает восстановление системы пожаротушения, авансом по состоянию на 01.08.2014 г. вложил в дом собственные средства порядка 500 000 рублей.
Истец ссылается на то, что ответчик не осуществил выполнение выданного предписания на проведение необходимых мероприятий, о чем свидетельствует акт освидетельствования технического состояния дома N 18 корп. 1 по Октябрьскому проспекту от 26 - 28.06.2014 г., в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 309, 401, 438, 445 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика 2 345 477 руб. 52 коп. для финансирования работ по полному восстановлению жилого дома N 18 корпус 1 по Октябрьскому проспекту в г. Люберцы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как видно из материалов дела, спорный многоквартирный дом до 2012 г. входил в состав ТСЖ "Октябрьские проезды".
04.12.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ТСЖ "Октябрьские проспекты".
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного дома с момента прекращения деятельности ТСЖ (04.12.2012) выбрали ООО "Свет Жилсервис" в качестве управляющей организации.
Таким образом, безусловная обязанность ответчика финансировать работы по восстановлению жилого дома N 18 корпус 1 по Октябрьскому проспекту в г. Люберцы действующим законодательством не предусмотрена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая Компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 г. по делу N А40-124556/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)