Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что члены товарищества и собственники помещений не были уведомлены о проведении собраний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Шмелева А.Л.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу по иску К. к Товариществу собственников жилья "Шале-1" о признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ "Шале-1", утвержденной решением от 16 декабря 2007 года, обязании зарегистрировать редакцию Устава ТСЖ "Шале-1", признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Шале-1" от 11 июня 2011 года, решения собрания членов правления ТСЖ "Шале-1" от 16 июня 2012 года, решения собрания членов правления ТСЖ "Шале-1" от 14 февраля 2013 года, решения общего собрания членов ТСЖ "Шале-1" от 06 апреля 2013 года, протоколов собраний, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения К. и его представителя В.
установила:
К. обратился в городской суд с вышеуказанными требованиями к ТСЖ "Шале-1", ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения - <данные изъяты>. До 01.01.2013 г. истец являлся членом ТСЖ, но с 01.01.2012 г. прекратил свое членство в ТСЖ на основании заявления по собственном желанию. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3677/2013, рассматриваемого Одинцовским городским судом, а также при постановлении решения по делу 26.11.2013 г. истцу стало известно о наличии новой редакции Устава ТСЖ "Шале-1" и оспариваемых им решений. Истец неоднократно запрашивал у ответчика копии протоколов собраний, но они предоставлены не были. Полагает, что ответчиком были нарушены требования истца, поскольку указанные решения не опубликовывались в Интернете на официальном сайте, на информационном стенде, не были предоставлены и по запросу суда. Истец полагает, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку истец и иные члены ТСЖ "Шале-1" и собственники, не являющиеся членами ТСЖ "Шале-1", не получали уведомлений о проведении общих собраний собственников и членов ТСЖ "Шале-1", в связи с чем не могли принять участие в указанных собраниях. Ответчиком не ведется реестр членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ. На указанных собраниях отсутствовал необходимый кворум. Общие собрания в форме заочного голосования не проводились, истец бюллетеней для голосования не получал. В связи с указанными обстоятельствами обратился с иском в суд.
Представитель ответчика с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск, в которых, в частности, указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, кроме того, доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении в результате принятых на собраниях решений его законных прав и интересов, как собственника помещения в многоквартирном доме, просил в иске отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы своего иска, которые приведены выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли- продажи от 04.12.2007 г. и свидетельства о госрегистрации права от 26.01.2008 г. (л. д. 20 - 22).
На основании собственноручного заявления истца о выходе из ТСЖ с 01.01.2012 г., истец не является членом ТСЖ (л.д. 129).
Деятельность ТСЖ "Шале-1" регулируется Жилищным Кодексом РФ, а также Уставом ТСЖ "Шале-1", утвержденным общим собранием собственников помещений (протокол N 1 от 16.12.2007 г.), с изменениями, внесенными решением общего собрания членов ТСЖ от 11.06.2011 г. (протокол N 6/1/2011)(л.д. 87 - 101).
Согласно Уставу ТСЖ "Шале-1" (п. 4 Устава): п. 4.1. Лица, являющиеся собственниками недвижимого имущества в границах единого комплекса недвижимого имущества Товарищества, но не являющиеся членами Товарищества по различным основаниям (в т.ч. добровольный выход), не освобождаются от обязанностей по содержанию имущества Товарищества, находящегося в общей долевой собственности на общее имущество товарищества, а также оплаты коммунальных и иных услуг, предоставляемых Товариществом, и вносят свою долю расходов пропорционально размеру принадлежащих им на праве собственности помещений (объектов). В силу п. 4.3 Лицо, не являющееся членом Товарищества, в голосовании и принятии решений общего собрания его членов не участвует, о принятых решения узнает в уведомительном порядке.
П. 5.3 Устава определены полномочия общего собрания ТСЖ, его компетенция, порядок принятия решения и наличие кворума и т.д.
П. 5.4 Устава определены полномочия правления ТСЖ, его компетенция, порядок проведения собраний и принятия решений.
Из представленных копий оспариваемых истцом решения собрания членов ТСЖ от 06.04.2013 г. (протокол N 07/2-13 (л.д. 51 - 53, 112 - 114), списки собственников квартир, присутствующих на собраниях 06.04.2013 г. (л.д. 54 - 55, 115 - 116), решения собрания членов правления ТСЖ от 16.06.2012 г. (протокол N 11/20120 (л.д. 57 - 60, 122 - 25), решения собрания членов правления ТСЖ от 14.02.2013 г. (протокол N 14/2013) (л.д. 63 - 65, 126 - 128).
С настоящими требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, решения собрания членов правления ТСЖ, новой редакции Устава ТСЖ, протоколов собраний К. обратился в суд 11.12.2013 г., то есть по истечении установленного ЖК РФ шестимесячного срока оспаривания решений ТСЖ.
Ответчиком представлены сведения в электронной почте, из которых следует, что истец извещался о проведении собраний.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ и собрания членов правления.
Установленный ЖК РФ и Уставом ТСЖ порядок проведения Общего собрания членов товарищества и собрания членов правления ТСЖ был соблюден.
Истцом не доказано, что принятые Общим собранием и собранием членов правления решения нарушают его права и законные интересы. Присутствие истца на собрании и голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений и решения собраний не влекут для него существенные неблагоприятные последствия.
Истцом не указано и не доказано, какие именно права нарушены ответчиком при принятии каждого из решений общего собрания ТСЖ и собрания членов правления ТСЖ.
При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с правильно оцененными судом доказательствами в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20063
Требование: О признании недействительными новой редакции устава товарищества, решений общего собрания членов товарищества, собрания членов правления.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что члены товарищества и собственники помещений не были уведомлены о проведении собраний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20063
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Шмелева А.Л.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу по иску К. к Товариществу собственников жилья "Шале-1" о признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ "Шале-1", утвержденной решением от 16 декабря 2007 года, обязании зарегистрировать редакцию Устава ТСЖ "Шале-1", признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Шале-1" от 11 июня 2011 года, решения собрания членов правления ТСЖ "Шале-1" от 16 июня 2012 года, решения собрания членов правления ТСЖ "Шале-1" от 14 февраля 2013 года, решения общего собрания членов ТСЖ "Шале-1" от 06 апреля 2013 года, протоколов собраний, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения К. и его представителя В.
установила:
К. обратился в городской суд с вышеуказанными требованиями к ТСЖ "Шале-1", ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения - <данные изъяты>. До 01.01.2013 г. истец являлся членом ТСЖ, но с 01.01.2012 г. прекратил свое членство в ТСЖ на основании заявления по собственном желанию. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3677/2013, рассматриваемого Одинцовским городским судом, а также при постановлении решения по делу 26.11.2013 г. истцу стало известно о наличии новой редакции Устава ТСЖ "Шале-1" и оспариваемых им решений. Истец неоднократно запрашивал у ответчика копии протоколов собраний, но они предоставлены не были. Полагает, что ответчиком были нарушены требования истца, поскольку указанные решения не опубликовывались в Интернете на официальном сайте, на информационном стенде, не были предоставлены и по запросу суда. Истец полагает, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку истец и иные члены ТСЖ "Шале-1" и собственники, не являющиеся членами ТСЖ "Шале-1", не получали уведомлений о проведении общих собраний собственников и членов ТСЖ "Шале-1", в связи с чем не могли принять участие в указанных собраниях. Ответчиком не ведется реестр членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ. На указанных собраниях отсутствовал необходимый кворум. Общие собрания в форме заочного голосования не проводились, истец бюллетеней для голосования не получал. В связи с указанными обстоятельствами обратился с иском в суд.
Представитель ответчика с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск, в которых, в частности, указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, кроме того, доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении в результате принятых на собраниях решений его законных прав и интересов, как собственника помещения в многоквартирном доме, просил в иске отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы своего иска, которые приведены выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли- продажи от 04.12.2007 г. и свидетельства о госрегистрации права от 26.01.2008 г. (л. д. 20 - 22).
На основании собственноручного заявления истца о выходе из ТСЖ с 01.01.2012 г., истец не является членом ТСЖ (л.д. 129).
Деятельность ТСЖ "Шале-1" регулируется Жилищным Кодексом РФ, а также Уставом ТСЖ "Шале-1", утвержденным общим собранием собственников помещений (протокол N 1 от 16.12.2007 г.), с изменениями, внесенными решением общего собрания членов ТСЖ от 11.06.2011 г. (протокол N 6/1/2011)(л.д. 87 - 101).
Согласно Уставу ТСЖ "Шале-1" (п. 4 Устава): п. 4.1. Лица, являющиеся собственниками недвижимого имущества в границах единого комплекса недвижимого имущества Товарищества, но не являющиеся членами Товарищества по различным основаниям (в т.ч. добровольный выход), не освобождаются от обязанностей по содержанию имущества Товарищества, находящегося в общей долевой собственности на общее имущество товарищества, а также оплаты коммунальных и иных услуг, предоставляемых Товариществом, и вносят свою долю расходов пропорционально размеру принадлежащих им на праве собственности помещений (объектов). В силу п. 4.3 Лицо, не являющееся членом Товарищества, в голосовании и принятии решений общего собрания его членов не участвует, о принятых решения узнает в уведомительном порядке.
П. 5.3 Устава определены полномочия общего собрания ТСЖ, его компетенция, порядок принятия решения и наличие кворума и т.д.
П. 5.4 Устава определены полномочия правления ТСЖ, его компетенция, порядок проведения собраний и принятия решений.
Из представленных копий оспариваемых истцом решения собрания членов ТСЖ от 06.04.2013 г. (протокол N 07/2-13 (л.д. 51 - 53, 112 - 114), списки собственников квартир, присутствующих на собраниях 06.04.2013 г. (л.д. 54 - 55, 115 - 116), решения собрания членов правления ТСЖ от 16.06.2012 г. (протокол N 11/20120 (л.д. 57 - 60, 122 - 25), решения собрания членов правления ТСЖ от 14.02.2013 г. (протокол N 14/2013) (л.д. 63 - 65, 126 - 128).
С настоящими требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, решения собрания членов правления ТСЖ, новой редакции Устава ТСЖ, протоколов собраний К. обратился в суд 11.12.2013 г., то есть по истечении установленного ЖК РФ шестимесячного срока оспаривания решений ТСЖ.
Ответчиком представлены сведения в электронной почте, из которых следует, что истец извещался о проведении собраний.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ и собрания членов правления.
Установленный ЖК РФ и Уставом ТСЖ порядок проведения Общего собрания членов товарищества и собрания членов правления ТСЖ был соблюден.
Истцом не доказано, что принятые Общим собранием и собранием членов правления решения нарушают его права и законные интересы. Присутствие истца на собрании и голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений и решения собраний не влекут для него существенные неблагоприятные последствия.
Истцом не указано и не доказано, какие именно права нарушены ответчиком при принятии каждого из решений общего собрания ТСЖ и собрания членов правления ТСЖ.
При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с правильно оцененными судом доказательствами в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)