Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-31281/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1103435004969, ИНН 3435105068),
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ", г. Волгоград, (ОГРН 1023403440345, ИНН 8911006160),
о признании дополнительного соглашения недействительным,
при участии в заседании: от истца - Болдырева А.В., представителя, доверенность от 05.11.2013 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15.04.2014 N 90920, отчетом о публикации судебных актов от 11.04.2014,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 1 августа 2011 года к договору управления многоквартирным домом, технического обслуживания и посреднических услуг по обеспечению коммунальными услугами собственника помещения от 1 августа 2011 года N 67-09/11.
Решением от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31281/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорное дополнительное соглашение противоречит условиям договора от 1 августа 2011 года N 67-09/11, нормам статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд необоснованно применил положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным в силу ничтожности следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. спорное дополнительное соглашение заключено истцом добровольно, истцом пропущен срок исковой давности, вопрос о действительности спорного дополнительного соглашения был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А12-6861/2013.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (управляющая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" (застройщик, после регистрации права собственности на нежилые и жилые помещения - собственник) заключили договор управления многоквартирным домом, технического обслуживания и посреднических услуг по обеспечению коммунальными услугами собственника помещения от 1 августа 2011 года N 67-09/11, по условиям которого управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N 16А по ул. Донецкая г. Волгограда, техническому обслуживанию этого дома, оказанию коммунальных услуг, а застройщик принимает на себя обязательство своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги.
Права и обязанности сторон определены в разделе 3 заключенного договора, размер и порядок оплаты - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, разрешение споров - в разделе 7, контроль над выполнением обязательств по договору - в разделе 8, прочие положения - в разделе 9, приложения к настоящему договору - в разделе 10.
Пунктом 4.1. договора определено, что в состав платы за помещение, вносимой ответчиком включается: плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги, плата за прочие услуги, целевые и иные взносы.
Дополнительным соглашением от 1 августа 2011 года к договору управления многоквартирным домом, технического обслуживания и посреднических услуг по обеспечению коммунальными услугами собственника помещения от 1 августа 2011 года N 67-09/11 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "В состав платы за помещение, вносимой собственником, включается: плата за коммунальные услуги. После заключения договора купли-продажи с третьими лицами управляющая организация самостоятельно заключает с ними договоры на управление".
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору является недействительным как противоречащее статьям 36, 37, 39, 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям договора управления многоквартирным домом, технического обслуживания и посреднических услуг по обеспечению коммунальными услугами собственника помещения от 1 августа 2011 года N 67-09/11.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добровольное подписание управляющей организацией дополнительного соглашения к договору управления, в соответствии с которым в состав платы за помещение, вносимой собственником, включается плата за коммунальные услуги, не противоречит нормам материального права, не возлагает на плательщика обязанность, не предусмотренную действующим гражданским и жилищным законодательством.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение заключено сторонами на добровольной основе, оно не противоречит положениям закона, а потому оснований для признания его недействительным по указанным истцом мотивам нет.
Доводы подателя жалобы о том, что условия договора управления многоквартирным домом должны быть одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, освобождение ответчика от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме влечет нарушение прав иных собственников в указанном доме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения является законодательно установленной (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 138 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заключение спорного дополнительного соглашения не освобождает ответчика от несения обязанностей, возложенных на него в силу закона.
Кроме того, вопрос о недействительности спорного дополнительного соглашения по тем же основаниям, указанным истцом в рассматриваемом случае, был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А12-6861/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" о взыскании 2363675 руб. 12 коп., в том числе 2336796 руб. 76 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16А, по договору управления от 1 августа 2011 года N 67-09/11 за период с октября 2011 года по январь 2013 года, 26878 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроснабжения в январе 2013 года.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-31281/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А12-31281/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-31281/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1103435004969, ИНН 3435105068),
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ", г. Волгоград, (ОГРН 1023403440345, ИНН 8911006160),
о признании дополнительного соглашения недействительным,
при участии в заседании: от истца - Болдырева А.В., представителя, доверенность от 05.11.2013 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15.04.2014 N 90920, отчетом о публикации судебных актов от 11.04.2014,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 1 августа 2011 года к договору управления многоквартирным домом, технического обслуживания и посреднических услуг по обеспечению коммунальными услугами собственника помещения от 1 августа 2011 года N 67-09/11.
Решением от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31281/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорное дополнительное соглашение противоречит условиям договора от 1 августа 2011 года N 67-09/11, нормам статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд необоснованно применил положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным в силу ничтожности следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. спорное дополнительное соглашение заключено истцом добровольно, истцом пропущен срок исковой давности, вопрос о действительности спорного дополнительного соглашения был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А12-6861/2013.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (управляющая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" (застройщик, после регистрации права собственности на нежилые и жилые помещения - собственник) заключили договор управления многоквартирным домом, технического обслуживания и посреднических услуг по обеспечению коммунальными услугами собственника помещения от 1 августа 2011 года N 67-09/11, по условиям которого управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N 16А по ул. Донецкая г. Волгограда, техническому обслуживанию этого дома, оказанию коммунальных услуг, а застройщик принимает на себя обязательство своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги.
Права и обязанности сторон определены в разделе 3 заключенного договора, размер и порядок оплаты - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, разрешение споров - в разделе 7, контроль над выполнением обязательств по договору - в разделе 8, прочие положения - в разделе 9, приложения к настоящему договору - в разделе 10.
Пунктом 4.1. договора определено, что в состав платы за помещение, вносимой ответчиком включается: плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги, плата за прочие услуги, целевые и иные взносы.
Дополнительным соглашением от 1 августа 2011 года к договору управления многоквартирным домом, технического обслуживания и посреднических услуг по обеспечению коммунальными услугами собственника помещения от 1 августа 2011 года N 67-09/11 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "В состав платы за помещение, вносимой собственником, включается: плата за коммунальные услуги. После заключения договора купли-продажи с третьими лицами управляющая организация самостоятельно заключает с ними договоры на управление".
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору является недействительным как противоречащее статьям 36, 37, 39, 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям договора управления многоквартирным домом, технического обслуживания и посреднических услуг по обеспечению коммунальными услугами собственника помещения от 1 августа 2011 года N 67-09/11.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добровольное подписание управляющей организацией дополнительного соглашения к договору управления, в соответствии с которым в состав платы за помещение, вносимой собственником, включается плата за коммунальные услуги, не противоречит нормам материального права, не возлагает на плательщика обязанность, не предусмотренную действующим гражданским и жилищным законодательством.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение заключено сторонами на добровольной основе, оно не противоречит положениям закона, а потому оснований для признания его недействительным по указанным истцом мотивам нет.
Доводы подателя жалобы о том, что условия договора управления многоквартирным домом должны быть одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, освобождение ответчика от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме влечет нарушение прав иных собственников в указанном доме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения является законодательно установленной (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 138 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заключение спорного дополнительного соглашения не освобождает ответчика от несения обязанностей, возложенных на него в силу закона.
Кроме того, вопрос о недействительности спорного дополнительного соглашения по тем же основаниям, указанным истцом в рассматриваемом случае, был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А12-6861/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" о взыскании 2363675 руб. 12 коп., в том числе 2336796 руб. 76 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16А, по договору управления от 1 августа 2011 года N 67-09/11 за период с октября 2011 года по январь 2013 года, 26878 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроснабжения в январе 2013 года.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)