Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вергуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.И.Н. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2014 года по делу по иску Е.И.Н. к администрации МО Одоевский район Тульской области о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Е.И.Н. обратилась в суд с иском к АМО Одоевский район, в котором просила обязать ответчика предоставить ей на состав семьи из четырех человек жилое помещение маневренного фонда жилой площадью <...>., оборудованное канализационной системой и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, расположенное в пос. Одоев Тульской области.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ сгорело принадлежащее ей жилое помещение - трехкомнатная квартира N, расположенная в жилом доме N по <адрес>. Она обратилась в АМО Одоевский район с заявлением о предоставлении временного жилья, после чего ее уведомили, что временное жилье будет отремонтировано до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено ей. Между тем, предложенная ей квартира N, расположенная в жилом <адрес>, не соответствует требованиям ст. 106 Жилищного кодекса РФ, поскольку ее общая площадь составляет <...> Учитывая, что ее семья состоит из четырех человек, им должно быть предоставлено жилое помещение жилой площадью не менее <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Е.И.Н. и ее представитель по ордеру - адвокат Кучеровская Т.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Истица пояснила также, что проживает в жилом доме, принадлежащем ее матери.
Представитель истицы пояснила также, что предложенное истице жилье маневренного фонда, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку в нем отсутствует канализация. Наличие у сына истицы Е.Н. иного жилого помещения в другом регионе, не может препятствовать предоставлению жилья не семью из четырех человек, поскольку в пос.Одоев у него другого жилья не имеется.
Представители ответчика АМО Одоевский район по доверенности И. и С.Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель И. пояснила, что истице была предложена квартира маневренного фонда, расположенная в пос. Одоев, общей площадью <...> в том числе жилой площадью <...> Учитывая, что сын истицы имеет в собственности квартиру в <...>, при расчете жилой площади необходимо исходить из состава семьи из трех человек, что составляет <...>. Предложенное истице жилье маневренного фонда является пригодным для проживания, отсутствие канализации не свидетельствует о его непригодности для проживания.
Представитель третьего лица ГУ ТО "Одоевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в лице директора Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо Е.И.Я. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Е.Т. и Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 03.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований Е.И.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе истица Е.И.Н. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Е.И.Н. и ее представитель по ордеру - адвокат Кучеровская Е.В. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АМО Одоевский район по доверенности И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Е.И.Н. - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ГУ ТО "Одоевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" по доверенности - С.Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила разрешить дело на усмотрение суда.
Третье лицо Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Е.И.Н. подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьи лица Е.И.Я., Е.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица ГУ ТО "Одоевский дом-интернат для престарелых и инвалидов", а также третьего лица Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Е.И.Н. и третье лицо Е.Т. являлись собственниками жилого помещения - квартиры N расположенной в жилом доме N по <адрес> - по <...> доле в праве за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный жилой дом пришел в состояние непригодное для дальнейшего проживания и на основании акта обследования комиссии АМО Одоевский район от ДД.ММ.ГГГГ был признан не подлежащим восстановлению.
На основании того же акта, утвержденного главой АМО Одоевский район, было предложено, в том числе оказать пострадавшим гражданам материальную помощь в размере <...> на семью и предоставить жилые помещения на территории <адрес> из имеющегося жилого фонда для временного проживания с последующей постановкой их на очередь на получение жилья.
Из письма главы АМО Одоевский район от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на территории пос. Одоев имеется отремонтированная (с установкой сантехнического оборудования, теплового оборудования, устройством электроосвещения) однокомнатная квартира маневренного фонда, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...>.
Для решения вопроса о предоставлении жилья семье Е.И.Н. на состав из трех человек, включая саму истицу, а также ее супруга Е.И.Н. и дочь Е.Т., истице было предложено подать заявление в АМО Одоевский район, предоставив сведения о наличии у них прав на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. ст. 92, 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированным жилым помещениям и предназначены, в том числе для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
Согласно ст. 106 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.
Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 настоящего Кодекса).
Таким образом, истице Е.И.Н. в связи с утратой принадлежащего ей жилого помещения в результате пожара, ответчиком АМО Одоевский район было предложено жилое помещение маневренного фонда общей площадью <...>.
Из технического паспорта на указанное жилое помещение следует, что жилая площадь квартиры составляет <...>.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Е.И.Н. подала в АМО Одоевский район заявление об отказе от данной квартиры в связи с отсутствием канализации, а также по причине несоответствия жилой площади <...>
В обоснование заявленных исковых требований истица полагала, что расчет жилой площади жилого помещения маневренного фонда должен производиться ответчиком с учетом состава ее семьи из четырех человек, включая саму истицу, ее супруга Е.И.Я., дочь Е.Т. и сына Е.Н., в связи с чем жилая площадь на основании ч. 1 ст. 106 Жилищного кодекса РФ должна составлять не менее <...>.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
По смыслу ст. ст. 95, 106 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения маневренного жилого фонда предоставляются из расчета не менее чем 6 кв. м гражданам, не имеющим иного пригодного для проживания жилья.
Между тем, сын истицы Е.Н. указанному критерию соответствует, поскольку является собственником иного пригодного для проживания жилого помещения - квартиры общей площадью <...> расположенной по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о предоставлении истице жилого помещения маневренного фонда жилой площадью не менее <...> то есть с учетом площади, приходящейся на четырех членов семьи, включая ее сына Е.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на наличие в собственности жилого помещения, Е.Н. приобрел право на жилье маневренного фонда, поскольку не имеет жилья в <адрес>, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности ст. ст. 69, 95 Жилищного кодекса РФ.
Принимая во внимание предмет иска и характер спорных правоотношений, общие положения ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ в указанном случае подлежат применению в нормативном единстве с п. 3 ст. 95 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей основания предоставления жилых помещений маневренного фонда.
Третье лицо Е.Н. не лишен возможности реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения (ст. 209 Гражданского кодекса РФ), несмотря на нахождение данной квартиры в ином населенном пункте.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей также не было представлено каких-либо доказательств непригодности для проживания предложенного ей жилого помещения маневренного фонда.
Как установлено ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о непригодности предложенного истице жилого помещения маневренного фонда для проживания, ничем не подтверждаются и носят субъективный характер.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 49, 51, 57 Жилищного кодекса РФ не могут повлечь отмену по существу правильного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1153
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1153
Судья: Вергуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.И.Н. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2014 года по делу по иску Е.И.Н. к администрации МО Одоевский район Тульской области о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Е.И.Н. обратилась в суд с иском к АМО Одоевский район, в котором просила обязать ответчика предоставить ей на состав семьи из четырех человек жилое помещение маневренного фонда жилой площадью <...>., оборудованное канализационной системой и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, расположенное в пос. Одоев Тульской области.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ сгорело принадлежащее ей жилое помещение - трехкомнатная квартира N, расположенная в жилом доме N по <адрес>. Она обратилась в АМО Одоевский район с заявлением о предоставлении временного жилья, после чего ее уведомили, что временное жилье будет отремонтировано до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено ей. Между тем, предложенная ей квартира N, расположенная в жилом <адрес>, не соответствует требованиям ст. 106 Жилищного кодекса РФ, поскольку ее общая площадь составляет <...> Учитывая, что ее семья состоит из четырех человек, им должно быть предоставлено жилое помещение жилой площадью не менее <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Е.И.Н. и ее представитель по ордеру - адвокат Кучеровская Т.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Истица пояснила также, что проживает в жилом доме, принадлежащем ее матери.
Представитель истицы пояснила также, что предложенное истице жилье маневренного фонда, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку в нем отсутствует канализация. Наличие у сына истицы Е.Н. иного жилого помещения в другом регионе, не может препятствовать предоставлению жилья не семью из четырех человек, поскольку в пос.Одоев у него другого жилья не имеется.
Представители ответчика АМО Одоевский район по доверенности И. и С.Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель И. пояснила, что истице была предложена квартира маневренного фонда, расположенная в пос. Одоев, общей площадью <...> в том числе жилой площадью <...> Учитывая, что сын истицы имеет в собственности квартиру в <...>, при расчете жилой площади необходимо исходить из состава семьи из трех человек, что составляет <...>. Предложенное истице жилье маневренного фонда является пригодным для проживания, отсутствие канализации не свидетельствует о его непригодности для проживания.
Представитель третьего лица ГУ ТО "Одоевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в лице директора Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо Е.И.Я. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Е.Т. и Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 03.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований Е.И.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе истица Е.И.Н. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Е.И.Н. и ее представитель по ордеру - адвокат Кучеровская Е.В. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АМО Одоевский район по доверенности И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Е.И.Н. - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ГУ ТО "Одоевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" по доверенности - С.Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила разрешить дело на усмотрение суда.
Третье лицо Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Е.И.Н. подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьи лица Е.И.Я., Е.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица ГУ ТО "Одоевский дом-интернат для престарелых и инвалидов", а также третьего лица Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Е.И.Н. и третье лицо Е.Т. являлись собственниками жилого помещения - квартиры N расположенной в жилом доме N по <адрес> - по <...> доле в праве за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный жилой дом пришел в состояние непригодное для дальнейшего проживания и на основании акта обследования комиссии АМО Одоевский район от ДД.ММ.ГГГГ был признан не подлежащим восстановлению.
На основании того же акта, утвержденного главой АМО Одоевский район, было предложено, в том числе оказать пострадавшим гражданам материальную помощь в размере <...> на семью и предоставить жилые помещения на территории <адрес> из имеющегося жилого фонда для временного проживания с последующей постановкой их на очередь на получение жилья.
Из письма главы АМО Одоевский район от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на территории пос. Одоев имеется отремонтированная (с установкой сантехнического оборудования, теплового оборудования, устройством электроосвещения) однокомнатная квартира маневренного фонда, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...>.
Для решения вопроса о предоставлении жилья семье Е.И.Н. на состав из трех человек, включая саму истицу, а также ее супруга Е.И.Н. и дочь Е.Т., истице было предложено подать заявление в АМО Одоевский район, предоставив сведения о наличии у них прав на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. ст. 92, 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированным жилым помещениям и предназначены, в том числе для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
Согласно ст. 106 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.
Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 настоящего Кодекса).
Таким образом, истице Е.И.Н. в связи с утратой принадлежащего ей жилого помещения в результате пожара, ответчиком АМО Одоевский район было предложено жилое помещение маневренного фонда общей площадью <...>.
Из технического паспорта на указанное жилое помещение следует, что жилая площадь квартиры составляет <...>.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Е.И.Н. подала в АМО Одоевский район заявление об отказе от данной квартиры в связи с отсутствием канализации, а также по причине несоответствия жилой площади <...>
В обоснование заявленных исковых требований истица полагала, что расчет жилой площади жилого помещения маневренного фонда должен производиться ответчиком с учетом состава ее семьи из четырех человек, включая саму истицу, ее супруга Е.И.Я., дочь Е.Т. и сына Е.Н., в связи с чем жилая площадь на основании ч. 1 ст. 106 Жилищного кодекса РФ должна составлять не менее <...>.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
По смыслу ст. ст. 95, 106 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения маневренного жилого фонда предоставляются из расчета не менее чем 6 кв. м гражданам, не имеющим иного пригодного для проживания жилья.
Между тем, сын истицы Е.Н. указанному критерию соответствует, поскольку является собственником иного пригодного для проживания жилого помещения - квартиры общей площадью <...> расположенной по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о предоставлении истице жилого помещения маневренного фонда жилой площадью не менее <...> то есть с учетом площади, приходящейся на четырех членов семьи, включая ее сына Е.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на наличие в собственности жилого помещения, Е.Н. приобрел право на жилье маневренного фонда, поскольку не имеет жилья в <адрес>, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности ст. ст. 69, 95 Жилищного кодекса РФ.
Принимая во внимание предмет иска и характер спорных правоотношений, общие положения ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ в указанном случае подлежат применению в нормативном единстве с п. 3 ст. 95 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей основания предоставления жилых помещений маневренного фонда.
Третье лицо Е.Н. не лишен возможности реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения (ст. 209 Гражданского кодекса РФ), несмотря на нахождение данной квартиры в ином населенном пункте.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей также не было представлено каких-либо доказательств непригодности для проживания предложенного ей жилого помещения маневренного фонда.
Как установлено ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о непригодности предложенного истице жилого помещения маневренного фонда для проживания, ничем не подтверждаются и носят субъективный характер.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 49, 51, 57 Жилищного кодекса РФ не могут повлечь отмену по существу правильного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)