Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кондратьев А.И., доверенность от 25.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25468/2014) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-21973/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Администрации Великого Новгорода
к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"
о понуждении возвратить помещение в первоначальное состояние,
установил:
Администрация Великого Новгорода (адрес: Россия 173007, Великий Новгород, Новгородская область, ул. Большая Васильевская д. 4, ОГРН: 1035300275372; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская 25/к. 2/лит. А, ОГРН: 1027807980991; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, об обязании ответчика, являющегося собственником нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 53:23:7302801:0063:71176:0165, расположенного по адресу: город Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10, вернуть в исходное состояние планировку помещения в соответствии с техническим паспортом на указанное помещение от 22.01.2010, выданным отделением по городу Великий Новгород ФГУП "Росинвентаризация-Федеральное БТИ", а именно: в помещении, обозначенном в техническом паспорте от 22.01.2010 под N 70, площадью 159,9. кв. м, демонтировать самовольно установленные перегородки, сантехническое оборудование (унитаз, раковину); а также торговое оборудование (2 холодильные камеры и катеру охлаждения), устранить самовольно возведенный дополнительный наружный входной проем со стороны уличного фасада, ведущий в помещение, обозначенное в техническом паспорте от 22.01.2010 под N 70; в помещении, обозначенном в техническом паспорте от 22.01.2010 под N 70, площадью 159,9 кв. м демонтировать самовольно установленные вентиляционные короба.
Решением от 04.09.2014 суд обязал ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", являющегося собственником нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 53:23:7302801:0063:71176:0165, расположенного по адресу: город Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10, вернуть в исходное состояние планировку помещения, в соответствии с техническим паспортом на указанное помещение от 22.01.2010, выданным отделением по городу Великий Новгород ФГУП "Росинвентаризация-Федеральное БТИ", а именно: в помещении, обозначенном в техническом паспорте от 22.01.2010 под N 70, площадью 159.9. кв. м, демонтировать самовольно установленные перегородки, сантехническое оборудование (унитаз, раковину); устранить самовольно возведенный дополнительный наружный входной проем со стороны уличного фасада, ведущий в помещение, обозначенное в техническом паспорте от 22.01.2010 под N 70. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в рамках дела А44-1598/2013 утверждено мировое соглашение, по которому Администрация обязалась в течение 10 дней принять постановление о предоставлении Обществу разрешения на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства - перепланировка нежилых помещений в многоквартирном доме для размещения продовольственного магазина. Податель жалобы полагает, что настоящее исковое заявление является уклонением от исполнения условий мирового соглашения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10, кадастровый номер 53:23:7302801:0063:71176:0165, площадью 518,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании договора аренды от 31.08.2011 N 72/02 вышеуказанное помещение занимает ООО "АГРОТОРГ".
На основании приказа органа муниципального контроля от 15.07.2013 N 29 специалистами комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода 17.07.2013 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ответчиком без получения соответствующего разрешения Администрации Великого Новгорода выполнены строительно-монтажные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения по вышеуказанному адресу путем монтажа дополнительных перегородок, установки сантехнического и торгового оборудования, устроен дополнительный наружный входной проем со стороны дворовой территории, вентиляционные короба.
Ссылаясь на то, что Общество без согласования в установленном порядке с Администрацией проекта перепланировки помещения, самовольно осуществило вышеуказанные работы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Нежилое помещение, принадлежащее Обществу, находится по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10, кадастровый номер 53:23:7302801:0063:71176:0165.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Указанные нормы права подлежат применению при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (решения уполномоченного органа о согласовании). Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не является лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском подлежат отклонению ввиду следующего.
На территории г. Великого Новгорода органом, осуществляющим согласование, является Администрация, действующая на основании постановления от 27.12.2005 N 272 "Об утверждении Положения о порядке перевода жилых (нежилых) помещений в нежилые, согласовании переустройства или перепланировки жилых помещений, подготовки документов по самовольному переустройству или перепланировке жилых помещений".
Согласно положениям пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Как подтверждается актом проверки от 17.07.2013, актом осмотра нежилого помещения от 19.08.2014, составленным с участием Общества, а также фотографиями, приложенными истцом к данному акту, работы по перепланировке спорного помещения выполнены в отсутствие согласованного в установленном порядке проекта, предписание о необходимости возвратить помещение в исходное положение в соответствии с техническим паспортом от 22.01.2010 не выполнено, а именно: установленные перегородки, сантехническое оборудование, а также возведенный дополнительный наружный входной проем со стороны уличного фасада и вентиляционные короба не демонтированы.
Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУ учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" от 16.07.2013 N 03-К/232-13 перепланировка нежилого помещения по вышеуказанному адресу под продовольственный магазин не согласована в связи с несоответствием требованиям п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В материалах дела также отсутствуют сведения о доработке проекта и предоставлении его на окончательное утверждение в Администрацию. Таким образом, проект не согласован в целом, а следовательно, не подлежал исполнению.
Поскольку факт самовольной перепланировки помещения без оформления разрешительной документации на производство работ по переустройству в отсутствие согласования проекта перепланировки подтвержден материалами дела, требования Администрации об обязании ответчика, являющегося собственником нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 53:23:7302801:0063:71176:0165, расположенного по адресу: город Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10, вернуть в исходное состояние планировку помещения, в соответствии с техническим паспортом на указанное помещение от 22.01.2010, выданным отделением по городу Великий Новгород ФГУП "Росинвентаризация-Федеральное БТИ", а именно: в помещении, обозначенном в техническом паспорте от 22.01.2010 под N 70, площадью 159,9 кв. м, демонтировать самовольно установленные перегородки, сантехническое оборудование (унитаз, раковину), устранить самовольно возведенный дополнительный наружный входной проем со стороны уличного фасада, ведущий в помещение, обозначенное в техническом паспорте от 22.01.2010 под N 70 являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление направлено на неисполнение условий мирового соглашения, заключенного по делу А44-1598/2013, по которому Администрация обязалась в течение 10 дней принять постановление о предоставлении Обществу разрешения на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства - перепланировка нежилых помещений в многоквартирном доме для размещения продовольственного магазина.
В рамках настоящего дела не рассматривается спор относительно вида разрешенного использования объекта капитального строительства, предметом настоящего иска является возврат в исходное состояние помещения после произведенной самовольной перепланировки и переоборудования.
Как правильно установлено судом первой инстанции согласованный проект перепланировки не является разрешительным документом для производства действий по перепланировке (переоборудованию).
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Администрации об обязании Общества демонтировать торговое оборудование и вентиляционные короба в помещении в связи со следующим:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.02.2013 по делу N 2-683/14 по иску Джура Л.М. к Обществу об устранении нарушений прав собственника жилого помещения установлено, что в указанном нежилом помещении в настоящее время деятельность осуществляет ООО "Агроторг" путем устройства магазина "Пятерочка". Согласно данному решению, суд пришел к выводу о том, что вентиляционная система была установлена именно ООО "Агроторг", в связи с чем суд обязал данное Общество демонтировать вентиляторы, расположенные на фасадной части многоквартирного дома N 10 по улице Рахманинова Великого Новгорода. В данном случае, вентиляционные короба, имеющиеся в спорном помещении, являются составной частью вентиляционной системы, установленной по заказу ООО "Агроторг", которое обязано исполнить принятый судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация не обосновала требование к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о демонтаже торгового оборудования в виде холодильных камер и камеры охлаждения, собственником которого оно не является, учитывая, что в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, суд также обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования в данной части.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-21973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 13АП-25468/2014 ПО ДЕЛУ N А56-21973/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А56-21973/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кондратьев А.И., доверенность от 25.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25468/2014) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-21973/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Администрации Великого Новгорода
к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"
о понуждении возвратить помещение в первоначальное состояние,
установил:
Администрация Великого Новгорода (адрес: Россия 173007, Великий Новгород, Новгородская область, ул. Большая Васильевская д. 4, ОГРН: 1035300275372; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская 25/к. 2/лит. А, ОГРН: 1027807980991; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, об обязании ответчика, являющегося собственником нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 53:23:7302801:0063:71176:0165, расположенного по адресу: город Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10, вернуть в исходное состояние планировку помещения в соответствии с техническим паспортом на указанное помещение от 22.01.2010, выданным отделением по городу Великий Новгород ФГУП "Росинвентаризация-Федеральное БТИ", а именно: в помещении, обозначенном в техническом паспорте от 22.01.2010 под N 70, площадью 159,9. кв. м, демонтировать самовольно установленные перегородки, сантехническое оборудование (унитаз, раковину); а также торговое оборудование (2 холодильные камеры и катеру охлаждения), устранить самовольно возведенный дополнительный наружный входной проем со стороны уличного фасада, ведущий в помещение, обозначенное в техническом паспорте от 22.01.2010 под N 70; в помещении, обозначенном в техническом паспорте от 22.01.2010 под N 70, площадью 159,9 кв. м демонтировать самовольно установленные вентиляционные короба.
Решением от 04.09.2014 суд обязал ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", являющегося собственником нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 53:23:7302801:0063:71176:0165, расположенного по адресу: город Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10, вернуть в исходное состояние планировку помещения, в соответствии с техническим паспортом на указанное помещение от 22.01.2010, выданным отделением по городу Великий Новгород ФГУП "Росинвентаризация-Федеральное БТИ", а именно: в помещении, обозначенном в техническом паспорте от 22.01.2010 под N 70, площадью 159.9. кв. м, демонтировать самовольно установленные перегородки, сантехническое оборудование (унитаз, раковину); устранить самовольно возведенный дополнительный наружный входной проем со стороны уличного фасада, ведущий в помещение, обозначенное в техническом паспорте от 22.01.2010 под N 70. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в рамках дела А44-1598/2013 утверждено мировое соглашение, по которому Администрация обязалась в течение 10 дней принять постановление о предоставлении Обществу разрешения на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства - перепланировка нежилых помещений в многоквартирном доме для размещения продовольственного магазина. Податель жалобы полагает, что настоящее исковое заявление является уклонением от исполнения условий мирового соглашения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10, кадастровый номер 53:23:7302801:0063:71176:0165, площадью 518,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании договора аренды от 31.08.2011 N 72/02 вышеуказанное помещение занимает ООО "АГРОТОРГ".
На основании приказа органа муниципального контроля от 15.07.2013 N 29 специалистами комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода 17.07.2013 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ответчиком без получения соответствующего разрешения Администрации Великого Новгорода выполнены строительно-монтажные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения по вышеуказанному адресу путем монтажа дополнительных перегородок, установки сантехнического и торгового оборудования, устроен дополнительный наружный входной проем со стороны дворовой территории, вентиляционные короба.
Ссылаясь на то, что Общество без согласования в установленном порядке с Администрацией проекта перепланировки помещения, самовольно осуществило вышеуказанные работы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Нежилое помещение, принадлежащее Обществу, находится по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10, кадастровый номер 53:23:7302801:0063:71176:0165.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Указанные нормы права подлежат применению при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (решения уполномоченного органа о согласовании). Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не является лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском подлежат отклонению ввиду следующего.
На территории г. Великого Новгорода органом, осуществляющим согласование, является Администрация, действующая на основании постановления от 27.12.2005 N 272 "Об утверждении Положения о порядке перевода жилых (нежилых) помещений в нежилые, согласовании переустройства или перепланировки жилых помещений, подготовки документов по самовольному переустройству или перепланировке жилых помещений".
Согласно положениям пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Как подтверждается актом проверки от 17.07.2013, актом осмотра нежилого помещения от 19.08.2014, составленным с участием Общества, а также фотографиями, приложенными истцом к данному акту, работы по перепланировке спорного помещения выполнены в отсутствие согласованного в установленном порядке проекта, предписание о необходимости возвратить помещение в исходное положение в соответствии с техническим паспортом от 22.01.2010 не выполнено, а именно: установленные перегородки, сантехническое оборудование, а также возведенный дополнительный наружный входной проем со стороны уличного фасада и вентиляционные короба не демонтированы.
Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУ учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" от 16.07.2013 N 03-К/232-13 перепланировка нежилого помещения по вышеуказанному адресу под продовольственный магазин не согласована в связи с несоответствием требованиям п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В материалах дела также отсутствуют сведения о доработке проекта и предоставлении его на окончательное утверждение в Администрацию. Таким образом, проект не согласован в целом, а следовательно, не подлежал исполнению.
Поскольку факт самовольной перепланировки помещения без оформления разрешительной документации на производство работ по переустройству в отсутствие согласования проекта перепланировки подтвержден материалами дела, требования Администрации об обязании ответчика, являющегося собственником нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 53:23:7302801:0063:71176:0165, расположенного по адресу: город Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10, вернуть в исходное состояние планировку помещения, в соответствии с техническим паспортом на указанное помещение от 22.01.2010, выданным отделением по городу Великий Новгород ФГУП "Росинвентаризация-Федеральное БТИ", а именно: в помещении, обозначенном в техническом паспорте от 22.01.2010 под N 70, площадью 159,9 кв. м, демонтировать самовольно установленные перегородки, сантехническое оборудование (унитаз, раковину), устранить самовольно возведенный дополнительный наружный входной проем со стороны уличного фасада, ведущий в помещение, обозначенное в техническом паспорте от 22.01.2010 под N 70 являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление направлено на неисполнение условий мирового соглашения, заключенного по делу А44-1598/2013, по которому Администрация обязалась в течение 10 дней принять постановление о предоставлении Обществу разрешения на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства - перепланировка нежилых помещений в многоквартирном доме для размещения продовольственного магазина.
В рамках настоящего дела не рассматривается спор относительно вида разрешенного использования объекта капитального строительства, предметом настоящего иска является возврат в исходное состояние помещения после произведенной самовольной перепланировки и переоборудования.
Как правильно установлено судом первой инстанции согласованный проект перепланировки не является разрешительным документом для производства действий по перепланировке (переоборудованию).
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Администрации об обязании Общества демонтировать торговое оборудование и вентиляционные короба в помещении в связи со следующим:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.02.2013 по делу N 2-683/14 по иску Джура Л.М. к Обществу об устранении нарушений прав собственника жилого помещения установлено, что в указанном нежилом помещении в настоящее время деятельность осуществляет ООО "Агроторг" путем устройства магазина "Пятерочка". Согласно данному решению, суд пришел к выводу о том, что вентиляционная система была установлена именно ООО "Агроторг", в связи с чем суд обязал данное Общество демонтировать вентиляторы, расположенные на фасадной части многоквартирного дома N 10 по улице Рахманинова Великого Новгорода. В данном случае, вентиляционные короба, имеющиеся в спорном помещении, являются составной частью вентиляционной системы, установленной по заказу ООО "Агроторг", которое обязано исполнить принятый судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация не обосновала требование к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о демонтаже торгового оборудования в виде холодильных камер и камеры охлаждения, собственником которого оно не является, учитывая, что в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, суд также обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования в данной части.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-21973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)