Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ширяевой Т.А. по дов. от 14.01.2014,
от административного органа: Дузенко А.С. по дов. от 18.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2014 по делу N А27-9007/2014 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (ИНН 4205214593, ОГРН 1114205000733), г. Кемерово, к государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 9-076 от 06.05.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 9-076 от 06.05.2014, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ Кемеровской области, Инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Жилищник" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - ООО "УК "Жилищник" для раскрытия необходимой информации выбран официальный сайт общества в сети Интернет (www.ук-жилищник.рф), на котором информация, подлежащая раскрытию, опубликована в необходимом объеме, а также в обязательном порядке информация публикуется на портале www.reformagkh.ru, определенном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535;
- - на дату мониторинга 22.04.2014 анкета 2013 года была еще не закрыта в силу незавершенности регламентных работ и лишь 28.04.2014 открыт отчетный период 2014 года;
- - судом сделан ошибочный вывод о том, что ООО "УК "Жилищник" является лицом, которое осуществляет управление сайтом, то есть является его администратором, то что общество в любой момент времени могло закрыть анкету 2013 года и открыть доступ к информации 2014 года, вследствие чего судом сделан вывод, что правонарушение допущено самим обществом и его вина заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований стандарта.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
ГЖИ Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Жилищник" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ГЖИ Кемеровской области при рассмотрении обращения гражданки Колеговой Л.А., проживающей по адресу г. Кемерово, б/р Строителей, 13-103, по различным вопросам, в том числе фактам не раскрытия информации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010, они признаны достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении.
В ходе административного расследования, проведенного согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2014 в отношении ООО "УК "Жилищник" установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившийся в следующем: при проведении мониторинга выявлено нарушение - отсутствие на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а именно отсутствует актуальная информация о перечне и стоимости услуг по текущему содержанию, оказываемых обществом в отношении МКД на 2014 год.
30.04.2014 должностным лицом ГЖИ Кемеровской области составлен протокол N 9-076 об административном правонарушении.
06.05.2014 административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "УК "Жилищник" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Жилищник" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (вступившей в действие с 18.12.2011) предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок раскрытия информации определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее Стандарт).
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8 - 14 Стандарта.
При этом, управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
На основании пункта 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformagkh.ru.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.07.2011 N 350 определен официальный сайт Кемеровской области для опубликования информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - сайт департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области в сети Интернет - www.жкх42.рф.
Факт несоблюдения порядка раскрытия информации: для потребителей не опубликована информация, подлежащая раскрытию в необходимом объеме на официальном сайте http://www.reformagkh.ru, чем нарушены подпункты "б", "ж" пункта 8, подпункт "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 11, подпункт "а" пункта 13, подпункт "а" пункта 14, пункты 17, 21 Стандарта, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражены в акте мониторинга от 22.04.2014, протоколе об административном правонарушении N 9-076 от 30.04.2014 и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствуют о нарушении им требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, образующих объективную сторону части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Ссылки общества на то, что сведения, предусмотренные Стандартом, размещены на собственном сайте организации, о котором имеется ссылка на официальном сайте www.reformagkh.ru, не освобождает от обязанности по соблюдению порядка раскрытия информации для потребителей и опубликования информация, подлежащая раскрытию в необходимом объеме на официальном сайте http://www.reformagkh.ru согласно требованиям Стандарта, а также не исключает предусмотренную пунктами 17, 21 Стандарта обязанность предоставить соответствующую информацию по письменному запросу.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "УК "Жилищник" доказано.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Ссылка апеллянта на то, что на дату мониторинга анкета 2013 года не была еще закрыта в силу незавершенности регламентных работ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для вывода об отсутствии вины в действиях общества - проведение плановых работ по обновлению размещенной на сайте информации не должно затрагивать установленное законом право жителей на доступ к необходимой информации в установленные законом сроки.
Из материалов дела не следует, что ООО "УК "Жилищник" до момента выявления нарушения предпринимало меры по обновлению необходимой информации, подлежащей размещению на официальном сайте, связывалось с администратором сайта с целью выяснения вопроса о возможности и сроке размещения информации за 2014 год, доводило до сведения жильцов информацию о том, в течение какого времени доступ на сайт будет ограничен и причины этого. При этом в отсутствие названных доказательств информация на сайте от 28.04.2014 о закрытии отчетного периода 2013 года, об открытии отчетного периода 2014 года, на которую ссылается общество, не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Нарушение порядка и срока давности привлечения ООО "УК "Жилищник" к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил; назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы доводы о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Как отмечено в пункте 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2014 по делу N А27-9007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-9007/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А27-9007/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ширяевой Т.А. по дов. от 14.01.2014,
от административного органа: Дузенко А.С. по дов. от 18.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2014 по делу N А27-9007/2014 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (ИНН 4205214593, ОГРН 1114205000733), г. Кемерово, к государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 9-076 от 06.05.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 9-076 от 06.05.2014, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ Кемеровской области, Инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Жилищник" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - ООО "УК "Жилищник" для раскрытия необходимой информации выбран официальный сайт общества в сети Интернет (www.ук-жилищник.рф), на котором информация, подлежащая раскрытию, опубликована в необходимом объеме, а также в обязательном порядке информация публикуется на портале www.reformagkh.ru, определенном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535;
- - на дату мониторинга 22.04.2014 анкета 2013 года была еще не закрыта в силу незавершенности регламентных работ и лишь 28.04.2014 открыт отчетный период 2014 года;
- - судом сделан ошибочный вывод о том, что ООО "УК "Жилищник" является лицом, которое осуществляет управление сайтом, то есть является его администратором, то что общество в любой момент времени могло закрыть анкету 2013 года и открыть доступ к информации 2014 года, вследствие чего судом сделан вывод, что правонарушение допущено самим обществом и его вина заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований стандарта.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
ГЖИ Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Жилищник" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ГЖИ Кемеровской области при рассмотрении обращения гражданки Колеговой Л.А., проживающей по адресу г. Кемерово, б/р Строителей, 13-103, по различным вопросам, в том числе фактам не раскрытия информации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010, они признаны достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении.
В ходе административного расследования, проведенного согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2014 в отношении ООО "УК "Жилищник" установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившийся в следующем: при проведении мониторинга выявлено нарушение - отсутствие на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а именно отсутствует актуальная информация о перечне и стоимости услуг по текущему содержанию, оказываемых обществом в отношении МКД на 2014 год.
30.04.2014 должностным лицом ГЖИ Кемеровской области составлен протокол N 9-076 об административном правонарушении.
06.05.2014 административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "УК "Жилищник" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Жилищник" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (вступившей в действие с 18.12.2011) предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок раскрытия информации определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее Стандарт).
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8 - 14 Стандарта.
При этом, управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
На основании пункта 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformagkh.ru.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.07.2011 N 350 определен официальный сайт Кемеровской области для опубликования информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - сайт департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области в сети Интернет - www.жкх42.рф.
Факт несоблюдения порядка раскрытия информации: для потребителей не опубликована информация, подлежащая раскрытию в необходимом объеме на официальном сайте http://www.reformagkh.ru, чем нарушены подпункты "б", "ж" пункта 8, подпункт "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 11, подпункт "а" пункта 13, подпункт "а" пункта 14, пункты 17, 21 Стандарта, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражены в акте мониторинга от 22.04.2014, протоколе об административном правонарушении N 9-076 от 30.04.2014 и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствуют о нарушении им требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, образующих объективную сторону части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Ссылки общества на то, что сведения, предусмотренные Стандартом, размещены на собственном сайте организации, о котором имеется ссылка на официальном сайте www.reformagkh.ru, не освобождает от обязанности по соблюдению порядка раскрытия информации для потребителей и опубликования информация, подлежащая раскрытию в необходимом объеме на официальном сайте http://www.reformagkh.ru согласно требованиям Стандарта, а также не исключает предусмотренную пунктами 17, 21 Стандарта обязанность предоставить соответствующую информацию по письменному запросу.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "УК "Жилищник" доказано.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Ссылка апеллянта на то, что на дату мониторинга анкета 2013 года не была еще закрыта в силу незавершенности регламентных работ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для вывода об отсутствии вины в действиях общества - проведение плановых работ по обновлению размещенной на сайте информации не должно затрагивать установленное законом право жителей на доступ к необходимой информации в установленные законом сроки.
Из материалов дела не следует, что ООО "УК "Жилищник" до момента выявления нарушения предпринимало меры по обновлению необходимой информации, подлежащей размещению на официальном сайте, связывалось с администратором сайта с целью выяснения вопроса о возможности и сроке размещения информации за 2014 год, доводило до сведения жильцов информацию о том, в течение какого времени доступ на сайт будет ограничен и причины этого. При этом в отсутствие названных доказательств информация на сайте от 28.04.2014 о закрытии отчетного периода 2013 года, об открытии отчетного периода 2014 года, на которую ссылается общество, не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Нарушение порядка и срока давности привлечения ООО "УК "Жилищник" к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил; назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы доводы о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Как отмечено в пункте 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2014 по делу N А27-9007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)