Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.С. к ТСЖ "<.......>" о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Л.В.С.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав Л.В.С. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ "<.......>" по доверенности - К.С.Д. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л.В.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "<.......>" о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющему ТСЖ "<.......>" А.Н.П., недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указано, что председатель ТСЖ "<.......>" незаконно выдал на имя А.Н.П. доверенность на право управления собственностью дома; представление интересов ТСЖ в налоговой инспекции, судах, банках и кредитных организациях; распоряжения денежными средствами ТСЖ; подписания банковских документов; заверение документов, руководства текущей хозяйственной деятельности ТСЖ "<.......>" в соответствии с уставными целями. Однако А.Н.П. не имеет собственности и не проживает в <адрес>.
Своими действиями председатель ТСЖ нарушил положения Жилищного кодекса, устава ТСЖ "<.......>" и самоустранился от исполнения обязанностей члена правления - председателя ТСЖ.
Факт незаконной выдачи доверенности управляющей А.Н.П. на право осуществления хозяйственной деятельности ТСЖ напрямую затрагивает его права и законные интересы, поскольку распоряжение денежными средствами ТСЖ, членом которого он является, по незаконно выданной доверенности, напрямую затрагивает его интересы, как собственника квартиры и плательщика отчислений на содержание ТСЖ. Управление собственностью дома по незаконно выданной доверенности также ущемляет его права и законные интересы, поскольку он является собственником и общедомового имущества, которым, согласно оспариваемой доверенности, распоряжалась А.Н.П.
Просил признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени председателя ТСЖ "<.......>" М.В.П. управляющему ТСЖ "<.......>" А.Н.П.., недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Так, судья рассмотрела его заявление об отводе председательствующему с нарушением ст. 20 ГПК РФ, а потом необоснованно сделала замечание за нарушение порядка в судебном заседании. Протокол судебного заседания не содержит указанных обстоятельств. Заявленные исковые требования рассмотрены с нарушением норм гражданского процессуального права, суд фактически укрыл незаконную деятельность А.Н.П. в течение 10 месяцев, что привело к неплатежеспособности ТСЖ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
При разрешении спора судом установлено, что Л.В.С. является собственником <адрес>.
Управление домом N <...> по <адрес> осуществляет ТСЖ "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ "<.......>" М.В.П. выдана доверенность на имя управляющего ТСЖ "<.......>" А.Н.П. на право представлять интересы ТСЖ "<.......>" в органах государственной власти, государственного контроля, государственной налоговой инспекции, в судебных органах, в кредитных учреждениях (банках), при взаимоотношениях с контрагентами - юридическими и физическими лицами; распоряжаться денежными средствами, подписывать банковские документы, заверять копии документов для предоставления в судебные и другие органы власти; руководить текущей хозяйственной деятельностью ТСЖ "<.......>" в соответствии с уставными целями.
Указанная доверенность выдана на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела установлено, что А.Н.П. на основании указанной доверенности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывала расходные кассовые ордера на выплату заработной платы сотрудникам согласно штатному расписанию, сметы доходов и расходов, утвержденных на общем собрании членов ТСЖ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из письма ТСЖ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемой доверенностью, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального законодательства при рассмотрении дела являются неубедительными, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, а замечания на протокол не приносились.
Ссылка в жалобе на неплатежеспособность ТСЖ "<.......>" в результате незаконной деятельности А.Н.Л.. по доверенности является голословной, не подтверждена какими-либо доказательствами. Указанный довод является основанием для обращения с подобным заявлением в другие компетентные органы.
Оценивая приведенный Л.В.С. довод о том, что собственниками было принято решение об управлении товариществом собственников жилья, для исполнительно-распорядительных функций ТСЖ избрало правление и его председателя, которые и обязаны исполнять эти функции, судебная коллегия исходит из того, что нормами жилищного законодательства РФ не запрещено право ТСЖ передать часть функций по управлению управляющему. В связи с этим являются неосновательными доводы жалобы о ничтожности доверенности, выданной А.Н.Л.
По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 33-3854/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 33-3854/2014
Судья Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.С. к ТСЖ "<.......>" о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Л.В.С.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав Л.В.С. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ "<.......>" по доверенности - К.С.Д. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л.В.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "<.......>" о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющему ТСЖ "<.......>" А.Н.П., недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указано, что председатель ТСЖ "<.......>" незаконно выдал на имя А.Н.П. доверенность на право управления собственностью дома; представление интересов ТСЖ в налоговой инспекции, судах, банках и кредитных организациях; распоряжения денежными средствами ТСЖ; подписания банковских документов; заверение документов, руководства текущей хозяйственной деятельности ТСЖ "<.......>" в соответствии с уставными целями. Однако А.Н.П. не имеет собственности и не проживает в <адрес>.
Своими действиями председатель ТСЖ нарушил положения Жилищного кодекса, устава ТСЖ "<.......>" и самоустранился от исполнения обязанностей члена правления - председателя ТСЖ.
Факт незаконной выдачи доверенности управляющей А.Н.П. на право осуществления хозяйственной деятельности ТСЖ напрямую затрагивает его права и законные интересы, поскольку распоряжение денежными средствами ТСЖ, членом которого он является, по незаконно выданной доверенности, напрямую затрагивает его интересы, как собственника квартиры и плательщика отчислений на содержание ТСЖ. Управление собственностью дома по незаконно выданной доверенности также ущемляет его права и законные интересы, поскольку он является собственником и общедомового имущества, которым, согласно оспариваемой доверенности, распоряжалась А.Н.П.
Просил признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени председателя ТСЖ "<.......>" М.В.П. управляющему ТСЖ "<.......>" А.Н.П.., недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Так, судья рассмотрела его заявление об отводе председательствующему с нарушением ст. 20 ГПК РФ, а потом необоснованно сделала замечание за нарушение порядка в судебном заседании. Протокол судебного заседания не содержит указанных обстоятельств. Заявленные исковые требования рассмотрены с нарушением норм гражданского процессуального права, суд фактически укрыл незаконную деятельность А.Н.П. в течение 10 месяцев, что привело к неплатежеспособности ТСЖ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
При разрешении спора судом установлено, что Л.В.С. является собственником <адрес>.
Управление домом N <...> по <адрес> осуществляет ТСЖ "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ "<.......>" М.В.П. выдана доверенность на имя управляющего ТСЖ "<.......>" А.Н.П. на право представлять интересы ТСЖ "<.......>" в органах государственной власти, государственного контроля, государственной налоговой инспекции, в судебных органах, в кредитных учреждениях (банках), при взаимоотношениях с контрагентами - юридическими и физическими лицами; распоряжаться денежными средствами, подписывать банковские документы, заверять копии документов для предоставления в судебные и другие органы власти; руководить текущей хозяйственной деятельностью ТСЖ "<.......>" в соответствии с уставными целями.
Указанная доверенность выдана на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела установлено, что А.Н.П. на основании указанной доверенности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывала расходные кассовые ордера на выплату заработной платы сотрудникам согласно штатному расписанию, сметы доходов и расходов, утвержденных на общем собрании членов ТСЖ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из письма ТСЖ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемой доверенностью, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального законодательства при рассмотрении дела являются неубедительными, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, а замечания на протокол не приносились.
Ссылка в жалобе на неплатежеспособность ТСЖ "<.......>" в результате незаконной деятельности А.Н.Л.. по доверенности является голословной, не подтверждена какими-либо доказательствами. Указанный довод является основанием для обращения с подобным заявлением в другие компетентные органы.
Оценивая приведенный Л.В.С. довод о том, что собственниками было принято решение об управлении товариществом собственников жилья, для исполнительно-распорядительных функций ТСЖ избрало правление и его председателя, которые и обязаны исполнять эти функции, судебная коллегия исходит из того, что нормами жилищного законодательства РФ не запрещено право ТСЖ передать часть функций по управлению управляющему. В связи с этим являются неосновательными доводы жалобы о ничтожности доверенности, выданной А.Н.Л.
По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)